Решение по делу № 2-1038/2023 от 30.05.2023 - о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

2-1038/2023

24RS0046-01-2022-005616-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

с участием прокурора Сапинской Е.В.,

истца ФИО1, ее представителя ФИО9, представителя ответчика ФИО12,

при секретаре Лаптевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО15 о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО3 принята к ответчику на работу на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания на постоянную работу с нормальным режимом рабочего времени, с окладом в размере 13 650 руб. в месяц, районным, северным коэффициентом. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ оклад увеличен до 14 370 руб. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ встала на учет по беременности на сроке 10 недель в женской консультации № КГБУЗ «КМРД №», о чем сообщила работодателю. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу об увольнении на основании личного заявления ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника. Последним рабочим днем для истца стало ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением Государственную инспекцию труда в Красноярском крае с просьбой провести проверку указанных фактов незаконного увольнения, ДД.ММ.ГГГГ ей дан ответ о невозможности провести проверку в связи с установлением моратория. Посредством портала «Госуслуги» истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Прокуратуру Красноярского края с просьбой провести проверку факта незаконного увольнения, ответ на данное обращение ФИО3 не получила.

ФИО3 просит восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления об оспаривании увольнения, признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО5 об увольнении ФИО3, восстановить ФИО3 на работе в должности рабочего по комплексному обслуживаю и ремонту зданий у индивидуального предпринимателя ФИО5, взыскать с ИП ФИО5 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 976 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании ФИО3, ее представитель ФИО13 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что ранее ФИО3 также по договоренности с работодателем писала заявление об увольнении по собственному желанию и была принята на работу на следующий день, что подтверждается записями в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Трижды истец принималась на работу у ответчика, дважды увольняли по собственному желанию и на следующий день ее восстанавливали на ту же самую должность. Поэтому, убедившись, что такие заявления формальны, по просьбе представителя работодателя написала заявление в мае 2022 года. Ранее сразу предлагали написать и заявление об увольнении, и заявление о принятии на работу, однако, в этот раз сказали в отношении принятия на работу подойти через три дня. Расторжение трудового договора произошло не по инициативе истца, поскольку в тот период она была беременна, устно сообщила о беременности работодателю. После ДД.ММ.ГГГГ продолжила работать. На обращения были получены разъяснения от трудовой инспекции, но не был получен ответ из прокуратуры, до сих пор нет ответа из прокуратуры.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО5 - ФИО14 (полномочия проверены) исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему, пояснила, что ФИО3 сама изъявила желание уволиться, написала заявление об увольнении, поскольку оно было оформлено неправильно, истцу было рекомендовано переписать заявление, работники ООО «УК «Орбита-Сервис», также оказывающие услуги по оформлению кадровых документов ответчику, продиктовали истцу как правильно написать заявление. Увольнения до ДД.ММ.ГГГГ были связаны с получением патента истцом, и оформлением обычного бессрочного трудового договора. Утверждение истца продолжении трудовой деятельности после увольнения на работе ничем не подтвержден. Переписка с работником ФИО2 предоставленная истцом не является доказательством. ФИО3 уволилась по собственному желанию, что подтверждается пояснениями свидетеля ФИО10 Указала на пропуск истцом срока для обращения в суд по требованиям о восстановлении на работе.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что год назад ФИО3 совместно с инженером технадзора ООО «УК «Орбита-Сервис»ФИО2 подошли в офис управляющей компании. ФИО2 сказала, что ФИО3 принесла заявление об увольнении, сразу же ушла по своим делам, оставила истца в офисе. ФИО10 посмотрел заявление, которое ФИО3 принесла, в нем были ошибки, не была указана должность, а был указан предлог с какого числа увольняться. ФИО3 на чистом листе бумаги на соседнем со столом свидетеля столе написала заявление, которое ФИО10 передал ИП ФИО5, после чего получил распоряжение передать документы, внести запись в трудовую книжку. После праздничных выходных ФИО3 подошла на получение документов и расписалась в приказе и в документах, получила справки и трудовую книжку. Никто не диктовал, как писать заявление. Обратили внимание, что были ошибки, так как ФИО3 числилась работником по уборке территории, а написала должность уборщика. ФИО10 работником ИП ФИО5 не является, но так как ответчик осуществляет функцию по оказанию услуг по уборке территории домов ООО «УК «Орбита-Сервис», сотрудники управляющей компании помогают в оформлении документов и ведении бухгалтерских услуг данному предпринимателю. Расчет и выплата зарплаты производится в программе 1С. По распоряжению руководства иногда осуществляют помощь по приему данных граждан на работу, проверяют правильность приема граждан, так как обращаются не только граждане РФ, но и других государств с целью трудоустройства. Помогают с оформлением других документов. Личные дела хранятся у ИП ФИО5, но так как он, ФИО10, помогал с приемом сотрудников, как представитель контролирующей организации, то должность истца ему была хорошо известна. При написании заявления на истца со стороны представителя ответчика и со стороны других сотрудников давление не оказывалось. Просто говорили, что надо указать должность и число, помогали с формулировками, не говорили конкретное число. Все документы от имени ИП ФИО5 подготовлены в офисе ООО «УК «Орбита-Сервис», со всеми приказами знакомил ФИО3 он, ФИО10 Каким образом оформлены правоотношения между ООО «УК «Орбита-Сервис» и ИП ФИО5 ему не известно, доверенности на выдачи документов от имени ИП ФИО5 у него, ФИО10, не имеется. Документы выданы ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения, заявление написано между 1 и 9 мая.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что работает у ИП ФИО5 уборщицей. Убирает дома по <адрес> по <адрес> в <адрес>. ФИО3 также работала уборщицей, она перестала работать после генеральной уборки, в июне. Не говорила почему уволилась. Качество уборки контролировала мастер ФИО6, сейчас она уволилась. Сотрудники вели переписку в мессенджере «Вайбер», где мастер ФИО6 писала, звонила, давала задания. Вместе с ФИО3 свидетель дома не убирала, с генеральной уборкой не помогала. В феврале, мае, июне 2022 года ФИО3 убирала одни и те же дома.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 ГПК РФ).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, касающегося увольнения, в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 ГПК РФ поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть третья) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 впервые устроилась на работу к ИП ФИО5 на должность дворника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. ФИО3 вновь принята на работу к ИП ФИО5 на должность рабочего по комплексной уборке по содержанию домовладений многоквартирных жилых домов, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается записями в трудовой книжке.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята на работу на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий по основному месту работу, на полный рабочий день продолжительностью ежедневно 8 часов с 07.00 до 16.00, с перерывом для отдыха и приема пищи с 12.00 до 13.00, с выходными днями суббота, воскресенье, с установлением ей должностного оклада 13 650 руб., северной надбавки 30% к тарифной ставке, районного коэффициента 30% к окладу.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлен должностной оклад в размере 14 370 руб.

Как следует из справки КГБУЗ «КМРД №» Женская консультация № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоит на учете по беременности с ДД.ММ.ГГГГ, 10 недель, была на осмотре ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемая дата родов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным работодателем расчетным листкам ФИО3 начислена заработная плата в сентябре 2021 года – 41 965,53 (включая компенсацию за отпуск), в октябре 2021 года – 21 840 руб., в ноябре 2021 года – 21 840 руб., в декабре 2021 года – 21 840 руб., в январе 2022 года – 22 992 руб., в феврале 2022 года – 22 992 руб., в марте 2022 года – 22 992 руб., в апреле 2022 года – 22 992 руб., в мае 2022 года – 23 587,17 руб.,

Работодателем представлен табель учета рабочего времени за май 2022 года, в котором в отношении ФИО3 стоят отметки «8» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 написала заявление от ДД.ММ.ГГГГ в котором просит уволить ее по собственному желанию с 11.05.2022

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 расторгнут трудовой договор на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). С данным приказом ФИО3 ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

Также работодателем в материалы дела представлена копия трудовой книжки, на которой имеется запись: «трудовую книжку, справку о доходах, записку-расчет с копией документов получила» и подпись ФИО3

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 перечислил расчет при увольнении по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ, указанным реестром подтверждается перечисление 21 665,17 руб. на лицевой счет истца.

Как видно из переписки в мессенджере «Вотсап» с абонентом «ФИО7», данный абонент ДД.ММ.ГГГГ в 14.29 попросил ФИО3 подойти срочно к юристу и Лене; ДД.ММ.ГГГГ этот же абонент написал ФИО3 о необходимости предоставить слесарю доступ в мусорокамеру; ДД.ММ.ГГГГ истец отчиталась о работе во 2 подъезде 11 дома, ДД.ММ.ГГГГ абонент ФИО7 направила сообщение об обращении жильца квартиры по <адрес> в г. Красноярске с жалобой на отсутствие уборки; ДД.ММ.ГГГГ абонент ФИО7 дает распоряжение отмыть мусоропровод от краски, ДД.ММ.ГГГГ абонент ФИО7 указывает на необходимость срочно домыть 2 подъезд 11 дома, а также на то, что никто ФИО3 не уволит; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отчиталась об окончании уборки во 2 подъезде 11 дома; ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сообщает о том, что примет дом завтра; ДД.ММ.ГГГГ между указанными абонентами ведется переписка относительно уборки 6 дома и приемки 11 дома; ДД.ММ.ГГГГ абонент ФИО7 сообщила, что подписала 9А, необходимость сдать уборку дома председателю, необходимости передать ключ от <адрес>А истцу; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просит о встрече с указанием необходимости подойти к директору, в ответ на которое ФИО7 отвечает о принятии решения уволить всех и набрать других уборщиц; ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 предлагает истцу провести уборку в 6 доме, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 задает вопрос о нахождении директора на месте, а также ей предъявляются требования сдать 1 подъезд 11 дома; ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 указывает истцу, что ждет ее на улице для передаче ключей, а также сообщает об установлении ФИО3 рабочего дня до 16.00 час.; ДД.ММ.ГГГГ абонент ФИО7 информирует ФИО3 о необходимости отдать ключи от домов 11 и 9А, стремянку, тряпку, нетканное полотно, а также о том, что она больше в организации не работает, а также сообщает, что документы на столе у юриста; ДД.ММ.ГГГГ абонент ФИО7 в случае отказа вернуть ключи и оборудование указывает на возможность удержания заработной платы; ДД.ММ.ГГГГ из сообщений истца следует, что она явилась за выдачей заработной платы со стремянкой, ключами.

В материалы дела представителем ответчика представлены приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК «Орбита-Сервис» на должность инженера отдела технического надзора за состоянием жилищного фонда, контролю и надзору за тепло-электро-водоснабжением ФИО2 и приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ данного работника. А также должностная инструкция инженера отдела технического надзора за состоянием жилищного фонда, контролю и надзору за тепло-электро-водоснабжением, из которой следует, что в должностные обязанности по указанной должности входит проверка качества работ, выполненных подрядчиками, надзор за содержанием и ремонтом жилищного фонда.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае с заявлением о проведении проверки в отношении ИП ФИО5 со ссылкой на нарушение ее трудовых прав работодателем неправомерным увольнением, не принятием вновь на работу, осуществлением трудовой функции после получения трудовой книжки, необоснованное возложение на нее обязанностей по генеральной уборке.

Государственная инспекция труда в Красноярском крае ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО3 указала на введение Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 №336 моратория на проведение контрольно-надзорных мероприятий, с указанием на возможность обратиться в суд в соответствии с ч. 1 ст. 261 ТК РФ.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ через портал «Госуслуги» направила обращение в Прокуратуру Красноярского края, с указанием на увольнение в период беременности без объяснения причин, отказ оплатить отпуск по беременности и родам, нарушение права на предоставление и оплату ежегодных отпусков, невыплату заработной платы.

Данное обращение ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой Красноярского края направлено для рассмотрения по существу в Прокуратуру Свердловского района г. Красноярска.

Согласно ответу Прокуратуры Свердловского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в материалы дела помощником прокурора Свердловского района г. Красноярска ФИО8, обращение истца рассмотрено, указано, что ФИО3 не представлено документов в подтверждение доводов, изложенных в обращении, разъяснено, что при наличии таких документов, она вправе повторно обратиться с заявлением в прокуратуру района, также разъяснено право на обращение в суд.

Доказательства направления указанного ответа в адрес ФИО3 и получения его истцом в материалы дела не представлено.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность ФИО13 для представления ее интересов в суде.

С настоящим иском представитель ФИО3 - ФИО13 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ через интернет портал «ГАС-Правосудие», что подтверждается квитанцией об отправке

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства подтверждены доводы истца ФИО3 об отсутствии ее волеизъявления на расторжение трудового договора в период беременности, добровольную подачу заявления об увольнении по собственному желанию.

Так, стороной ответчика не оспаривалось, что ИП ФИО5 оказывает услуги по уборке помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УК «Орбита-Сервис», при этом оформление трудовых отношений с сотрудниками ИП ФИО5 производится работниками ООО «УК «Орбита-Сервис» по поручению руководителя организации.

Из пояснений истца, а также показаний, данных свидетелем ФИО11, следует, что контроль за трудовой деятельностью работников ИП ФИО5, осуществляющих уборку в многоквартирных домах осуществляла ФИО2, которая взаимодействовала с ними через мессенджер «Вайбер».

Истцом суду представлена переписка в мессенджере с абонентом «ФИО7», из которой видно, что данный абонент поручает ФИО3 работу, контролирует ее выполнение, а также указывает на необходимость явиться к юристам для написания заявлений, впоследствии заверяет, что истец не будет уволена, а также сообщает об увольнении и требует передачи вверенных работнику товарно-материальных ценностей. Данная переписка о необходимости выполнения работы и соблюдении трудового распорядка ведется и после ДД.ММ.ГГГГ.

Судом учитывается, что представленное в материалы дела работодателем заявление ФИО3, написанное ею от руки лично не содержит сведений о должности истца, только адресованную работодателю просьбу об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление написано без грамматических и пунктуационных ошибок, в то время как поданные ФИО3 заявления в Государственную инспекцию труда Красноярского края, Прокуратуру Красноярского края, а также сообщения в мессенджере, с учетом получения истцом гражданства РФ в сентябре 2021 года, имеют такие недостатки. Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 указал, что работает в ООО «УК «Орбита-Сервис», осуществляет функции по приему и увольнению работников ИП ФИО5, заявление об увольнении ФИО3 написано в его присутствии, он контролировал написание заявления в части правильного указания должности.

Также суд учитывает, что трудовая книжка истца содержит три записи о приеме ИП ФИО5 ФИО3 на работу и последующем ее увольнении по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, из расчетного листка ФИО3 за сентябрь 2021 года видно, что ей начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы у ИП ФИО5, предшествовавший приему на работу по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, ФИО3, будучи проинформированной представителем организации, осуществляющей контроль за выполнением ею работы по трудовому договору, соблюдению дисциплины труда, о необходимости подписать документы, предоставленные ей представителями работодателя, с учетом предшествовавшего поведения работодателя неоднократно осуществлявшего прием на работу истца на следующий день после подписания соответствующего заявления и увольнения, продолжения работы после получения документов о расторжении с ней трудового договора в прежнем режиме, взаимодействия с лицом непосредственно осуществлявшим контроль за ее трудовой деятельностью, была вправе рассчитывать на соблюдение работодателем трудового законодательства, надлежащего оформления с ней трудовых отношений.

Суд относится критически к пояснениям представителя ответчика ФИО14, а также свидетеля ФИО10 о добровольном увольнении ФИО3 в период беременности на основании личного заявления, поскольку последовательными пояснениями истца и перепиской с ФИО2 подтверждается, что ФИО3, воспитывая четырех детей, ожидая рождения пятого ребенка, не имела намерения лишиться источника дохода в виде заработной платы у ИП ФИО5, выполняла требования работодателя, написала заявление так, как ей продиктовали юристы ООО «УК «Орбита-Сервис», а также по их указанию подписала приказ об увольнении.

Кроме того, показания свидетеля ФИО10 не согласуются с содержанием заявления ФИО3 об увольнении, в тексте которого отсутствует указание на должность истца, тогда как свидетель пояснял, что контролировал правильное написание должности в заявлении.

Также продолжение ФИО3 осуществления работы у ИП ФИО5 после ДД.ММ.ГГГГ подтверждено свидетелем ФИО11, факт работы которой у ответчика подтверждается списком сотрудников на ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указана истица, представленным ответчиком.

При таком положении, исходя из смысла части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, между сторонами не было достигнуто основанное на добровольном и осознанном волеизъявлении работника соглашение о прекращении трудовых отношений, о чем свидетельствуют обстоятельства, предшествующие подписанию заявления, а также последующие действия ФИО3, продолжившей осуществление своих трудовых функций, незамедлительно после получения от ФИО2 сообщения об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, обратившейся в Государственную инспекцию труда Красноярского края.

С учетом изложенного, изданный ответчиком приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ суд признает незаконным, а запись в трудовой книжке истца № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную на основании такого приказа – недействительной.

Также подлежат удовлетворению требования истца о восстановлении ФИО3 на работе у ИП ФИО5 в должности рабочего по комплексному обслуживаю и ремонту зданий со дня, следующего за датой увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из расчета среднедневного заработка к документу увольнение № от ДД.ММ.ГГГГ среднедневной заработок ФИО3 составил 769,91 руб., данный расчет стороной истца не оспорен, более того, представитель истца ФИО13 в судебном заседании с данным расчетом согласился.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 68 дней, при таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50 044,15 руб. (769,91 х (21 р/день в июне + 21 р/день в июле + 23 р/дня в августе)).

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя в денежном выражении.

Поскольку нарушение трудовых прав истца работодателем нашло свое подтверждение, в силу положений ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. Размер данной компенсации определен судом, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера нарушенных прав работника на труд, незаконное увольнение работника в период беременности, оказанное со стороны работодателя воздействие, что свидетельствует о подтверждении доводов истца о наличии у нее нравственных страданий, переживаний, чувства несправедливости, обиды в связи с такими действиями работодателя.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд и ходатайство истца о его восстановлении, суд исходит из того, что установленный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд срок начал течение с момента получения ФИО3 трудовой книжки и подписания приказа об увольнении, с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, материалами дела подтверждается, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продолжила работать у ИП ФИО5, ее трудовые обязанности не изменились, в дату увольнения от нее не потребовали передачи ключей от подъездов жилых домов, а также вверенных ей товарно-материальных ценностей, лицо, контролировавшее работу истца неоднократно сообщало ей о том, что трудовые отношения не будут прекращены, сразу после получения информации об увольнении в пределах установленного законом месячного срока ФИО3 обратилась в Государственную инспекцию труда Красноярского края, а после получения ответа о невозможности проведения проверки по ее обращению – в Прокуратуру Красноярского края, при этом доказательств получения ответа по существу обращения истцом из Прокуратуры Свердловского района г. Красноярска в материалы дела не представлено. Исковое заявление подано в суд через три дня после выдачи доверенности ФИО3 ФИО13

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, приведенные выше положения закона, разъяснения изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом того, что ФИО3 является экономически и юридически слабой стороной в трудовых отношениях, у нее отсутствуют специальные познаний в области трудовых правоотношений, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют об уважительной причине пропуска срока обращения в суд, установленного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для разрешения спора об увольнении, в связи с чем суд приходит к выводу о восстановлении пропущенного истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений п.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 2 001,32 руб. (800 руб. + 3%*(50 044,15 руб.- 20 000 руб.) за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт №, выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН №) о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО5 об увольнении ФИО4 незаконным.

Признать запись в трудовой книжке ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 недействительной.

Восстановить ФИО4 на работе в должности рабочего по комплексному обслуживаю и ремонту зданий у индивидуального предпринимателя ФИО5.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 044,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 001 рубль 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 27 июня 2023 года.

Председательствующий: Н.В. Казакова