Судья Шанина Л.Ю.
50RS0<данные изъяты>-24<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой С.В., при помощнике судьи Садековой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ФИО1 на определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Серпрегионгаз» о возмещении ущерба, причиненного пожаром ввиду ненадлежащего выполнения работ,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ООО «Серпрегионгаз» о возмещении ущерба, причиненного пожаром ввиду ненадлежащего выполнения работ удовлетворены частично.
<данные изъяты> ответчиком подано заявление об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу.
Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
Не согласившись с определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Согласно ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 112, 233, 237 ГПК РФ, Обзором судебной практики ВС РФ <данные изъяты> (утв. Президиумом ВС РФ <данные изъяты>) исходил из уважительности причин пропуска срока в связи с отсутствием сведений о получении ответчиком копии заочного решения суда.
С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).
В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).
Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.
Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежало установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.
В материалах дела (справочный лист) имеется собственноручная подпись представителя ответчика о том, что <данные изъяты> им была получена копия заочного решения суда.
<данные изъяты> ответчиком была подана апелляционная жалоба, возвращенная в адрес заявителя определением судьи от <данные изъяты>
С заявлением об отмене заочного решения ответчик обратился <данные изъяты>, то есть спустя один день после того, как узнал о неверной последовательности своих процессуальных действий.
В данном случае, принимая во внимание действия ответчика, направленные на отмену заочного решения суда, вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает недобросовестности в действиях ООО «Серпрегионгаз» и считает верными выводы суда первой инстанции о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, что исключает создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию ответчику.
Таким образом, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.
Согласно ст. 240 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения суда рассматривается судом в судебном заседании в течение десяти дней со дня его поступления в суд. Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления.
В соответствии со ст. 241 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.
Однако, несмотря на восстановление срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, судом вопрос об отмене заочного решения не рассмотрен.
Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления об отмене заочного решения суда.
Судья