Апелляционное определение по делу № 33-3145/2023 от 13.09.2023

Дело №33-3145/2023 судья Юдаков С.А.

УИД №71RS0023-01-2023-000853-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Копаневой И.Н.,

судей Алексеевой Т.В., Чариной Е.В.,

при секретаре Меджнуновой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1257/2023 по частной жалобе истца Чуб Ю.А. на определение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 15 июня 2023 года по иску Чуь Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЮниГрупп» о взыскании долга по договору займа, процентов.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия

установил а:

Чуб Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЮниГрупп», в котором просилавзыскать с ответчика сумму займа в размере 6100000 руб., проценты в размере 205784,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39729 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО«ЮниГрупп» по доверенности Орлова И.А. заявила ходатайство о приостановлениипроизводства по настоящему гражданскому делу, поскольку в производствеАрбитражного суда Тульской области находится дело № по исковомузаявлению ООО «ЮниГрупп» к участнику названного Общества Подзорову В. обисключении участника из Общества с ограниченной ответственностью, признаниизаключенных им сделок от имени Общества ничтожными, в том числе: договора беспроцентного займа № от 13.11.2019, заключенного с Чуб Ю.А. Считает, что результат рассмотрения Арбитражным судом Тульской области дела №, предметом которого является оспаривание договора беспроцентного займа № от 13.11.2019 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого гражданского дела №2-1257/2023.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЮниГрупп» подоверенности Орлова И.А. поддержала заявленное ходатайство.

Представитель истца Чуб Ю.А. по доверенности Хлопов Г.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 15.06.2023 производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до разрешения по существу дела № А68-2816/2023 в Арбитражном суде Тульской области.

Не согласившись с указанным определением суда, истец ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в приостановлении дела.

В письменных возражениях ответчик ООО «ЮниГрупп» просит определение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 15.06.2023 оставить без изменения, полагая доводы частной жалобы необоснованными.

Проверив и изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика по доверенности ФИО2, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу гражданского процессуального законодательства, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, связана с тем, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют юридическое преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Из материалов дела следует, что истец в своем исковомзаявлении ссылается на то, что между ФИО1 и ООО «ЮниГрупп» были заключены договор беспроцентного займа № от 13.11.2019, а также договор залога недвижимого имущества № от 30.08.2022, при этом договор беспроцентного займа был исполнен ответчиком не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность 6100000 руб., вместе с тем, определением Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2023 принято к производству исковое заявление ООО «ЮниГрупп» к участнику общества ФИО3 об исключении участника из Общества с ограниченной ответственностью, признании заключенных им сделок ничтожными, в том числе: договора залога недвижимого имущества № от 30.08.2022 заключенного от имени ООО «ЮниГрупп» с ФИО1, как займодавца по договору беспроцентного займа № от 13.11.2019, договора № беспроцентного займа от 19.11.2019, заключенного между ООО «ЮниГрупп» и ФИО1

По указанному делу № ФИО1 привлечена в качестве ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения по существу дела № в Арбитражном суде Тульской области, поскольку установленные арбитражным судом обстоятельства будут иметь преюдициальное значение при разрешении настоящего дела и могут повлиять на результат его рассмотрения.

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о приостановлении производства по делу, поскольку для обеспечения устранения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также с учетом, того, что предметом спора в деле рассматриваемом Арбитражным судом Тульской области является недействительность договора № беспроцентного займа от 13.11.2019, на основании которого у ФИО1 возникло право требования взыскания задолженности с ООО «ЮниГрупп», факты и правоотношения, установленные решением арбитражного суда в отношении действительности указанного договора, будут иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Факты и правоотношения, которые подлежат установлению арбитражным судом при разрешении спора о признании недействительным договора № беспроцентного займа от 13.11.2019, имеют юридическое значение для данного дела; вышеуказанные дела взаимосвязаны, рассмотрение данного дела невозможно до разрешения по существу и вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Доводы частной жалобы ФИО1 об отсутствии оснований для приостановления производства по делу основаны на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут быть приняты во внимание, поскольку не ставят под сомнение законность постановленного определения, не опровергают выводов, содержащихся в определении суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении ходатайства, что не может служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

определение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 15 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи