Дело № 2-2540/2025
УИД 47RS0006-01-2025-000278-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 15 сентября 2025 года
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,
при секретаре Бойковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПИТЕРАВТО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,
третье лицо: ФИО2,
установил:
представитель ООО «ПИТЕРАВТО» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 325 900 руб., а также судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <ТС 1>, принадлежащем на праве собственности ООО «ПИТЕРАВТО», под управлением Р.А.Н., и транспортного средства <ТС 2>, под управлением водителя ФИО1 Согласно Постановлению Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2023 по делу №5-762/2023, водитель транспортного средства <ТС 2>, не учел при движении интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, неправильно выбрал скорость движения, которая позволила был обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль <ТС 1>. В действиях водителя Р.А.Н. нарушений ПДД РФ не было установлено. В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству <ТС 1>, принадлежащему истцу. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 325900 руб. Судом по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ТС 1>, составляет 425400 руб. Согласно Постановлению Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2023 по делу №5-762/2023, автогражданская ответственность водителя транспортного средства <ТС 2>, не была застрахована.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлял возражения (л.д. 114-116).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО1, управлявший автомобилем <ТС 2>, не учел при движении интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, неправильно выбрал скорость движения, которая позволила был обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль <ТС 1>. В результате ДТП телесные повреждения получил пассажир автомобиля <ТС 2>, М.Г.С., которой согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП причинен средней тяжести вред здоровью.
Согласно Постановлению Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2023 по делу №5-762/2023 (л.д. 15-20) ФИО1 вину в совершенном административном правонарушении признал.
Автомобиль <ТС 1>, принадлежит на праве собственности ООО «ПИТЕРАВТО» (л.д. 21).
В результате столкновения автомобилю марки <ТС 1>, был нанесен ущерб, зафиксированный в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Более детально повреждения автомобиля зафиксированы в акте осмотра (л.д. 38-39).
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. При этом в соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно расчетной части экспертного заключения, произведенной ООО «ФЭЦ «ЛАТ» по заказу ООО «ПИТЕРАВТО» (л.д. 27-77) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ТС 1>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 325900 руб. без учета износа заменяемых запасных частей, 101000 руб. – с учетом износа заменяемых запасных частей.
Суд считает, что обстоятельства, изложенные в иске, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судом по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная товароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ТС 1> (л.д. 118-122).
Из заключения экспертов № АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д. 127-150) следует, что «стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ТС 1>, принадлежащего ООО «ПИТЕРАВТО», с учетом повреждения, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки (дату ДТП) без учета износа автомобиля, составляет: 425400 руб.».
Оценивая заключение экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.
Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта может быть признано в качестве допустимого доказательства по делу.
Представитель истца уточнил заявленные требования (л.д. 152-153) и просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в соответствии с заключением судебной экспертизы.
Оценивая обоснованность заявленных истцом требований по размеру, суд приходит к следующему.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Исходя из указанных положений, а так же руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО3 и других", суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ООО «ПИТЕРАВТО» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 425400 руб.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.
Истцом к взысканию заявлены расходы по оплате экспертного заключения в размере 2000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10648 руб.
Указанные расходы подтверждаются материалами дела (л.д. 12,24), ответчиком не оспорены, а потому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу ООО «ПИТЕРАВТО», ИНН <***>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 425 400 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10648 руб., а всего: 438048 (четыреста тридцать восемь тысяч сорок восемь) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение составлено 29.09.2025
Подлинный документ находится в материалах
гражданского дела № 2-2540/2025
УИД 47RS0006-01-2025-000278-50
Гатчинского городского суда Ленинградской области