УИД 70RS0001-01-2023-002134-57

№ 12-270/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 июля 2023 года судья Кировского районного суда г. Томска Карцева А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу представителя ООО «Собственник» ФИО4 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3 /________/ от 12.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, производство по которому ведется в отношении ООО «Собственник» (ИНН /________/, ОГРН /________/, адрес: /________/),

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области /________/ от 12.05.2023 ООО «Собственник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Собственник» ФИО4 обратилась с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на то, что вменяемое ООО «Собственник» административное правонарушение было совершенно при использовании транспортного средства марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак /________/, которое было передано в пользование и распоряжение ООО «Апрель», что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от /________/, актом приема-передачи от /________/. Кроме того, факт нахождения данного транспортного средства во владении ООО «Апрель» подтверждается также получением разрешения /________/ от /________/ на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа. Вместе с тем, от ООО «Апрель» на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа от /________/, акта приема-передачи транспортного средства от /________/ указанный выше автомобиль был передан в субаренду и находился в пользовании и владении ФИО1, что также подтверждается реестром внесения арендной платы по договору субаренды, в том числе в день фиксации вышеуказанного правонарушения.

Представитель ООО «Собственник» ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие, в связи с чем, судья определил рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 КоАП РФ и ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

По части 3 той же статьи наказывается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Согласно п. 6.2 ПДД красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечанию к ней на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказывания того обстоятельства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, определяющее значение для правильного рассмотрения данного дела имеет наличие или отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что, на момент фиксации правонарушения, заявитель является собственником (владельцем) транспортного средства.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что /________/ в 02:29:37 на перекрестке /________/ – /________/ в г. Томске, водитель транспортного средства марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак /________/, собственником которого является ООО «Собственник», повторно проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункт 6.2 ПДД, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки: Автоураган-ВСМ2, идентификатор /________/.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки и иными материалами дела.

В представленных в обосновании жалобы документах имеются договор аренды транспортных средств без экипажа от /________/, согласно которому ООО «Собственник» в лице арендодателя передает во временное владение и пользование арендатору ООО «Апрель», транспортное средство марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак /________/, что подтверждается также актом приема-передачи от /________/. Кроме того, в материалах дела имеется договор от /________/, на основании которого указанный выше автомобиль был передан в субаренду и находился в пользовании и владении ФИО1, что также подтверждается актом приема-передачи от /________/, реестром внесения арендных платежей по договору субаренды последним.

При таких обстоятельствах, представленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации вмененного ООО «Собственник» административного правонарушения, транспортное средство марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак /________/, выбыло из его владения и пользования.

Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что представленные представителем ООО «Собственник» доказательства являются основанием для освобождения ООО «Собственник» от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В связи с изложенным, постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД № /________/ от 12.05.2023 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Собственник» прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «Собственник» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу представителя ООО «Собственник» ФИО4 удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3 /________/ от 12.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Собственник» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ А.Д. Карцева

Копия верна

Судья: