Дело № 2-5630/2022

61RS0001-01-2022-001606-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Акопян А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, третье лицо ФИО2, о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 12.03.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «№, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 87205 рублей.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ..., что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована. Таким образом, виновник ФИО1 обязан выплатить сумму в размере 87205 руб., составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства согласно счету СТО.

СПАО «Ингосстрах» в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени денежные средства на расчетный счет СПАО «Ингосстрах» не поступали.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 87205 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 2816,15 рублей, расходы на услуги по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд в размере 3500 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования СПАО «Ингосстрах» не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование указали, что ФИО1 не являлся виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.03.2018.

Суд, выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 12 марта 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «..., под управлением ФИО4, автомобиля ..., под управлением ФИО1 и транспортного средства «... под управлением ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный номер <***>, получил механические повреждения

Собственником указанного автомобиля на момент ДТП являлось ООО «Белла-Дон».

Судом также установлено, что автомобиль «..., на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован СПАО «Ингосстрах» по полису №

В СПАО «Ингосстрах» от собственника транспортного средства «Киа Рио» поступило заявление о возмещении причиненного материального ущерба. После предоставления страхователем всех необходимых документов СПАО «Ингосстрах», признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 87 205 руб.

Ссылаясь на то, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12 марта 2018г. являлся ФИО1, риск гражданской ответственности которого в установленном законом порядке застрахован не был, СПАО «Ингосстрах» полагает, что к страховой компании перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 87205 руб.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что дорожно-транспортное происшествие 12.03.2018 произошло по вине водителя автомобиля «..., ФИО1

Однако доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении ФИО1 каких-либо требований Правил дорожного движения РФ, повлекшим дорожно-транспортное происшествие, и причинение ущерба автомобилю «Киа Рио» государственный регистрационный номер <***>, истцом не представлено.

Напротив, из представленной ответчиком ФИО1 копии постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21 апреля 2021г., следует, что в ходе проведенного административного расследования установлено, что водитель транспортного средства «..., ФИО2 при выборе скорости движения не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, его груза, дорожные и метеорологические условия, видимость и направление движения, вследствие чего потерял контроль над управлением траснпортного средства «..., и допустил столкновение с автомобилем «..., который после столкновения отбросило на стоявший автомобиль ...

Кроме того, из представленных ответчиком письменных доказательств следует, что собственник автомобиля «..., ФИО5 по факту ДТП от 12 марта 2021г. обращался в страховую компанию АО СК «Гайде», где была застрахована гражданская ответственность водителя «..., ФИО2

По результатам рассмотрения обращения, между ФИО5 и АО СК «Гайде» было заключено соглашение об урегулировании убытков от 13 мая 2021г., по условиям которого АО СК «Гайде» как страховщик гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 обязалось выплатить потерпевшему ФИО5, страховое возмещение в размере 175377,02 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание предусмотренные гражданским законодательством правила перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), общие принципы ответственности за причиненный вред при взаимодействии источников повышенной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в порядке суброгации с ФИО1, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы о виновности ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинен ущерб застрахованному истцом имуществу.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2022.