Дело №11-63/2023
УИД: 23MS0097-01-2023-001383-23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 г. г. Сочи
Суд апелляционной инстанции
Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ткаченко С.С.,
при секретере судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам должников ФИО2, ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка №249 Хостинского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края (и.о. мирового судьи судебного участка №97 Хостинского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края) от 07 июля 2023 г. об отказе в повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №97 Хостинского района г. Сочи от 03 апреля 2023 г. по гражданскому делу №2-890/2023 о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу МУП «СТЭ» солидарно задолженности за потребленную тепловую энергию, горячую воду,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №97 Хостинского района г. Сочи от 03 апреля 2023 г. по гражданскому делу №2-890/2023 с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 взыскана в пользу МУП «СТЭ» солидарно задолженность за потребленную тепловую энергию, горячую воду.
Определением мирового судьи судебного участка №97 Хостинского района г.Сочи от 06 июня 2023 г. судебный приказ от 03 апреля 2023 г. отменен.
Определением мирового судьи судебного участка №249 Хостинского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края (и.о. мирового судьи судебного участка №97 Хостинского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края) от 07 июля 2023 г., отказано в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4 о повороте исполнения судебного приказ от 03 апреля 2023 г., отмененного 06 июня 2023 г.
Не согласившись с определением от 07 июля 2023 г. об отказе в повороте исполнения судебного приказа, ФИО2 и ФИО3 обратились в суда апелляционной инстанции с частными жалобами, в которых просят отменить указанное определение и удовлетворить их заявление о повороте исполнения судебного приказа, обязав МУП «СТЭ» вернуть удержанные денежные средства. Указывают, что согласно положений ст.ст. 224, 225, 444 ГПК РФ после отмены судебного приказа должен был быть произведен поворот исполнения судебного приказа. Обращает внимание, что определение об отмене судебного приказа взыскателем не обжаловалось, однако, с их счетов были списаны денежные средства.
В письменных возражениях на частные жалобы представитель МУП г.Сочи «СТЭ» ФИО6, действующая на основании доверенности, просит в удовлетворении частных жалоб отказать. Указывает, что определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа является законным и обоснованным, поскольку по состоянию на дату рассмотрения заявления о повороте судебного приказа МУП «СТЭ» уже подано исковое заявление о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженности, пени, судебных расходов в Хостинский районный суд г. Сочи.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, без их извещения, в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с абзацем 2 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.
Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Статьей 444 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (ч.1). В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (ч.2).
Положения ст. ст. 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса РФ, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.
Таким образом, установленный Гражданского процессуального кодекса РФ институт поворота исполнения решения суда, направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда.
В соответствии с п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).
Судом установлено, что 03 апреля 2023 г. мировым судьей судебного участка №97 Хостинского района г. Сочи по гражданскому делу №2-890/2023 вынсен судебный приказ, которым с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 взыскана в пользу МУП «СТЭ» солидарно задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду.
06 июня 2023 г. определением мирового судьи судебного участка №97 Хостинского района г. Сочи судебный приказ от 03 апреля 2023 г. отменен по заявлению должников на основании ст.129 ГПК РФ.
27 июня 2023 г. ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.
07 июля 2023 г. определением мирового судьи судебного участка №249 Хостинского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края (и.о. мирового судьи судебного участка №97 Хостинского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края) отказано в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4 о повороте исполнения судебного приказ от 03 апреля 2023 г., отмененного 06 июня 2023 г.
На определение об отказе в повороте исполнения судебного приказа должниками подана частная жалоба.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, 30 июня 2023 г. МУП «СТЭ» обратилось в Хостиснкий районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просило взыскать с ответчиком солидарно задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию, а также судебные расходы.
03 июля 2023 г. иск принят к производству судьей Хостинского районного суда г.Сочи, ему присвоен №2-2944/2023.
Решением судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 09 августа 2023 г. по указанному гражданскому делу исковые требований МУП «СТЭ» удовлетворены в полном объеме.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Таким образом, на момент рассмотрения мировым судьей заявления о повороте исполнения судебного приказа МУП г. Сочи «СТЭ» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженности, ранее взысканной по отмененному судебном приказу, и указанное исковое заявление было принято к производству суда первой инстанции.
При этом гражданское дело на настоящий момент рассмотрено по существу.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения частных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского внутригородского района г. Сочи (и.о. мирового судьи судебного участка №97 Хостинского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края) от 07 июля 2023 г. об отказе в повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу №<данные изъяты> оставить без изменения, частные жалобы должников ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.
На основании статьи 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: С.С. Ткаченко