Судья Сушенцова О.В.

Дело № 22-1339/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 июля 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при секретаре Тухарян А.Л.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Захаровой М.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Сидорова Н.В., представившего удостоверение № 1741 и ордер № 983720 от 09.06.2023 г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения осужденного и его защитника, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что постановление не подлежит отмене,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден <адрес> городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 162 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В <адрес> городской суд <адрес> поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении ходатайства, при этом судом не учтено, что он зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет поощрения, в том числе за примерное поведение. Отмечает, что выплатил часть гражданского иска в размере 32 293 тысяч рублей 02 коп.

Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В возражениях на вышеуказанную жалобу помощник <адрес> прокурора по надзору за соблюдение законов в исправительных учреждениях ФИО6 указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, тогда как оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что фактически ФИО1 отбыл более 2/3 срока назначенного наказания. ФИО1 содержался в СИЗО-№ по <адрес> и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ ИК – № УФСИН России по <адрес> и <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с пунктом «б» ч. 3 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено к лицам, совершившим тяжкие преступления, после фактического отбытия осужденным не менее половины срока назначенного наказания.

Пунктами 6, 7 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 разъяснено, что в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Приведенные положения уголовного закона не устанавливают обязанность, а наделяют суд правом в зависимости от поведения осужденного решать вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания, исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.

Наличие у осужденного поощрений, а также, положительно характеризующих сведений о личности, само по себе не являться однозначным основанием для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания осужденным наказания, поскольку для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания за совершенное преступление, в том числе и такая цель как восстановление социальной справедливости, достигнуты, и для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи, с чем с доводами жалобы, направленными на иную, нежели данную в обжалуемом постановлении оценку степени исправления ФИО1, согласиться нельзя.

По смыслу закона, суд в каждом конкретном случае решает, достаточно ли данных для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, с учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, отбытого по приговору суда на день рассмотрения ходатайства, иных заслуживающих внимание обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. При этом, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания ФИО1 достигнуты не были, а следовательно не имеется оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и справедливым, тогда как оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: