Судья Чулкова И.В. УИД 0
дело №2-186/2013
материал №13-128/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-3948/2023
04 июля 2023 года г. Калининград
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи
Мариной С.В.
при ведении протоколапомощником судьи
ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 апреля 2023 года по заявлению ФИО2 о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению по гражданскому делу № 2-186/2013 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору от 02 августа 2010 года № 148/10,
УСТАНОВИЛ:
Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 апреля 2013 года по делу № 2-186/2013 между ФИО4 и ФИО5, ФИО7 и ФИО6 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик ФИО5 обязывался в срок не позднее 20 сентября 2013 года погасить истцу задолженность по кредитному договору, а именно: основную сумму кредита в размере 25 870 000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 01 мая 2012 года по 31 октября 2012 года в размере 1 950 852 рублей 46 копеек, неустойку за пользование кредитом сверх установленного кредитным договором срока за период со 02 мая 2012 года по 31 октября 2012 года включительно в размере 3 445 836 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.
Обеспечением исполнения обязательства ФИО5 по данному мировому соглашению до его исполнения являлся залог следующего недвижимого имущества, принадлежащего ФИО7: индивидуальный жилой дом, кадастровый (условный) номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, начальная продажная стоимость которого составляет 33 750 000 рублей, земельный участок для обслуживания и эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, кадастровый условный номер № площадью <данные изъяты> кв.м, начальная продажная стоимость которого составляла 1 350 000 рублей, расположенные по адресу: <адрес>.
В установленный мировым соглашением срок до 20 сентября 2013 года ФИО5 задолженность перед ФИО4 погашена не была.
03 октября 2013 года Гурьевским районным судом Калининградской области по делу № 2-186/2013 на основании вступившего в законную силу определения от 22 апреля 2013 года ФИО4 для принудительного исполнения было выдано два исполнительных листа:
- ВС № 007666123 в отношении ФИО5 о взыскании основной суммы кредита в размере 25 870 000 рублей, процентов за пользование кредитом за период с 01 мая 2012 года по 31 октября 2012 года в размере 1 950 852,46 рублей, неустойки за пользование кредитом сверх установленного кредитным договором срока за период со 02 мая 2012 года по 31 октября 2012 года включительно в размере 3442 836,3 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 30 000,0 рублей;
- ВС № 007666125 в отношении ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество: индивидуальный жилой дом, кадастровый (условный) номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, начальная продажная стоимость которого составляет 33 750 000 рублей, земельный участок для обслуживания и эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, кадастровый условный номер №, площадью <данные изъяты> кв.м, начальная продажная стоимость которого составляла 1 350 000 рублей, расположенные по адресу: <адрес>.
Указанные исполнительные документы 14 октября 2013 года были направлены для принудительного исполнения в ОСП Гурьевского района УФССП России Калининградской области.
22 октября 2013 года ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области были возбуждены исполнительные производства №28469/13/10/39 и № 28451/13/10/39.
16 октября 2013 года между ФИО4 и ФИО8 была осуществлена уступка прав требования, подписан договор цессии (уступки права требования).
Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 02 декабря 2013 года по делу № 2-186/2013 (материал № 13-444/2013) было удовлетворено заявление ФИО8 и ФИО4 о замене взыскателя. Взыскатель ФИО4 в рамках исполнения определения от 22 апреля 2013 года заменён на взыскателя ФИО8
23 января 2014 года исполнительное производство № 28469/13/10/39 было окончено в связи с отзывом исполнительного документа в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 ФЗ №229 от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве». По этим же основаниям 17 июля 2014 года было окончено и исполнительное производство № 28451/13/10/39.
Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 18 июня 2015 года, вступившим в законную силу 04 июля 2015 года, по делу №2-186/2013 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым установлена обязанность ФИО5 выплатить взыскателю – ФИО8 денежные средства в общей сумме 22 493 687 рублей в сроки, определенные мировым соглашением.
На основании определения Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 октября 2016 года по указанному делу произведена замена взыскателя ФИО8 на ФИО2, поскольку между ними был заключен договор цессии от 05 августа 2016 года, в котором указана сумма долга – 17 993 688,66 рублей.
На основании определения Гурьевского районного суда г. Калининграда от 18 июня 2015 года Гурьевским районным судом Калининградской области был выдан исполнительный лист ФС № 036976865.
По заявлению взыскателя ФИО2 20 октября 2021 года ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области на основании исполнительного документа ФС № 036976865, выданного Гурьевским районным судом Калининградской области 12 августа 2021 года по материалам дела 13-289/2015 от 18 июня 2015 года в отношении ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № 89658/21/39023-ИП.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Калининграда от 11 мая 2022 года по делу № 2а-1536/2022 удовлетворено административное исковое заявление ФИО5, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО9 о возбуждении исполнительного производства №89658/21/39023-ИП от 20 октября 2021 года.
12 января 2023 года в Гурьевский районный суд Калининградской области поступило заявление ФИО2 о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
В обоснование требований заявитель указал на умышленное затягивание должником исполнения судебного решения, частичное погашение должником ФИО5 задолженности в период с 2017 по 2019 года в размере 1 500 000 рублей (500 000 рублей – 07 августа 2017 года, 500 000 рублей – 12 июля 2018 года, 500 000 рублей – 27 декабря 2019 года), которое подтверждается фотокопиями расписок, письменное обязательство должника от 25 июля 2017 года в срок до 30 мая 2018 года погасить долг, а также ссылался на обстоятельства принятия Правительством Российской Федерации мер по режиму самоизоляции для противодействия распространению новой коронавирусной инфекции.
В этой связи заявитель полагает, что имеются основания для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку он пропущен по уважительной причине.
Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 апреля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.
В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит вынесенное по делу определение суда отменить.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным им в ходатайстве, а именно о перерыве течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с частичным исполнением должником требований взыскателя и признанием должником долга.
Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что изложенные ФИО2 обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока предъявления для исполнения исполнительного листа. Продолжает настаивать на том, что введенные на территории Российской Федерации и Калининградской области меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции является уважительной причиной пропуска срока, поскольку у взыскателя отсутствовала реальная возможность предъявления исполнительного документа к исполнению.
Полагает, что должник, обещая погасить задолженность, вводил взыскателя в заблуждение, действовал недобросовестно и злоупотреблял своими правами. При этом взыскатель не утрачивал интерес к получению задолженности, совершал действия направленные на получение денежных средств и действовал добросовестно.
От представителя ФИО5 – ФИО10 поступили письменные возражения на частную жалобу, в которых представитель ФИО5, полагая определение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 11 мая 2022 года установлено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 05 сентября 2021 года, оснований для перерыва течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению не имеется, приведенные заявителем причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению уважительными не являются, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 21 ФЗ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу пункта 1 статьи 23 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Аналогичное положение содержится в статье 432 ГПК РФ, согласно которой срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 31 мая 2022 год №1261-О, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1).
В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 данного Федерального закона, применяемой в системной связи со статьей 112, частями второй и третьей статьи 432 ГПК РФ. Этот вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Вместе с тем, в нарушение приведенных выше норм права в обоснование восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению заявитель приводит обстоятельства, которые не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска этого срока.
Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 18 июня 2015 года, вступившим в законную силу 04 июля 2015 года, по делу № 2-186/2013 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым установлена обязанность ФИО5 выплатить взыскателю – ФИО8 денежные средства в общей сумме 22 493 687 рублей в сроки, определенные мировым соглашением. В целях принудительного исполнения данного определения Гурьевским районным судом был выдан исполнительный лист ФС №036976865.
Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 октября 2016 года произведена замена взыскателя ФИО8 на ФИО2
20 октября 2021 года в ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области на основании исполнительного документа ФС № 036976865 возбуждено исполнительное производство №89658/21/39023-ИП.
Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Калининградского областного суда от 27 сентября 2022 года и кассационным определением судебной коллегией по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 года, по делу №2а-1536/2022 удовлетворено административное исковое заявление ФИО5, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО9 о возбуждении исполнительного производства №89658/21/39023-ИП от 20 октября 2021 года.
Вышеуказанными судебными актами, вынесенными по ранее рассмотренному делу №2а-1536/2022, в котором участвовали те же лица, и в силу положений статьи 61 ГПК РФ имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого материала, установлено, что срок предъявления исполнительного документа о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 задолженности истек 30 сентября 2019 года.
Вместе с тем, ФИО2 с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению обратил в суд только 27 декабря 2022 года.
При этом заявитель ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в силу обстоятельств, объективно препятствовавших совершению действий по обращению в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению взыскатель не имел возможности совершить такие процессуальные действия в установленный законом срок.
Доводы частной жалобы о неверной оценке суда представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ доказательства оценены объективно и всесторонне. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судом, основанием к отмене определения суда не является.
С учетом того, что ранее вынесенными судебными актами представленные ФИО2 расписки о получении от ФИО5 денежных средств в счет погашения задолженности признаны недопустимыми доказательствами, достоверно не подтверждающими факт совершения каких-либо юридически значимых действий со стороны должника, судом обоснованно не были признаны состоятельными доводы заявителя, приведенные также в частной жалобе, о том, что должником были совершены действия по частичному погашению задолженности.
Ссылка ФИО2 на признание ФИО5 задолженности не принята судом во внимание в связи с тем, что признание должником задолженности не является согласно подпункту 2 части 1 статьи 22 ФЗ «Закона об исполнительном производстве» основанием для прерывания указанного срока.
Также подлежат отклонению и доводы частной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению ввиду нахождения ФИО2 на самоизоляции в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции не являются уважительными.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции были приняты после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Иных обстоятельств, объективно препятствующих получению и предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок ФИО2 не приведено.
Более того, в течение длительного периода времени с даты заключения договора цессии от 05 августа 2016 года ФИО2 до даты истечения срока на предъявление исполнительного документа ко взысканию - 30 сентября 2019 года заявитель, имея возможность взыскания с ФИО5 задолженности в принудительном порядке и обладая сведениями об уклонении должника от исполнения своих обязательств в установленные сроки, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, с заявлением о выдаче исполнительного листа обратился в суд только 16 июля 2021 года.
Прочие доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного им судебного акта, не содержат.
Нарушений норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения судом не допущено.
Таким образом, определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения определения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов частной жалобы, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июля 2023 года.
Судья