УИД 19RS0001-02-2023-000109-82 Дело № 2-1106/2023

решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Федоренко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, уточненными в ходе судебного разбирательства, о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей HONDA FIT, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО5, ТОУОТА COROLLA SPACIO, государственный регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащего ФИО7 Виновной в ДТП признана ФИО2, гражданская ответственность которой не была застрахована. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта No2294p/22 ООО «Абакан-оценка» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 126 690 руб. Просит взыскать, с учетом уточнений, с ответчика ФИО7 в счет возмещения ущерба 126 690 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 583,30 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 3 733,80 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику и в суд в сумме 184,24 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО6

В судебном заседании представителя истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что виновной в столкновении с автомобилем истца является ответчик, которая совершила наезд в заднюю часть автомобиля истца, в результате автомобилю причинены повреждения заднего бампера и задней крышки багажника. На месте ДТП ответчик вину не отрицала. С результатами судебной экспертизы не согласен, считает, что все повреждения на автомобиле истца следствие одного ДТП, не согласен с выводами эксперта, которые сделаны без тщательного изучения всех обстоятельств дела. Эксперт не является трасологом, повреждение задней двери полагает не правомерно поставлено в ремонт, что приведет к ухудшению технического состояния автомобиля. Не отрицает, что автомобиль в августе 2022 года участвовал в ДТП, получил повреждения заднего бампера, после которого был полностью восстановлен.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании вину ответчика в произошедшем ДТП не оспаривал, однако был не согласен с размером причиненного ущерба. Автомобиль истца уже имел повреждения аналогичные тем, которые указаны в отчете эксперта ООО «Абакан-оценка», поскольку ДД.ММ.ГГГГ участвовал в ДТП. С результатами судебной экспертизы согласен, данная сумма изначально предлагалась истцом к возмещению, однако ответчик и ее считал завышенной. Возражает против проведения повторной экспертизы, выводы эксперта соответствуют поставленным судом вопросам, а также согласуются с материалами дела. Полагает, что не согласие представителя с результатами судебной экспертизы сводятся к желанию иметь иные выводы. Считает расходы на представителя завышенными, просит применить ко всем расходам пропорцию от суммы удовлетворенных требований.

Истец, ответчик ФИО2, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и мете рассмотрения дела, стороны направили своих представителей. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 пояснила, что двигалась в обеденное время по <адрес> в <адрес>, подъезжая к светофору, где стояли автомобили, начала тормозить, но поскольку был сильный гололед, автомобиль не остановился, не сработала АБС система. Вину признает, однако не согласна с повреждениями, указанными в отчете ООО «Абакан-оценка», поскольку не ее автомобиле был замят лишь бампер, даже не сломалась рамка держателя номера, полагает, что удара такой силы, чтобы повредился бампер у автомобиля ситца не было. После ДТП истец предложил ей заплатить 40000 руб, однако полагала, что размер завышен и отказалась.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей HONDA FIT, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО5, ТОУОТА COROLLA SPACIO, государственный регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащего ФИО7 В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя транспортным средством, не выполнила требования соблюдения дистанции, до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом о ДТП, приложением, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, фототаблицей.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая при движении транспортного средства не выполнила требования по соблюдению дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО6 не установлено.

Автомобиль ТОYОТА COROLLA SPACIO, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 являющаяся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ТОYОТА COROLLA SPACIO, государственный регистрационный знак <***>, несет ответственность за причинение ДД.ММ.ГГГГ ущерба автомобилю истца.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №р/22 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Абакан-оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA FIT, государственный регистрационный знак <***> составляет без учета износа заменяемых деталей 126 690,66 руб., с учетом износа 70405,11 руб.

Возражая относительно сумы ущерба, полагая, что не все повреждения являются следствием ДТП, представителем ответчика в материалы дела представлена информация о том, что автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГг получил повреждения в результате ДТП, а именно представлено постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, где вторым участником ДТП был ФИО1, управлявший автомобилем HONDA FIT, государственный регистрационный знак <***>. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения задней части автомобиля: задний бампер, крышка багажника. Страховой полис у водителя ФИО8 отсутствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 утверждал, что автомобиль истцом был восстановлен, однако сведений об этом суду представлено не было.

По ходатайству представителя ответчика с учетом установленных обстоятельств по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО9

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения на автомобиле истца относятся к указанному ДТП, экспертом проведено сопоставление следов повреждений и зафиксированных повреждений на транспортных средствах. Установлено, что расположение транспортных средств в момент столкновения от ДД.ММ.ГГГГг и ДД.ММ.ГГГГг было продольным, прямым, блокирующим, центральным, задним. Повреждения задней части автомобиля HONDA FIT, государственный регистрационный знак <***>. полученные в разных ДТП имеют одинаковый характер, но разные точки приложения силы. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг произошла деформация заднего бампера, двери задка с глубокой вытяжкой металла, с нарушением геометрии кромок и ребра жесткости, с образованием плавных складок на площади от 10% до 20%. В ДТП от 19 декабря площадь нарушения от 20% до 30%. При контакте в момент второго ДТП, не имея запаса прочности заложенного производителем, с учетом предыдущего ДТП задний бампер легко деформировался. Данный тип повреждения называется вторичным. Высота контактного пятна на следовоспринимающей поверхности соответствует выступающим частям и высоте следообразующей поверхности. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля руководствовался Методическими рекомендациями для судебных экспертов, 2018г, где в п.6.5 определено, что применение дифференцированного похода к выбору ремонтных операций обеспечивает соблюдение принципа восстановления доаварийного состояния КТС при восстановительном ремонте. Решение о замене определенной детали ( узла, агрегата), или назначение определенного вида ремонта ( в основном кузовных работ) определяются с учетом правил определенных Методрекомендациями, а также сборником трудоемкостей по ремонту КТС данным производителя Хонда. Поскольку автомобиль имеет возраст более 7 лет, объем повреждений не превышает 50% от площади детали, которая имеет повреждения аналогичного характера и ремонтные воздействия от предыдущего ДТП, что не нарушит потребительские свойства транспортного средства, которые были до рассматриваемого повреждения, проведенного ремонта, техническая возможность ремонта данных повреждений имеется. Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA FIT, государственный регистрационный знак <***> составляет без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа 30400 руб.

Истец, не согласившись с заключением судебной экспертизы, представил в материалы дела рецензию Р-01/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную ООО «Эксперт Плюс», где указано о том, что эксперт ФИО9, не обладает соответствующими экспертными специальностями, соответственно не мог проводить исследование следов повреждений, не объективно определил объем, характер и причину возникновения повреждений, неправильно применил восстановление детали путем ремонта, тогда как деталь задка подлежала замене с последующей окраской детали в цвет кузова автомобиля.

Оценивая заключение судебной экспертизы, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд находит его объективным, а выводы научно-аргументированными, обоснованными и достоверными. Представленную стороной истца, рецензию суд не принимает во внимание, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, эксперт ИП ФИО9 является лицом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений о его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется, доказательств обратного суду не представлено, экспертом проведено исследование повреждений при сопоставлении контактных пар, установлено состояние автомобиля до момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГг, в связи с чем суд данное заключение расценивает как достаточное и достоверное доказательство, а потому при определении размера причиненного в результате ДТП ущерба, суд полагает положить в основу выводы указанного заключения эксперта. Доводы представителя истца о некомпетентности эксперта, опровергаются указанными в самом заключении сведениями о профессиональной деятельности эксперта. Представленная рецензия не опровергает и не дополняет результаты судебной экспертизы, а лишь оценивает заключение, что вправе сделать суд при вынесении решения суда с учетом имеющихся в деле документов и полученных объяснений сторон. Таких недопустимых доказательств материалы не содержат, а заключение эксперта ФИО9 является допустимым доказательством. Оснований для проведения повторной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ у суда не имелось, каких либо неясностей либо сомнений в представленной по определению суда экспертизе не установлено.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено возражений по размеру ущерба, определенного заключением судебной экспертизы, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, автомобилю истца вред причинен по вине ответчика, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 30400 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг в виде изучения представленных документов, составление и направление искового заявления, представление интересов истца в суде. Стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 руб., факт оплаты денежных средств по договору подтверждается распиской.

Учитывая частичное удовлетворение судом заявленных истцом исковых требований (24% ), объем выполненной представителем истца работы, сложность рассматриваемого спора, подготовку и направление искового заявления, подготовку заявления об обеспечении иска, участие в подготовке дела к судебному заседанию, участие в трех судебных заседаниях, разумность и справедливость, суд считает правомерным признать разумной сумму в 15 000руб, с учетом пропорционально удовлетворенных требований размер расходов на представителя составит 3600 руб ( 15 000 х 24%).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по оплате услуг эксперта в размере 840 руб ( 3500 х 24%), подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы, с учетом направления телеграммы в сумме 184,21 руб ( 767,54 х 24%), подтвержденные почтовыми квитанциями, расходы по уплате госпошлины в размере 1112 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ФИО10 следует, что данная доверенность была выдана для участия представителей во всех судебных, административных органах, а не в конкретно определенном деле. Стоимость услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности составляет 2700 руб. В связи с этим имеются основания для взыскания расходов по оформлению доверенности в размере 648 руб ( 2700 х 24%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения вреда 30 400 руб., судебные расходы в сумме 6 384, 21 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А. Мамаева