Решение по делу № 2А-590/2023 от 03.04.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Клинцовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Холуевой Л.Ф.,

при секретаре Копытовой А.С.,

с участием представителя административного истца МО МВД России «Клинцовский» ФИО1,

представителем административного ответчика ФИО2 – адвоката Самусенко А.А.,

помощника прокурора <адрес> Шпырко П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 апреля 2023 года в <адрес> административное дело № по административному исковому заявлению начальника Межмуниципального отдела МВД России «Клинцовский» к ФИО2 о дополнении ранее установленных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Начальник МО МВД России «Клинцовский» обратился в Клинцовский городской суд <адрес> с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленного требования указывает, что ФИО2, ранее неоднократно судимый к лишению свободы, находится под административным надзором по решению Брасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО2, находясь под административным надзором, совершил четыре административных правонарушения. Ввиду невозможности оказывать в полной мере профилактическое воздействие, МО МВД России «Клинцовский» просит суд установить ФИО2 дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации.

Представитель административного истца МО МВД России «Клинцовский» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик ФИО2 о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежаще и своевременно, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика адвокат Самусенко А.А. в судебном заседании пояснил, что считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав доводы сторон, заслушав мнение помощника прокурора <адрес> Шпырко П.С., полагавшего, что административное исковое заявление о дополнении ранее установленных ограничений подлежит удовлетворению, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был установлен административный надзор на срок до погашения судимости, то есть на восемь лет, также в отношении него установлены административные ограничения в виде запрещения на посещение мест проведения культурно-массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22 часов до 6 часов, запрещения выезда за пределы муниципального образования по месту жительства, месту пребывания без согласования с органом внутренних дел по месту жительства, пребывания для регистрации, обязательной явки один раз в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации

Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 дополнены ранее установленные административные ограничения обязательной явкой три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения.

В соответствии с ч.3 ст. 4 указанного Федерального закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

В соответствии с ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

ФИО2, находясь под административным надзором, совершил административные правонарушения, за которые подвергся административным наказаниям, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ – по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ – обязательные работы на срок 40 часов,

- ДД.ММ.ГГГГ – по ст. 6.9.1 КоАП РФ – административный штраф в сумме 4000 руб.

Таким образом, ФИО2 в период административного надзора в течение года совершил три административных правонарушения, предусмотренных 19 главой КоАП РФ, а также одно административное правонарушение, посягающее н общественные отношения в области охраны здоровья населения.

Согласно характеристике, по месту проживания ФИО2 характеризуется отрицательно, проживает с матерью, не трудоустроен, поддерживает отношения с ранее судимыми лицами.

С учетом исследованных по делу доказательств, суд находит требование о дополнении ранее установленных административных ограничений обязательной явкой четыре раза в месяц в МО МВД России «Клинцовский» подлежащим удовлетворению, поскольку установление данного административного ограничения позволит усилить профилактическое воздействие органа внутренних дел на поднадзорное лицо.

Таким образом, суд считает, что административное исковое заявление начальника МО МВД России «Клинцовский» о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО2, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 5, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст. ст. 272-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника Межмуниципального отдела МВД России «Клинцовский» к ФИО2 о дополнении ранее установленных административных ограничений – удовлетворить.

Дополнить в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения административные ограничения, установленные решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ограничением в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел на регистрацию по месту жительства или пребывания с сохранением ранее установленных ограничений.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по административным делам Брянского областного суда в течение десяти дней со дня принятия судом решения с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Председательствующий судья Л.Ф. Холуева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.