Дело № 2-4351/2023
73RS0002-01-2023-005683-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ульяновск 15 ноября 2023 года
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Лисовой Н.А.,
при секретаре Артеменковой А.Д.,
с участием помощника прокурора Лобосовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Тандер» о взыскании денежной компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов зашла в магазин "Магнит", расположенный по адресу: <адрес>А. Находясь внутри магазина, истица поскользнулась, упала. Падение произошло, так как было скользко. После падения почувствовала сильную боль. На место падения была вызвана скорая медицинская помощь, которая доставила истицу в ГУЗ "УОКЦСВМП имени заслуженного врача России ФИО2". После осмотра врачами госпитализирована в экстренном порядке в травматологическое отделение с диагнозом: <данные изъяты>. На стационарном лечении истица находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается выписным эпикризом стационарного больного №.
После окончания стационарного лечения истица проходит амбулаторное лечение в травмпункте <адрес>. На учете истица состоит в поликлинике по месту жительства №. Здоровье не восстановилось по настоящее время, испытывает боли, изменился привычный образ жизни. В падении виновен ответчик, который должным образом не обеспечил безопасное нахождение посетителей в магазине. В связи с причинением вреда здоровью истцу причинен моральный вред в сумме 1 000 000 рублей. В соответствии со ст.ст. 1064,151,1101 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме 1 000 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены – ООО Страховая компания «Сбербанк страхование», ИП ФИО3, ИП ФИО5
Истица ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «Тандер» в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в иске.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования – ООО Страховая компания «Сбербанк страхование», ИП ФИО3, ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещались.
Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения явившихся сторон, заслушав мнение адвоката истицы-Курганова В.В., заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1 зашла в магазин "Магнит", расположенный по адресу: <адрес>А. Находясь внутри магазина, истица поскользнулась и упала. Падение произошло, так как было скользко, как пояснила, истица было что-то разлито.
На место падения была, сотрудниками магазина вызвана скорая медицинская помощь.
Как следует из копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, причины вызова в магазин "Магнит", расположенный по адресу: <адрес>А явилось «упала женщина, <данные изъяты>». После осмотра, ФИО1 была доставлена в ГУЗ "УОКЦСВМП имени заслуженного врача России ФИО2".
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в экстренном порядке была госпитализирована в травмотологическое отделение ГУЗ "УОКЦСВМП имени заслуженного врача России ФИО2".
Как следует из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №, ФИО1 поступила в ГУЗ "УОКЦСВМП имени заслуженного врача ФИО4 ФИО2" ДД.ММ.ГГГГ в 21.08 час. Со слов пациента указано, что ФИО1 получила травму ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 час. упала в магазине. Истице был выставлен диагноз: <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена операция: <данные изъяты>
Согласно выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находилась на стационарном лечении в отделении: травматологическое 3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный диагноз: Основное заболевание: <данные изъяты>
В дальнейшем ФИО1 проходила лечение в амбулаторных условиях в ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача ФИО6» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Помимо сведений, зафиксированных в вышеуказанных медицинских документах, факт падения истца ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>А и обстоятельства получения ею травм подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9
Так свидетель ФИО10 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, точное время не помнит, он находился в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>А. и видел, как ФИО1 упала на спуске пандуса, который расположен ближе к кассам магазина. Истцу было больно от боли, она кричала. Металлических реек на спуске в тот период не было установлено. ФИО1 упала, из-за того, что на полу было что-то разлито, пол был мокрым. Свидетель помог подняться истице, подхватив ее за руки, и оставил ей свой номер телефона. После этого, свидетель ушел.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что работает товароведом магазина в подразделении магазин «Магнит» <адрес>, с 2007 года. Свидетель подтвердила, что ФИО1 летом, точную дату не помнит, вечером совершала покупку в данном магазине. Истица упала в данном магазине по причине того, что она очень торопилась, поскольку в машине ее ждал внук. Пол в магазине был сухим. На спуске пандуса были установлены металлическими рейками, во время ремонта в магазине более года назад. После падения, она вместе с другим работником магазина помогли подняться истице, в последующем вызвали скорую помощь. Также свидетель позвонила дочери истицы, сообщила о произошедшем.
Предъявляя исковые требования к АО «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда, ФИО1 указала на то, что травма ею была получена в результате падения на пандусе, внутри магазина «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, вызванного тем, что поверхность пандуса была скользкая.
<данные изъяты>
Для дальнейшего лечения и наблюдения, ФИО1 была госпитализирована в <данные изъяты> травматологическое отделение.
ДД.ММ.ГГГГ. в период с 21.15 до 21.35 под местным обезболиванием проведено оперативное вмешательство - закрытая репозиция левой лучевой кости ручным пособием, по результатам рентгенологического контроля установлено, что положение отломков относительно удовлетворительное, после чего наложена гипсовая повязка.
<данные изъяты>
В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находилась на амбулаторном лечение в травматологическом пункте ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России ФИО6» с диагнозом «<данные изъяты>
<данные изъяты>
При проведении рентгенографии левого лучезапястного сустава в динамике - признаки консолидирующего (срастающегося) перелома дистального эпифиза левой лучевой кости.
04.10.2023г. гипсовая повязка была снята, отмечено, что отёка нет, пальпация безболезненная, движения не ограничены, безболезненны.
Более записей, свидетельствующих об обращении ФИО1 в травматологический пункт, в медицинской карте не имеется.
При исследовании в рамках настоящей экспертизы рентгенограммы левого лучезапястного сустава ФИО1 в 2-х проекциях от 02.11.2023г. определяется консолидированный (сросшийся) перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости.
Резюмируя вышеизложенное, комиссия экспертов приходит к выводу, что у ФИО1 имеется повреждение - закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Исход травмы у ФИО1 не определился и достоверно может быть установлен по истечение 120 дней с момента её получения, так как в настоящее время сохраняются отёк в левом лучезапястном суставе, болезненные ощущения при движении и снижение силы в кисти.
Согласно Таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травмы, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённым приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н.), к последствиям травмы лучезапястного сустава относят: костный анкилоз (неподвижность) лучезапястного сустава и ограничение движений (контрактура) в лучезапястном суставе.
У ФИО7 отсутствуют в настоящее время перечисленные выше возможные последствия имеющейся у неё травмы (<данные изъяты>), наличие которых явилось бы основанием для определения процента стойкой утраты общей трудоспособности. <данные изъяты> квалифицируется как средний тяжести вред, причинённый здоровью человека по признаку длительное расстройство здоровья.
Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая спор, суд, оценив представленные суду сторонами доказательства и установленные фактические обстоятельства дела в их совокупности, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 3.5, 6.1 ГОСТ Р 51304-2009. Услуги торговли. Общие требования, (утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулирования и метрологии от 15 декабря 2009 г. N 769-ст) под безопасностью услуги торговли понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество потребителя. При оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранность их имущества, соблюдаться действующие правила продажи товаров, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, и требования нормативных документов федеральных органов исполнительной власти в части безопасности.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации №36 от 20.11.2020 утверждены и введены в действие с 01.01.2021 санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию", пунктом 10.1. которых определено, что на территориях торговых объектов хозяйствующими субъектами должна проводиться ежедневная уборка.
В силу ст.7 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Из материалов дела следует, что между ИП ФИО8 (Арендодатель) и АО «Тандер» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) следующее недвижимое имущество: нежилые помещения №№, 9-12, общей площадью 431,6 кв.м., расположенные в здании магазина №, литер А, находящегося по адресу: <адрес>А, согласно поэтажному плану (Приложение №), в состоянии, позволяющем осуществить его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в п.1.2 Договора и соответствующем требованиям действующего законодательства в отношении охраны окружающей среды, санитарных норм, пользования землей, стандартов строительства, пожарной и электробезопасности. Объект предоставляется Арендатору для организации розничной торговли смешанными группами товаров (п. 1.2).
Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1 в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ).
В силу пункта 3.1.2 Договора Арендатор обязуется поддерживать надлежащее санитарное состояние Объекта, соблюдать правила пожарной безопасности, обеспечивать надлежащую эксплуатацию инженерных сетей, оборудования и коммуникаций, расположенных на объекте. Согласно пункту 3.2.4 Договора Арендатор имеет право самостоятельно определять виды и формы внутренней отделки и интерьера Объекта, не затрагивающие конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, в котором находится Объект.
С целью уборки помещений торговых Объектов, между АО «Тандер» и ИП ФИО5 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 4.2. Договора предусмотрено оказание услуг по уборке в соответствии с утвержденными сторонами Технологическими программами уборки (Приложение № к договору). Технологическая программа уборки предусматривает сухую и влажную уборку в торговом зале магазина не менее 4 раз в день.
Однако данный договор не свидетельствует о том, что поверхность пандуса в магазине «Магнит», расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на момент падения истца находилась в надлежащем состоянии и отвечала требованиям безопасности.
Ответчик, являясь организацией, предоставляющей населению услуги розничной торговли, обязан обеспечить безопасный доступ к получению данной услуги.
На основании вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о том, что именно АО «Тандер» обязан был предпринять необходимый комплекс мер, обеспечивающих безопасное пребывание посетителей магазина и исключающих угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм людям в результате скольжения и падения. Не отрицая факта наступления несчастного случая, а именно падения истца, ответчик АО «Тандер» доказательств отсутствия своей вины и принятия необходимого комплекса мер, обеспечивающих безопасность посетителей магазина, в материалы дела не представил. При этом, сам факт падения истца и получения травмы свидетельствует о непринятии ответчиком скольжения, падения, в связи с чем именно ответчик как причинитель вреда должен нести достаточных мер, исключавших угрозу наступления несчастных случаев и получения травм в результате ответственность за причиненный вред здоровью истца и моральный вред.
При рассмотрении исковых требований о компенсации морального вреда суд учитывает следующее.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельствах, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 12 данного постановления, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).
В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010, судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, связанных с причинением ему вреда здоровью, и иные обстоятельства дела (характер причиненных телесных повреждений, их тяжесть и длительность лечения, возраст и статус истца как пенсионерки, <данные изъяты>, изменение привычного уклада жизни в связи с полученной травмой, степень вины ответчика, деятельность которого направлена на извлечение прибыли), полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., полагая, что данная сумма является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям ФИО1, отвечает требованиям разумности и справедливости, а заявленный истцом размер в 1 000 000 руб. - завышенным.
Разрешая требование ФИО1 о взыскании с АО «Тандер» в ее пользу штрафа, суд учитывает следующее.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Данным Законом определено, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
На основании п.2 ст.14 Закона «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Таким образом, АО «Тандер», основным видом деятельности которого является согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц №ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, не исполнена обязанность по обеспечению по обеспечению безопасности и предотвращения несчастных случаев с покупателями. Иного, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не доказано.
Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершила покупку в магазине «Магнит», с АО «Тандер» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы - 175 000 руб. (350 000 руб.) х 50%).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Представитель ответчика, в судебном заседании указала на несоразмерность суммы штрафа. При таких обстоятельствах, с АО «Тандер» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 80 000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 руб.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.
Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Тандер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей, штраф в размере 80 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «Тандер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в большем размере - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Лисова
Дата изготовления мотивированного решения- 17.11.2023 года.