РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2023 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2113/23 по иску ФИО1 к Обособленному подразделению «РОЛЬФ Северо-Запад» АО «РОЛЬФ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Обособленному подразделению «РОЛЬФ Северо-Запад» АО «РОЛЬФ» и просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере сумма, в виде расходов на уплату государственной пошлины за выдачу дубликата ПТС, взамен утраченного/похищенного, неустойку за неустранение недостатков транспортного средства за период с 18.04.2022 по 21.07.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, ссылаясь на то, что 16.03.2022 между сторонами был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФРС/ОЗП/П-0045011, предметом которого являлся автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, стоимостью сумма В соответствии с п. 1.2 договора автомобиль, реализуемый в рамках настоящего договора принадлежит на праве собственности АО «РОЛЬФ», Обособленное подразделение «РОЛЬФ Северо-Запад». Автомобиль в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится. Продавец гарантирует, что автомобиль не находится в списках органов МВД в качестве угнанного либо незаконно ввезенного в Российскую Федерацию автомобиля, документы на автомобиль содержат достоверную информацию. В соответствии с п. 1.3 договора продавец осуществляет предпродажную подготовку автомобиля, включая, среди прочего, проверку необходимой документации. 18.03.2022 автомобиль, являющийся предметом указанного договора, был передан истцу по акту приема-передачи. 22.03.2022 истец обратился в фио фио ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по адрес с заявлением о государственной регистрации автомобиля на свое имя, с приложением всех необходимых документов. В ходе регистрационных действий выяснилось, что ПТС указанного автомобиля № 78УХ 584945, выданный 15.12.2018 ЦАТ с 15.02.2022 находится в розыске как похищенный/утраченный. В этой связи истец обратился к ответчику, однако сотрудник ответчика пояснил ему, что ответчик не имеет никакого отношения к внесению указанного ПТС в базы данных фио как похищенного/утраченного. Впоследствии он самостоятельно обратился в соответствующее подразделение фио за выдачей дубликата ПТС, за что им была уплачена государственная пошлина в размере сумма Также указывает на то, что им в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков в виде расходов на уплату государственной пошлины за выдачу дубликата ПТС, однако письмом от 14.04.2022 ответчик отказал ему в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что в отношении проданного истцу автомобиля, по состоянию на 11.04.2022, согласно данным сайта фио, отсутствовали какие-либо запреты на регистрационные действия. Указывает на то, что поскольку ответчик уклонялся от устранения недостатков автомобиля, препятствующих его использованию, а именно нахождение ПТС, в базе данных фио в качестве похищенного/утраченного, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в указанном выше размере. Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела, в случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо фио в судебное заседание явилась, оставила решение на усмотрение суда.
Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 16.03.2022 между сторонами был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФРС/ОЗП/П-0045011, предметом которого являлся автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, стоимостью сумма
В соответствии с п. 1.2 договора автомобиль, реализуемый в рамках настоящего договора принадлежит на праве собственности АО «РОЛЬФ», Обособленное подразделение «РОЛЬФ Северо-Запад». Автомобиль в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится. Продавец гарантирует, что автомобиль не находится в списках органов МВД в качестве угнанного либо незаконно ввезенного в Российскую Федерацию автомобиля, документы на автомобиль содержат достоверную информацию.
В соответствии с п. 1.3 договора продавец осуществляет предпродажную подготовку автомобиля, включающую в себя осмотр автомобиля, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности, комплектности автомобиля, а также наличия необходимой документации.
18.03.2022 автомобиль, являющийся предметом указанного договора, был передан истцу по акту приема-передачи.
Как указывает истец, 22.03.2022 он обратился в фио фио ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по адрес с заявлением о государственной регистрации автомобиля на свое имя, с приложением всех необходимых документов. В ходе регистрационных действий выяснилось, что ПТС указанного автомобиля № 78УХ 584945, выданный 15.12.2018 ЦАТ с 15.02.2022 находится в розыске как похищенный/утраченный.
Указанные обстоятельства не оспаривалось стороной ответчика.
Также, согласно ответу на запрос суда из УМВД России по адрес, согласно данным, полученным из ФИС фио МВД РФ, государственный учет автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС прекращен собственником фио 15.02.2022 в связи с продажей другому лицу. Установлено, что при прекращении государственного учета указанного автомобиля ПТС 78УХ584945 от 15.12.2015 по техническим причинам внесен в число разыскиваемой специальной продукции Госавтоинспекции. Также указано, что автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС с присвоением регистрационный знак ТС и выдачей дубликата ПТС 77РН180650 взамен утраченного 78 УХ5844945 от 15.12.2015 с 22.03.2022 зарегистрирован за ФИО1
06.04.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил, в связи с нарушением ответчиком условий договора купли-продажи, возместить ему убытки в размере сумма на уплату государственной пошлины за выдачу дубликата ПТС, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере сумма, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.
Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Как указано выше, в соответствии с п. 1.2 договора заключенного между сторонами, ответчик гарантировал, что документы на автомобиль содержат достоверную информацию, автомобиль не находится в розыске, не имеет обременений.
Из материалов дела следует, что автомобиль, являющийся предметом заключенного между сторонами договора был продан ответчику предыдущим собственником – фио по договору купли-продажи 23.01.2022.
ПТС автомобиля внесен в базы данных фио в качестве разыскиваемого 15.02.2022, то есть до продажи и передачи автомобиля истцу.
В связи с изложенным, суд считает, что исходя из условий договора (п. 1.2), заключенного между сторонами, ответчик, как профессиональный участник рынка и гарантирующий, что документы на автомобиль содержат достоверную информацию, автомобиль не находится в розыске, должен был, перед передачей истцу автомобиля и документации к нему, предпринять необходимые меры для полной и надлежащей проверки документации к автомобилю и довести до истца информацию о нахождении ПТС в розыске, чего им сделано не было.
Доводы ответчика о том, что им была осуществлена проверка по открытым информационным источникам фио, не свидетельствует о выполнении договорных обязательств, установленных п. 1.2 договора, поскольку факт объявления ПТС, проданного истцу автомобиля, в период его нахождения у ответчика не был выявлен, при этом гарантия ответчиком достоверности документации на автомобиль, а также на то, что он не находится в розыске, не содержит каких-либо исключений, в связи с чем ответчик будучи, как указано выше, профессиональным участником рынка и более сильной стороной в рассматриваемых правоотношениях, должен был принять все необходимые меры по проверке достоверности сведений, содержащихся в документации к автомобилю, а также а также установить факт внесения ПТС автомобиля в базы данных фио в качестве разыскиваемого и довести данную информацию до истца, чего им сделано не было.
Поскольку в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору с истцом, последним для постановки автомобиля на учет совершены действия по получению дубликата ПТС, взамен утраченного, за что им была уплачена государственная пошлина в размере сумма, данные денежные средства являются убытками истца, возникшими по вине ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков автомобиля, препятствующих его использованию, а именно нахождение ПТС, в базе данных фио в качестве похищенного/утраченного.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии с п. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Вместе с тем, истец не обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков автомобиля, доказательств обратного материалы дела не содержат, единственная претензия, с которой обращался истец – претензия от 06.04.2022 о возмещении убытков в виде расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма и компенсации морального вреда в размере сумма, при этом требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, истцом не заявлено.
Кроме того, как пояснил истец и следует из ответа УМВД России по адрес, дубликат ПТС выдан истцу 22.03.2022, и 22.03.2022 автомобиль, являющийся предметом договора заключенного между сторонами поставлен на учет на имя истца, соответственно недостаток, о котором заявлено истцом был устранен уже 22.03.2022, после этой даты, каких-либо препятствий в использовании автомобиля у истца не имелось, что не оспаривалось им в судебном заседании, при этом неустойка, за нарушение срока устранения недостатков заявлена истцом за период с 18.04.2022 по 21.07.2022.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока устранения недостатков автомобиля не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца в данной части.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости, данных о личности истца, характера допущенного ответчиком нарушения, полагает возможным определить в размере сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы, то есть в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
решил
Исковые требования ФИО1 (паспортные данные......) к Обособленному подразделению «РОЛЬФ Северо-Запад» АО «РОЛЬФ» (ОГРН <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с Обособленного подразделения адрес «РОЛЬФ» в пользу ФИО1 убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с Обособленного подразделения адрес «РОЛЬФ» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 23.08.2023
фио ФИО2