Постановление по делу № 5-793/2025 от 10.09.2025 | Рыбинский городской суд (Ярославская область)

УИД 76RS0013-01-2025-001762-31

№ 5-793/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Рыбинск 10 сентября 2025 года

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Алкадарская З.А.,

при секретаре Смирновой З.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а именно, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

10 ноября 2024 года в 10 часов 00 минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной «<данные изъяты> в нарушение пунктов 1.3,1.5,10.1 Правил дорожного движения РФ при движении в сторону <адрес> неправильно выбрал необходимый безопасный скоростной режим, обеспечивающий постоянный контроль за движением транспортного средства для соблюдения требований ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автобусом <данные изъяты>, движущимся со встречного направления.

Вследствие нарушения водителем пунктов 1.3,1.5,10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшего возникновение дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «<данные изъяты> Потерпевший №1 причинена закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек в лобной области справа, сотрясение головного мозга. Это повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21-го дня, и по этому признаку, и в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194 н, вред здоровью, причиненный Потерпевший №1, относится к легкому.

В судебном заседании ФИО1 пояснил о том, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте управлял автомобилем. При управлении транспортным средством из-за гололеда, не очевидного для водителя, выехал на встречную полосу для движения, где произошло столкновение с автобусом. С административным правонарушением не согласен, поскольку правил дорожного движения не нарушал. ФИО1 указывает на то, что административное расследование, проводимое по делу, продлевалось ненадлежащим должностным лицом, инспектор Госавтоинспекции ФИО4 не имел право собирать доказательства по делу, поскольку проведение административного расследования ему не поручалось. ФИО2 не ознакомили с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу, в связи с чем заключение судебно-медицинского эксперта о тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей, является незаконным. Просит признать недопустимым доказательством протокол осмотра места совершения административного правонарушения, так как при его составлении отсутствовали понятые, видеосъемка не проводилась. Полагает необходимым производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его вины.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще.

Второй участник ДТП – водитель ФИО6, собственник автобуса <данные изъяты> ФИО7, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в нарушении п.1.3,1.5,10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Доказательством вины ФИО1 в совершении административного правонарушения являются протокол об административном правонарушении от 16 июня 2025 года; схема места совершения административного правонарушения; объяснения ФИО1, ФИО6, Потерпевший №1; рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда; копии карточек операции с водительским удостоверением и учета транспортных средств; заключение эксперта №, в котором указаны телесные повреждения, полученные Потерпевший №1, и определена тяжесть вреда, причиненного ее здоровью.

Суд исключает из числа доказательств протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 10.11.2024г., составленный инспектором ДПС 1го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское», поскольку в нарушение ч.3 ст.28.1.1 КоАП РФ при проведении осмотра места происшествия не участвовали понятые, видеозапись не проводилась. Осуществление фотофиксации при осмотре места происшествия в силу прямого указания закона не заменяет собой проведение видеозаписи. Таким образом, протокол осмотра места происшествия не соответствует требованиям КоАП РФ и не является надлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, составленная инспектором Госавтоинспекции схема места совершения административного правонарушения отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода. Указанная схема места совершения административного правонарушения составлена в соответствии с п.95 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2.05.2023г. №264, согласуется с протоколом об административном правонарушении, фиксирует место совершения ФИО1 административного правонарушения, траекторию движения автомобиля под управлением ФИО1 Схема составлена в присутствии ФИО1, с содержанием данной схемы последний согласился, подписав её без каких-либо замечание и возражений.

Помимо исключенного из числа доказательств протокола осмотра места совершения административного правонарушения все иные изложенные судом доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Доводы заявителя о несвоевременном ознакомлении с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, что влечет недействительность заключения эксперта, о ненадлежащем предупреждении эксперта об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ – в тексте заключения, а не в определении о назначении экспертизы, суд находит несостоятельными. ФИО1 на досудебной стадии производства по делу и после поступления дела в суд имел возможность ознакомиться со всеми материалами дела, в том числе с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, с заключением эксперта, в случае несогласия с заключением эксперта мог ходатайствовать о вызове и допросе эксперта, однако, указанным правом не воспользовался. При этом, заключение эксперта соответствует требованиям ст.26.4 КоАП РФ, вывод эксперта о причинении вреда здоровью потерпевшей сделан на основании совокупности медицинских документов судебно-медицинским экспертом, имеющим стаж работы по специальности 33 года, эксперт предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, права и обязанности, предусмотренные ст.25.9, 26.4 КоАП РФ эксперту разъяснены, что подтверждается его личной подписью на первом листе экспертного заключения. Квалифицирующим признаком тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей Потерпевший №1, как легкого вреда здоровью, согласно заключению эксперта, является временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, что соответствует п.5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 8.04.2025г. №172н. По изложенным мотивам оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта № от 28.04.2025г. не имеется.

Суд находит ошибочными доводы ФИО1 о продлении срока административного расследования ненадлежащим должностным лицом, поскольку в соответствии с п.1 ч.5 ст.28.7 КоАП РФ срок административного расследования 10.12.2024г. до 2 месяцев продлен решением руководителя органа, в производстве которого находилось дело, - временно исполняющим обязанности командира ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» (л.д.24); согласно п.3 ч.5 ст.28.7 КоАП РФ 10.01.2025г. до 6 месяцев – решением руководителя вышестоящего органа – заместителем начальника отдела Госавтоинспекции МВ МВД России «Рыбинское» (л.д.20).

Суд расценивает как несостоятельные доводы ФИО1 о недопустимости совершения ряда процессуальных действий инспектором Госавтоинспекции ФИО4 по тому основании, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования выносилось иным должностным лицом, так как КоАП РФ не предусматривает необходимость вынесения отдельного процессуального акта о передаче материалов дела для сбора доказательств от одного сотрудника Госавтоинспекции к другому, в связи с чем инспектор ФИО4 являлся надлежащим должностным лицом, который имел право осуществлять сбор доказательств по делу.

С учетом изложенного, существенных процессуальных нарушений, влекущих недопустимость собранных по делу доказательств на досудебной стадии производства, не допущено.

Между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь, поскольку вред здоровью потерпевшей причинен вследствие нарушения ФИО1 п.1.3,1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Оснований полагать о том, что вред здоровью потерпевшей причинен по иным причинам – вследствие обледенения дорожного полотна, что повлекло выезд транспортного средства на встречную полосу движения, о чем указывает ФИО1, не имеется, поскольку в соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство, в том числе, с учетом дорожных и метеорологических условий, в данном случае, с учетом наличия на дороге обледенения, что не было выполнено ФИО1

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 № 490-ФЗ) как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

Изучив все обстоятельства дела, учитывая данные о личности правонарушителя и характер допущенного нарушения ПДД, суд полагает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 № 490-ФЗ), и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере четырех тысяч рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья