Судья Зайцева А.В. Дело № 13-1179/2023
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 августа 2023 года № 33-3997/2023
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Ермалюк А.П., при секретаре Журавлевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 мая 2023 года по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов,
установил:
решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июля 2022 года с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 2 074 629 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 573 рубля 14 копеек. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 ноября 2022 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июля 2022 года в части взысканной с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 суммы неосновательного обогащения изменено, снижен ее размер до 1 972 733 рубля, расходы по досудебной оценке до 6656 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины до 18 063 рубля 67 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июля 2022 года в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 ноября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.
Ссылаясь на несение судебных издержек в связи с рассмотрением дела, 06 апреля 2023 года ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 160 000 рублей.
Требования мотивировал тем, что 25 ноября 2021 года между ним (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг по предоставлению интересов заказчика в судах и подготовке процессуальных документов. Дополнительным соглашением к договору об оказании юридических услуг от 31 марта 2023 года установлены дополнительные расходы в размере 10 000 рублей. Общая стоимость оказанных услуг по юридическому сопровождению дела составила 160 000 рублей.
В судебное заседание заявитель ИП ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.
Заинтересованные лица ИП ФИО1, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 мая 2023 года требования ИП ФИО2 удовлетворены частично.
С ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы по оказанию юридических услуг в размере 152 160 рублей.
В частной жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на несоразмерность судебных издержек, а также полагая необходимым их взыскание произвести в ? части с ответчика ФИО3, просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования частично в размере, не превышающем 30 000 рублей.
В возражениях на частную жалобу ИП ФИО2, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, продолжительность рассмотрения спора.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Оснований для уменьшения суммы взысканных судебных расходов по доводам жалобы судья суда апелляционной инстанции не усматривает.
Как следует из материалов дела, 25 ноября 2021 года между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому предметом договора является юридическое сопровождение клиента по иску к ФИО1 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Согласно разделу 4 договора стоимость подготовки иска и проведение консультаций составляет 30 000 рублей, представление интересов клиента в судах составляет 8000 рублей за каждое заседание, подготовка апелляционной, кассационной, либо отзыва на кассационную или апелляционную жалобу составляет 15 000 рублей, участие в доследственных проверках - 10 000 рублей за каждую (л.д. 73-74 т. 3).
Актом приемки услуг от 31 марта 2023 года подтверждается оказание исполнителем услуг по подготовке искового заявления и консультациям, участие в пяти судебных заседаниях, подготовка двух отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, участие в пяти доследственных проверках (л.д. 75 т. 3).
Оплата по договору подтверждается распиской о получении денежных средств от 31 марта 2023 года в размере 150 000 рублей (л.д. 76 т. 3).
Дополнительным соглашением к договору об оказании юридических услуг от 31 марта 2023 года установлены дополнительные расходы в размере 10 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании (л.д. 87 т. 3), несение которых подтверждено актом приемки услуг от 10 мая 2023 года и распиской от 10 мая 2023 года (л.д. 86, 88 т. 3).
Таким образом, общая стоимость оказанных услуг по юридическому сопровождению дела составила 160 000 рублей.
Установлено, что представителем ИП ФИО2 – ФИО4 проведена работа по подготовке искового заявления, она принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 14 апреля 2022 года, 12 мая 2022 года, 18 июля 2022 года, 25 июля 2022 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 161 т.1, 190 т.1., 193-195 т. 2). При этом к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель была не допущена в связи с отсутствием у нее подлинника диплома о наличии высшего юридического образования (л.д. 16-19 т. 3). Сведений об участии представителя при рассмотрении Третьим кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы ИП ФИО1, материалы дела не содержат. Вместе с тем ФИО4 подготовлены возражения на апелляционную жалобу (л.д. 11-12 т. 3), на кассационную жалобу (л.д. 46 т. 3), а также подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.
Таким образом, представителем ИП ФИО2 ФИО4 проведена работа по подготовке искового заявления, принято участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовлены возражения на апелляционную и кассационную жалобы, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, и принято участие в рассмотрении указанного заявления, что в общей сумме составило 102 000 рублей (30 000+32000+30000+2000+8000). Объективных доказательств, подтверждающих участие представителя в доследственных проверках, материалы дела не содержат.
С учетом размера удовлетворенных требований материального характера (95,1%) с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 97 002 рубля (102 000 *95,1%).
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, объем выполненной представителем ИП ФИО2 работы, судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для произвольного снижения указанных расходов, поскольку их размер (97 002 рубля) соответствует характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности и справедливости.
Доказательств того, что за аналогичные услуги могут быть взысканы расходы на представителя еще в меньшем размере, ИП ФИО1 не представлено, не содержит таких доказательств и частная жалоба.
Вопреки доводам жалобы в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 было отказано, в связи с чем он не является лицом обязанным возместить ИП ФИО2 судебные издержки, понесенные последним в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит изменению в части размера взысканных расходов по оплате юридических услуг.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции
определил:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 мая 2023 года в части размера взысканных с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходов на оплату юридических услуг изменить, снизив их с 152 160 рублей до 97 002 рубля.
В остальном определение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда А.П. Ермалюк