Решение по делу № 2-1221/2023 от 24.10.2023 - о признании незаконным и отмене распоряжения, взыскании компенсации морального вреда.

Гражданское дело № 2-1221/2023

УИД 48RS0004-01-2023-001541-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Коваль О.И.,

при секретаре Сердюковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЧОП «Новолипецкий» о признании незаконным и отмене распоряжения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Новолипецкий» о признании незаконным и отмене распоряжения, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что он был принят на работу в ООО «ЧОП «Новолипецкий» 09.10.2011 года, с 15.12.2014 года переведен на должность <данные изъяты>. Приказом ООО «ЧОП «Новолипецкий» от 18.01.2023 года № 15 истец был направлен на пост № 62 «Здания и сооружения Новолипецкой металлобазы» по адресу: <адрес> «осуществлять пропускной режим» в соответствии с должностной инструкцией. Данный пост находится в аренде у организации «Логистическая компания А2». Ответчик по договору оказания охранных услуг осуществляет охрану объектов данной компании. Приказом № 157 от 11.06.2021 года, утвержденным руководителем ООО «А2 Сервис», принято Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме в Обособленном подразделении ООО «А2 Сервис» г. Липецк. Данным положением установлен пропускной режим на предприятии, а именно: на объекты компании допускаются только лица, исполняющие свои трудовые обязанности и имеющие пропуск. Допуск иных лиц осуществляется с разрешения руководителя компании. Контроль и ответственность за допуском лиц на объекты компании в полном объеме несет ЧОП (п. 5.2); проход на территорию (с территории) обособленного подразделения ООО «А2 Сервис» г. Липецк и его объекты разрешается только через КПП и КПрП при наличии пропусков установленного образца (п. 7.1); проход людей через КПрП запрещен (п. 7.1.1). Как сотрудник ООО ЧОП «Новолипецкий» истец обязан руководствоваться данным положением. Пост № 62, на котором находился истец 25.07.2023 года, относится к контрольно-проездным пунктам (КПрП). Распоряжением ООО «ЧОП «Новолипецкий» № 156 от 08.08.2023 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что 25.07.2023 года в 1 час 22 минуты отказался открыть проездные ворота и запустить на территорию объекта <данные изъяты> ФИО13 не имеющего пропуска на территорию ООО «А2 Сервис» и пытавшегося пройти пешком на пост через КПрП. Таким образом, истец наказан за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей со ссылкой на должностную инструкцию (п. 1.7). Требование ФИО14 как и ФИО15 пропустить их на охраняемый объект без оформленного надлежащим образом пропуска и через КПрП являлось незаконным и противоречило Положению о пропускном и внутриобъектовом режиме в обособленном подразделении ООО «А2 Сервис» г. Липецк. Указаний руководителя ООО «А2 Сервис» пропустить на охраняемый объект вышеуказанных лиц не поступало. Истец полагает, что действия ФИО16., пытавшихся заставить нарушить его Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме в обособленном подразделении ООО «А2 Сервис» г. Липецк, являлись провокационными, направленными на совершение им заведомо неправомерных действий с целью последующего привлечения его к дисциплинарной ответственности и увольнения. Начиная с конца 2022 года и по настоящее время, действия работодателя истца сводятся к постоянным проверкам ФИО1, составлению заведомо ложных актов о якобы допущенных истцом нарушениях. Все эти действия, по мнению истца, являются понуждением его к увольнению. Истец также полагает, что действиями работодателя, незаконно привлекшего его к дисциплинарной ответственности, ему причинен моральный вред в размере 100000 рублей. С учетом изложенного истец просит суд признать незаконным и отменить распоряжение ООО «ЧОП «Новолипецкий» № 156 от 08.08.2023 года, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, и просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что охранник ГБР ФИО43 приехавший его проверять 25.07.2023 года, неоднократно пытался войти на территорию ООО «А2 Сервис», приложив имеющийся у него пропуск к считывателю, однако не смог пройти через контрольно-пропускной пункт. Без наличия у него пропуска либо магнитной карты он не имел законных оснований пропускать ФИО17 на территорию охраняемого объекта.

Представители ответчиков ООО ЧОП «Новолипецкий» по доверенностям ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявления, полагая заявленные требования незаконными и необоснованными, просили в иске отказать, ссылаясь на письменные возражения, из которых следует, что 22.06.2020 года между ООО «ЧОП «Новолипецкий» и ООО «А2 Сервис» был заключен договор № 20 на оказание охранных услуг по охране объектов и имущества для охраны объекта – «Здания и сооружения Новолипецкой металлобазы», расположенного по адресу: <адрес> Согласно приказу № 15 от 18.01.2023 года ФИО1 было поручено осуществлять пропускной режим на посту № 62 «Здания и сооружения Новолипецкой металлобазы», расположенного по адресу: г<адрес> в соответствии с его должностной инструкцией с 19.01.2023 года. В соответствии с п. 1 (абз. 1 и 2) должностной инструкции ДИО № охранника управления охраны объектов (Общая) настоящая инструкция регламентирует действия охранника 2 категории на объекте охраны (пост заказчика) по обеспечению сохранности имущества, пропускного и внутриобъектового режима, права и обязанности охранника. Охранник выполняет работу на посту заказчика в рамках договора на оказание услуг по охране объекта и имущества, заключенного между ООО «ЧОП «Новолипецкий» и Заказчиком. 08.08.2023 года распоряжением № 156 ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение п. 1.7 должностной инструкции ДИО № Согласно пункту 1.7 указанной должностной инструкции ФИО1 следовало исполнять устные и письменные законные распоряжения должностных лиц ЧОП, в том числе старшего охранника Управления охраны объектов ФИО18 Однако ФИО1, ссылаясь в своем иске на п. 5.2, 7.1 и 7.1.1 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в обособленном подразделении ООО «А2 Сервис», неверно понял суть данного положения, а именно то, что условия данного положения прописаны исключительно для работников ООО «А2 Сервис», имеющих пропуски данной организации. Истец не пропустил проверяющего ООО «ЧОП «Новолипецкий», тем самым нарушил свои должностные обязанности, и воспрепятствовал охраннику 1 категории ГБР ФИО4 исполнять его должностные обязанности. Работники ООО «ЧОП «Новолипецкий» не имеют пропусков ООО «А2 Сервис», так как не являются работниками этой организации, в том числе у истца тоже отсутствует пропуск, и следуя его логике, он не мог находиться на посту № 62 и исполнять обязанности охранника. По договоренности между ООО «ЧОП «Новолипецкий» и ООО «А2 Сервис» работники ЧОП для исполнения своих должностных обязанностей проходят на пост № 62 через въездные и выездные КПрП без пропусков. Распоряжение № 156 от 08.08.2023 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания является законным, изданным с соблюдением трудового законодательства. Со стороны ответчика были соблюдены порядок и условия привлечения к дисциплинарной ответственности, учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также наличие у истца предыдущих дисциплинарных взысканий (распоряжение № 41 от 28.02.2023 года, распоряжение № 47 от 06.03.2023 года). Поскольку со стороны работодателя отсутствуют факты нарушения трудовых прав истца, то отсутствуют и основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Кроме того, заявленная ко взысканию сумма морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Доказательств расстройства здоровья и морально-нравственных страданий в обоснование размера компенсации морального вреда истцом не представлено.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как разъяснено в пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что с 9 октября 2011 года ФИО1 принят <данные изъяты>». Между сторонами заключен трудовой договор № 991 от 6 октября 2011 года с дополнительным соглашением от 1 февраля 2014 года о том, что ФИО1 назначается на должность <данные изъяты> и обязуется соблюдать законодательство РФ, касающееся выполнения им своей трудовой функции, трудовой договор, правила внутреннего трудового распорядка, договор и другие локальные акты, действующие у работодателя; и несет ответственность за невыполнение договора в соответствии с законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что распоряжением ООО «ЧОП «Новолипецкий» № 156 от 08.08.2023 года ФИО1 на основании докладной записки ФИО19 от 25.07.2023 года, акта с объяснениями ФИО1 от 28.07.2023 года, за нарушение должностной инструкции охранника на объекте охраны (общая) ДИО №, выразившееся в неисполнении ФИО1 указания старшего охранника Управления охраны объектов ФИО20 «п. 1.7. «Перечень лиц и должностей работников ООО «ЧОП «Новолипецкий» и заказчика, исполнение законных распоряжений и указаний (устных и письменных), которых в соответствии с предъявленными им полномочиями, обязательны для охранника:…..-старший охранник Управления охраны объектов;….», объявлено замечание.

Из докладной записки старшего охранника Управления охраны объектов ФИО21. от 25.07.2023 года, составленной на имя директора ООО «ЧОП «Новолипецкий» ФИО22 следует, что 25.07.2023 года в 1 час 22 минуты на пост № 62 прибыл <данные изъяты> ФИО23 для проверки несения службы охранниками на данном объекте. <данные изъяты> ФИО1 отказался открывать проездные ворота поста № 62 и запустить на территорию объекта проверяющего. Ему было доложено ФИО24. о данной ситуации. Он позвонил ФИО1 и дал указание пропустить ФИО25 на территорию охраняемого объекта. Данное указание ФИО1 не выполнил.

Из докладной записки <данные изъяты> ФИО26 от 25.07.2023 года, составленной на имя директора ООО «ЧОП «Новолипецкий» ФИО27., следует, что 25.07.2023 года в 1 час 20 минут при проверке поста № 62 <данные изъяты> ФИО1 стоял на эстакаде. На просьбу открыть ему ворота ФИО1 отказался выполнять данную просьбу. После его слов он позвонил в караульное помещение ФИО29 и объяснил всю ситуацию, через 2 минуты позвонил ФИО28 и сказал, что он ворота не отпирает. На повторную просьбу открыть ворота ФИО1 ответил отказом. Он развернулся и уехал.

26.07.2023 года директором ООО «ЧОП «Новолипецкий» ФИО30. в адрес <данные изъяты> ФИО1 было вынесено уведомление № №, которым он уведомил ФИО1 о необходимости дать письменные объяснения по факту того, что 25.07.2023 года в 01 ч. 20 мин., находясь на рабочем месте, он не пропустил на пост № 62 <данные изъяты> ФИО31 имеющего право проверки работы охранников на постах, чем нарушил требования п. 3.3 Должностной инструкции ДИО №

ФИО1 уведомление № № от 26.07.2023 года получить отказался, в связи с несогласием с формулировкой, о чем 28.07.2023 года начальником команды № 4 ООО «ЧОП «Новолипецкий» ФИО44 в присутствии <данные изъяты> ФИО32 инструктора 1 категории Управления охраны объектов в отношении <данные изъяты> ФИО1 составлен акт на посту № 62.

Одновременно на оборотной стороне указанного акта ФИО1 письменно указал, что в уведомлении не указано, через какие КПрП охранник 1 категории ГБР ФИО34 пытался пройти. ФИО33 пытался пройти на территорию через въездные ворота, что запрещено п. 5.2 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в обособленном подразделении ООО «А2 Сервис» г. Липецка. ФИО1 нарушать инструкцию как охранник не имеет права.

Заключенным с ФИО1 трудовым договором установлено, что он обязуется знать и соблюдать нормативные акты, действующие у работодателя (п.3.4) и несет ответственность за невыполнение договора в соответствии с законодательством РФ (п.6.2).

Приказом ООО «ЧОП «Новолипецкий» от 18.01.2023 года № 15 ФИО1 с 19.01.2023 года приказано осуществлять пропускной режим на посту № 62 («Здания и сооружения Новолипецкой металлобазы» по адресу: <адрес>) в соответствии с его должностной инструкцией.

Из материалов дела следует, что 22.06.2020 года между ООО ЧОП «Новолипецкий» и ООО «А2 Сервис» заключен договор № 20 на оказание услуг по охране объектов и имущества с учетом дополнительного соглашения к нему от 09.09.2020 года, предметом которого является деятельность ООО ЧОП «Новолипецкий» по обеспечению сохранности имущества заказчика и обязательство по оказанию заказчику охранных услуг (обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов, охрана имущества) на объекте «Здания и сооружения Новолипецкой металлобазы», расположенном по адресу: <адрес>

Из должностной инструкции охранника управления охраны объектов (общая) Управления охраны объектов ООО «ЧОП «Новолипецкий» ДИО №, утвержденной 16.12.2019 года директором ООО «ЧОП «Новолипецкий», регламентирующей действия охранника 2 категории Управления охраны объектов ООО «ЧОП «Новолипецкий» на объекте охраны по обеспечению сохранности имущества, пропускного и внутриобъектового режима, права и обязанности охранника, с которой ФИО1 был ознакомлен 24.12.2019 года, следует, что охранник выполняет работу на посту заказчика в рамках договора на оказание услуг по охране объектов и имущества, заключенного между ООО «ЧОП «Новолипецкий» и заказчиком. Пост является рабочим местом охранника, на котором он выполняет свои обязанности пропускного и внутриобъектового режимов (пункт 1.3). Виды оказываемых услуг: обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов, обеспечение сохранности имущества, находящего под охраной (пункт 1.4)

При выполнении своих трудовых функций охранник руководствуется, в том числе должностной инструкцией охранника для каждого поста, а также приказами распоряжениями, указаниями (устными, письменными) директора ООО «ЧОП «Новолипецкий» (пункт 1.5 инструкции).

Охранник подчинен непосредственно старшему охраннику УОО, оперативно –начальнику команды УОО, заместителю начальника УОО, начальнику УОО, заместителю директора ООО «ЧОП «Новолипецкий», директору ООО «ЧОП «Новолипецкий» (пункт 1.6).

В перечень лиц и должностей работников ООО «ЧОП «Новолипецкий» и заказчика, исполнение законных распоряжений и указаний которых в соответствии с представленными им полномочиями обязательны для охранника, входят: директор ООО «ЧОП «Новолипецкий», заместитель директора ООО «ЧОП «Новолипецкий», начальник Управления охраны объектов ООО «ЧОП «Новолипецкий», заместитель начальника Управления охраны объектов, начальник группы быстрого реагирования, начальник команды, старший охранник группы быстрого реагирования, старший охранник УОО, заказчик в лице руководителя организации согласно договора на оказание услуг по охране объектов и имущества, должностные лица ЦЛРР УФСВНГ России по Липецкой области при проведении ими проверочных мероприятий (пункт 1.7).

В обязанности охранника входит обеспечивать своевременное и точное исполнение приказов, распоряжений и указаний (устных и письменных) руководства ООО «ЧОП «Новолипецкий» (директора, заместителя директора, начальника УОО, заместителя начальника УОО), начальника ГБР, начальника команды, старшего охранника ГБР, старшего охранника УОО (пункт 3.3).

Приказом ООО «ЧОП «Новолипецкий» от 09.07.2018 года заместитель начальника команды ФИО35 переведен на должность старшего охранника управления охраны объектов ООО «ЧОП «Новолипецкий».

Приказом ООО «ЧОП «Новолипецкий» № № от 05.06.2017 года охранник 2 категории управления охраны объектов ООО «ЧОП «Новолипецкий» ФИО36. переведен на должность охранника 1 категории ГБР управления охраны объектов, группа быстрого реагирования ГБР, ООО «ЧОП «Новолипецкий».

Инструкция по охране труда для охранника 1 категории ГБР Управления охраны объектов ИОТ № утвержденная 12.07.2018 года директором ООО «ЧОП «Новолипецкий» ФИО37 регламентирует производственную деятельность, обязанности, права и ответственность охранника 1 категории ГБР Управления охраны объектов (УОО) ООО «ЧОП «Новолипецкий».

В соответствии с пунктом 2.5 вышеуказанной инструкции при выполнении по указанию (распоряжению) начальника УОО, заместителя начальника УОО, начальника ГБР, зам. начальника ГБР, по контролю за выполнением требований пропускного и внутриобъектового режимов, охраны объектов и (или) имущества, защиты жизни и здоровья работников предприятия охранник проверяет: исправность ворот и стопорных устройств на них, шлагбаумов, эстакад для осмотра транспорта, турникетов; обходит территорию охраняемого объекта по маршруту согласно план-схемы охраняемой территории. В силу п. 3.1.8 охранник 1 категории ГБР по требованию проверяемых лиц должны назвать свою фамилию, место работы предъявить служебное удостоверение.

Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме в обособленном подразделении ООО «А2 Сервис», утвержденным 11.06.2021 года (далее – Положение), установлены требования к пропускному и внутриобъектовому режиму обособленного подразделения и регламентирована организация его выполнения. Требования настоящего стандарта распространяются на деятельность подразделений предприятия, касающуюся организации и соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов на территории предприятия его работниками и работниками подрядных организаций, сторонних организаций и иных лиц, находящихся на территории Обособленного подразделения ООО «А2 Сервис».

В силу п. 5.2 указанного Положения, на который ссылается истец, установлено, что на объекты компании допускаются только лица, исполняющие свои трудовые обязанности и имеющие пропуск. Допуск иных лиц осуществляется с разрешения руководителя компании. Контроль и ответственность за допуском лиц на объекты компании в полном объеме несет частное охранное предприятие, оказывающее компании услуги п охране объектов компании, а также контролю за пропускным режимом компании. Проход и проезд на территорию (с территории) Обособленного подразделения ООО «А2 Сервис» г. Липецк и его объекты разрешается только через КПП и КПрП при наличии пропусков установленного образца (п. 7.1 Положения). Проход людей через контрольно-проездные пункты (КПрП) запрещен (п. 7.1.1 Положения).

Проанализировав содержание должностной инструкции ДИО № которой ФИО1 должен руководствоваться при исполнении своих должностных обязанностей, суд приходит к выводу о том, что 25.07.2023 года в 1 час 22 мин. ФИО1, находясь во время работы на посту № 62 охраняемого ООО «ЧОП «Новолипецкий» объекта ООО «А2 Сервис» обязан был исполнить законное распоряжение старшего охранника Управления охраны объектов ФИО38 (пункт 1.7 должностной инструкции ДИО №) о пропуске охранника 1 категории ГБР ФИО39 действовавшего в соответствии с положениями инструкции ИОТ № на территорию ООО «А2 Сервис» для проведения проверки несения службы ФИО1, однако этого не сделал, в связи с чем у работодателя имелись законные основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности за нарушение положения должностной инструкции.

Оспариваемое распоряжение № 156 от 08.08.2023 года вынесено с соблюдением Трудового кодекса Российской Федерации, локальных нормативных актов ООО «ЧОП «Новолипецкий», содержит сведения о конкретном нарушении, составляющем дисциплинарный проступок истца, с указанием времени и даты его совершения, приведен нарушенный истцом пункт локального нормативного акта, у истца отобрано объяснение.

В целях объективного установления всех значимых обстоятельств, работодателем истца проведена совокупность мероприятий с целью установления факта совершения истцом дисциплинарного проступка, его вины, причин и условий, способствовавших его совершению.

Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены.

При этом доводы ФИО1 о том, что требования ФИО40 и ФИО41 пропустить ФИО42 на охраняемый объект без оформленного надлежащим образом пропуска и через КПрП являлись незаконными и противоречили Положению о пропускном и внутриобъектовом режиме в обособленном подразделении ООО «А2 Сервис» г. Липецк, суд находит несостоятельными, поскольку требования к пропускному и внутриобъектовому режиму ООО «А2 Сервис» не распространяются на сотрудников частного охранного предприятия, оказывающего услуги по его охране на основании соответствующего договора. Из справки ООО «ЧОП «Новолипецкий» от 23.10.2023 года следует, что работники ООО «ЧОП «Новолипецкий», осуществляющие охрану ООО «А2 Сервис», а также руководители ЧОП и лица, имеющие право проверки охранников в силу своих должностных инструкций и инструкций по охране труда, проходят на территорию охраняемого объекта через КПП административного здания или через въездные/выездные ворота. Более того, инструкцией по охране труда для охранника 1 категории ГБР Управления охраны объектов ИОТ № предусмотрено, что по требованию проверяемых лиц охранник должен назвать свою фамилию, место работы, предъявить служебное удостоверение. Требований к предъявлению пропуска для прохождения на территорию охраняемого объекта указанная инструкция не содержит. Допуск охранника 1 категории ГБР Управления охраны объектов ООО «ЧОП «Новолипецкий» при проведении им проверки работы охранника ООО «ЧОП «Новолипецкий» на территории охраняемого объекта без предъявления пропуска, выданного ООО «А2 Сервис», не является нарушением Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в обособленном подразделении ООО «А2 Сервис» г. Липецк.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным распоряжения ООО «ЧОП «Новолипецкий» от 08.08.2023 года № 156 и удовлетворения заявленных исковых требований у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку по делу не были установлены факты нарушения трудовых прав ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «ЧОП «Новолипецкий» в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом виновные действия ответчика, повлекшие перенесенные истцом нравственные и физические страдания, в процессе судебного разбирательства не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЧОП «Новолипецкий» о признании незаконным и отмене распоряжения, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) О.И. Коваль

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 30.10.2023 года