Мотивированное решение изготовлено 01.03.2023г

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при помощнике ФИО3,

с участием представителя истцов ФИО4,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» о понуждении к действию, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском с указанным иском. В обоснование своих требований истцы указывают, что между ними и ответчиком заключен договор № СОЛ-2.1.-6.186 участия в долевом строительстве от 25.12.2015г., согласно которому ответчик обязуется построить и передать, а истцы, в свою очередь, принять и оплатить объект долевого строительства – жилое помещение общей площадью 81,7кв.м. по адресу: <адрес>.

15.07.2017г объект долевого участия передан истцам по передаточному акту. Однако впоследствии выяснилось, что объект передан со значительными недостатками.

Со стороны истцов в адрес застройщика направлялись заявки на устранение недостатков в связи с выявленным температурными аномалиями, в частности: 16.12.2017г, 27.01.2018г, 03.03.2018г.

24.12.2021г было проведено тепловизионное исследование квартиры ограждающих конструкций квартиры, входе которого выявлено наличие температурных аномалий, обусловленных недостаточной теплоизоляцией ограждающих и оконных конструкций.

21.01.2022г в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения стоимости устранения недостатков, а также с требованием устранения недостатков, которые до настоящего времени оставлены без удовлетворения.

С учетом уточнения требований, просили суд обязать ответчика устранить недостатки, связанные с недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций здания (стен) в квартире истцов, указанных в заключении ИП ФИО6, а именно температурные аномалии в углу наружных стен ( № ****** и № ******) в помещении комната № ****** детская, в углу наружных стен (№ ****** и № ******) в пом. кухня, в верхней части стены № ****** в пом. кухня, в углу наружных стен №(№ ******и № ******) в пом. комната № ****** (спальня), путем восстановления теплоизоляции ограждающих конструкций в соответствии с требованиями проектной документации в соответствии и с требованиями проектной документации в течение 30 календарных дней с момента вынесения решения.

Взыскать с ответчика солидарно в пользу истцов расходы на устранение недостатков 70520 руб 00 коп, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков 500 000 руб 00 коп, с продолжением начисления ее по день фактического исполнения требований в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков в размере 70 520 руб 40 коп, судебную неустойку в размере 5000 руб за каждый день неисполнения судебного акта в части устранения недостатков, связанных с промерзанием ограждающих конструкций в квартире истцов, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, штраф в размере 50% от всех сумм, присужденных судом, судебные расходы на изготовление копий документов 3 675 руб, на составление сметы и проведение осмотра 9000 руб, на тепловизионное исследование 6 000 руб, на изготовление доверенности 2400 руб, почтовые расходы 358 руб 40 коп.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истцов ФИО9 уточненные требования поддержали, настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ФИО8 против иска возражала. В отзыве указала и в судебном заседании возражала против удовлетворения требований о понуждении выполнить работы по восстановлению теплоизоляции квартиры, данное требование подлежит отклонению, учитывая что судебной экспертизой необходимости в устранении указанных недостатков не установлено. Возмещение стоимости устранения выявленных недостатков ответчиком выполнено (платежное поручение от 22.11.2022г на сумму 154 939 рублей 20 копеек). Заявленная неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам. Неустойка должна быть насчитана по 28.03.2022г без продолжения начисления на основании Постановления Правительства РФ № ******.

Судебные расходы должны быть взысканы пропорционально заявленным требованиям. Компенсация морального вреда должна быть ограничена в размере 3000 рублей. Просила об отсрочке исполнения решения в части штрафа и неустойки.

Представитель третьего лица УК «Солнечный» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено, что между истцами ФИО2 и ФИО1 и ответчиком заключен договор № СОЛ-2.1.-6.186 участия в долевом строительстве от 25.12.2015г., согласно которому ответчик обязуется построить и передать, а истцы, в свою очередь, принять и оплатить объект долевого строительства – жилое помещение общей площадью 81,7кв.м. по адресу: <адрес>.

15.07.2017г объект долевого участия передан истцам по передаточному акту.

16.12.2017г, 27.01.2018г, 03.03.2018г истцы адрес застройщика направляли заявки на устранение недостатков в связи с выявленным температурными аномалиями, обусловленных недостаточной теплоизоляцией ограждающих и оконных конструкций.

21.01.2022г в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения стоимости устранения недостатков, а также с требованием устранения недостатков, которые оставлены без удовлетворения.

Ввиду того, что при рассмотрении данного дела у сторон возник спор о наличии недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, а также недостатков связанных с промерзанием и продуванием наружных ограждающих конструкций, причинах их возникновения, стоимости устранения, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, которая поручена эксперту ФИО6 ООО «ИнПроЭкс» на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.Имеются ли в квартире истцов № ******, расположенной по <адрес> в <адрес> строительные недостатки и дефекты в виде промерзания оконных конструкций и стен, образования конденсата и наледи, следов намокания откосов стен, отслоение вспучивание обоев, трещин на стенах, иные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, указанные в исковом заявлении, акте осмотра от 29.12.2021г.

2.Установить причины выявленных недостатков (производственные, эксплуатационные).

3.Определить рыночную стоимость и способы устранения выявленных недостатков.

Исследование провести на основании отчета по тепловизионному обследованию от 24.12. 2021г, выполненное ФИО5

Из экспертного заключения ФИО6 ООО «ИнПроЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки и дефекты в виде промерзания оконных конструкций ( кроме стен), возможных участков образования конденсата и наледи, следов намокания откосов стен, отслоение вспучивание обоев, трещин на стенах и иных, указанных в исковом заявлении и акте осмотра от 29.12.2021г

Основная причина выявленных недостатков –несоблюдение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно- монтажных и отделочных работ на объекте. Все выявленные недостатки являются устранимыми.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 154 939 рублей 20 копеек.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы заключения поддержал. Дополнительно ответил на вопросы сторон и указал, что при анализе тепловизионного отчета составленное экспертом ФИО5 промерзания стен не выявлено. При этом, указал, что в указанной квартире выполнены конструктивные изменения, помещения используются не по назначению, предусмотренные проектной документацией вентиляционные отверстия заблокированы. Вместо 3 предусмотренных вентиляционных отверстий в функциональном состоянии только 1. В помещении кухни (по плану жилая комната) вентотверстие отсутствует. В помещении комнаты (по плану кухня) вентиляционное отверстие заблокировано. Экспертом ФИО5 данное обстоятельство не учтено.

В зимнее время оконные блоки ПВХ имеют свойство прогибаться, для этого необходимо своевременно проводить межсезонное обслуживание (чистка, смазка фурнитуры и уплотнительных прокладок), регулировка фурнитуры.

Для выяснения дополнительных вопросов о промерзании ограждающих конструкций и окон в квартире истцов су<адрес>.12.2022г назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

По результатам дополнительной экспертизы от 13.02.2023г установлено, что в квартире истцов № ****** по <адрес> в <адрес> имеются участки в углах наружных стен с температурными аномалиями, однако данные участки не являются строительными недостатками в виде промерзания ограждающих конструкций (стен), т.к. находятся в непосредственной близости с источником инфильтрации наружного воздуха (инфильтрация воздуха из под створок и монтажных швов оконных блоков).

Сверхнормативное отклонение створок рам и оконных блоков в квартире истцов в зимнее время ( искривление и т.д. ) отсутствует.

Также были уточнены объемов работ, которые требуют корректировки расчета представленного ранее заключения. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 225 459 рублей 60 копеек.

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая образование, квалификацию эксперта, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд полагает возможным принять во внимание указанные выводы эксперта о наличии (отсутствии) перечисленных недостатков, причинах их возникновения, стоимости устранения.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлена в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела не подтвердился факт передачи истцам квартиры, имеющей недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, связанных с промерзанием и продуванием наружных ограждающих конструкций (стен), поэтому требование истца о возложении обязанности на ответчика устранить данные недостатки является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В связи, с чем отклонению подлежит требование истцов о взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб за каждый день неисполнения судебного акта в части устранения недостатков, связанных с промерзанием ограждающих конструкций в квартире истцов.

Из материалов дела следует, что ответчиком в возмещение стоимости устранения выявленных недостатков истцам перечислена денежная сумма в размере 154 939 рублей 20 копеек платежным поручением от 22.11.2022г.

Таким образом, взысканию в пользу истцов в солидарном порядке подлежит взысканию денежная сумма в размере 70 520 рублей 40 копеек на устранение недостатков.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период с 09.12.2019г по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. с продолжением ее начисления в размере 1 % от стоимости устранения недостатков ( 70 520,40 руб) по день фактического исполнения обязательства, суд учитывает следующее.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб, учитывая, что предъявленная к оплате неустойка в размере 500 000 руб. практически в 2 раза превышает стоимость устранения недостатков, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны истцов, что положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещено.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей на качество переданного объекта, который должен соответствовать строительным нормам и правилам, своевременное удовлетворение требований, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу каждого суд находит подлежащим удовлетворению.

Причинения морального вреда в большем размере суду не доказано.

Ввиду того, что требование истца в досудебном порядке было оставлено ответчиком без удовлетворения, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» требование о взыскании штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50 000 руб. подлежит удовлетворению.

Из ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят также из издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы за изготовление копий в размере 3 675 руб. подтверждены соответствующим кассовым чеком, поэтому подлежат возмещению истцу.

Что касается расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности в размере 2 400 руб. (л.д. 68), то в силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная истцом доверенность ограничивает полномочия по представлению интересов истцов только по данному делу, поэтому имеются основания для удовлетворения данного требования в пользу истцов.

Расходы истца за досудебный тепловизионный отчет в размере 6 000 руб. и составление сметы и проведение осмотра в размере 9000 руб, а также почтовые расходы 358 руб 40 коп суд полагает обоснованными.

Что касается требования ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, то согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023г. включительно.

В силу прямого указания закона требование ответчика о предоставлении отсрочки в части взыскания в пользу истца неустойки и штрафа суд полагает правомерным.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование в размере 5 705 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» о понуждении к действию, защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» в пользу ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке расходы на устранение недостатков – 70 520 рублей 40 копеек, неустойку – 150 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей 00 копеек в пользу каждого истца, штраф – 50 000 рублей 00 копеек, расходы за составление тепловизионного отчета – 6 000 рублей 00 копеек, на составление сметы и проведение осмотра -9000 рублей 00 копеек, расходы за составление копий – 3 675 рублей 00 копеек, расходы за нотариальное удостоверение доверенности – 2 400 рублей 00 копеек, почтовые расходы – 358 рублей 40 копеек.

В остальной части иска отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на срок до 30.06.2023г.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья О.М.Полякова

.