Судья ... Дело №

РЕШЕНИЕ

5 сентября 2023г. г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил а:

постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Пожарский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой им ставится вопрос об отмене решения как незаконного и прекращении производства за отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку он транспортным средством не управлял, следовательно, у него отсутствовала обязанность, предписанная п.2.1.1 ПДД РФ.

ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство.

Согласно материалам дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ явились следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в районе <адрес> водитель ФИО1 в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №, не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство (свидетельство о регистрации т/с).

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда при пересмотре постановления пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Однако с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, делая вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судья первой инстанции сослался на показания инспектора ДПС ФИО3, подтвердившего факт управления транспортным средством ФИО1

Показания указанного должностного лица положены в основу вынесенного судебного акта.

Вместе с тем, исходя из положений КоАП РФ, должностное лицо не является самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении, такое лицо подлежит допросу в качестве свидетеля. В силу ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

В нарушение приведенных положений, допрошенный в судебных заседаниях инспектор ДПС ФИО3 допущен к участию в деле как лицо, участвующее в деле, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ ему не разъяснялись, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ он не предупреждался.

Данное обстоятельство, с учетом разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», влечет невозможность использования указанных показаний в качестве доказательства.

Иных доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством, в решении судьи не приведено, доводы жалобы заявителя не опровергнуты.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья районного суда не выполнил в полном объеме требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Пожарский районный суд Приморского края.

При новом рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье районного суда следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку всем доводам и доказательствам, и правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил а:

решение судьи Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Пожарский районный суд на новое рассмотрение.

Судья Л.П. Бондаренко