Решение по делу № 2-798/2023 от 18.05.2023

УИД: 26RS0030-01-2023-000776-08

Дело № 2-798/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 мая 2023 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Кучерявого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Будаговой М.Д.,

с участием:

представителя процессуального истца Буденновского межрайонного прокурора ФИО1 – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5, действующей на основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО8, действующего на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Буденновского межрайонного прокурора ФИО1, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного государству,

УСТАНОВИЛ:

Буденновский межрайонный прокурор ФИО1 обратился в Предгорный районный суд с исковым заявлением, в защиту интересов Российской Федерации, к ФИО2 о взыскании в доход федерального бюджета в пользу Российской Федерации денежных средств в размере 12 613 797 рублей 45 копеек.

В обоснование иска указано, что приговором Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Так, ФИО2 с целью осуществления предпринимательской деятельности ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП №, и в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ поставлен на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, где ему присвоен ИНН <***>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО4, реализуя свой преступный умысел, в нарушение требований ч. 3 ст. 2, абз. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ, п.п. 1, п. 5 Приложения № к данному Федеральному закону, п. 12 ч. 1 ст. 12 Закона № 99-ФЗ, заведомо зная, что у него отсутствует лицензия на эксплуатацию, относящихся к 3 классу опасности вышеуказанных сосуда для хранения сжиженного углеводородного газа №, объемом 54 метра кубических, и сосуда (цистерны) для хранения сжиженного углеводородного газа №, объемом 8,976 метров кубических, работающих под избыточным давлением (1,6 мегапаскаля и более), расположенных на принадлежащей ему автомобильной газозаправочной станции №, по адресу: <адрес>, пер. Кремлевский, <адрес>, неоднократно приобретал у различных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сжиженный углеводородный газ, который затем в указанный период времени, используя вышеуказанные сосуды, хранил и посредством неосведомленных о его преступных намерениях наемных работников, систематически реализовывал в адрес ЗАО «Памятный», ООО «Вина Прикумья 2000», ООО «ВИР-Агро», ООО СХП «Добровольное», СПК «Овощевод» и иных лиц.

В результате вышеуказанных действий ИП ФИО2, используя для систематического хранения и реализации сжиженного углеводородного газа, относящиеся к 3 классу опасности сосуд №, объемом 54 метра кубических и сосуд (цистерну) №, объемом 8,976 метров кубических, не имея лицензии на их эксплуатацию, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ извлек доход на общую сумму 12 613 797 рублей 45 копеек, что в соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ, является особо крупным размером, так как превышает девять миллионов рублей.

Истец указывает, что общий размер дохода, полученного ответчиком в результате незаконной предпринимательской деятельности, и как следствие ущерба, причиненного государству определен в приговоре Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 12 613 797 рублей 45 копеек.

Таким образом, считает, что с ФИО2 подлежит взысканию сумма причиненного федеральному бюджету материального ущерба в размере 12 613 797 рублей 45 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Межрайонная ИФНС России № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> исключена из числа третьих лиц, ввиду её реорганизации в МИФНС №, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Межрайонная ИФНС России № по <адрес>.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебном заседании представитель процессуального истца – старший помощник прокурора <адрес> ФИО5 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить. Пояснила, что указанная в иске сумма получена ФИО2 в результате незаконной предпринимательской деятельности, то есть в результате заведомо недобросовестного поведения, в обход закона с противоправной целью, что является основанием для взыскания с него указанной суммы в доход государства. Кроме того, преступление, за которое осужден ответчик, напрямую затрагивает интересы государства. Факт извлечения ответчиком дохода в размере 12 613 797 рублей 45 копеек установлен вступившим в законную силу приговором суда, иных доказательств размера полученного дохода не требуется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, считая, что сумма, которая, по мнению истца, подлежит взысканию с него в качестве возмещения материального ущерба чрезмерно завышена, поскольку указанный доход получен, в том числе и от законной предпринимательской деятельности.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что истец отождествляет понятия «доход» и «ущерб», что является ошибочным толкованием нормы права. Указывал на то, что приговором Буденовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не было установлено обстоятельство причинения ФИО2 крупного ущерба гражданам, организациям или государству. Обращал внимание суда на тот факт, что в течение всего времени осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности, связанной с продажей сжиженного углеводородного газа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он уплачивал соответствующие налоги и взносы в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации.

Кроме того, в письменных дополнениях к своим возражениям относительно искового заявления представитель ответчика указывает, что в рамках уголовного дела №, рассмотренного Буденновским городским судом <адрес>, проводилось финансово-экономическое исследование документации предпринимательской деятельности ИП ФИО2 по реализации СУГ на АГЗС, в материалах данного дела имеется заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным заключением специалиста в ходе осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 получен доход от реализации СУГ через АГС, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Кремлевский, <адрес>, в размере 12 613 797 рублей 45 копеек, в том числе: по расчетному счету в сумме 7 994 322 рубля 55 копеек; по данным контрольно-кассовой техники в сумме 4 619 474 рубля 90 копеек.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве», действия лица, признанного виновным в занятии незаконной предпринимательской деятельностью и не уплачивающего налоги и (или) сборы с доходов, полученных в результате такой деятельности, полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ. При этом, имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате совершения этого преступления, в соответствии с пунктами 2 и 2.1 части 1 статьи 81 УПК РФ признаются вещественными доказательствами, и в силу пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежат обращению в доход государства с приведением в приговоре обоснования принятого решения.

Однако, материалы настоящего гражданского дела свидетельствуют о том, что ФИО2 уплачивал соответствующие налоги и (или) сборы с доходов, полученных в результате своей предпринимательской деятельности.

В соответствии с ответом межрайонной ИФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, поступления налогов в рамках предпринимательской деятельности ИП ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 1 552 023 рубля, из них: по НДФЛ – 140 220 рублей; страховым взносам – 615 562 рубля; УСН – 406 564 рубля; ЕНВД – 286 697 рублей; налогу, взимаемому в связи с применением патентной системой налогообложения – 34 394 рубля; налогу на имущество физических лиц – 23 551 рубль; транспортному налогу – 1 198 рублей; земельному налогу – 48 837 рублей. Также, уплата ИП ФИО2 соответствующих налогов подтверждается бухгалтерскими справками о доходах и расходах, представленными ФИО2

Помимо этого обращает внимание суда на тот факт, что положения приговора Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержат решения об обращении в доход государства каких-либо средств, полученных в результате предпринимательской деятельности ИП ФИО2, не приводится соответствующее обоснование.

На основании вышеизложенного просит отказать в удовлетворении заявленных Буденновским межрайонным прокурором ФИО1 требований к ФИО2 в полном объеме.

Кроме того, представителем ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МИФНС № по <адрес>, в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица МИФНС № по <адрес>, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Судом установлено, что приговором Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении преступлений, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Согласно указанному приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с целью осуществления предпринимательской деятельности ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП №, и в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ поставлен на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, где ему присвоен ИНН <***>. При регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 заявлен основной вид деятельности – торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах.

Для осуществления основного вида деятельности – торговли розничной моторным топливом в специализированных магазинах индивидуальный предприниматель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность автомобильную газозаправочную станцию №, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Кремлевский, <адрес>, в том числе с установленным на ней сосудом для хранения сжиженного углеводородного газа №, объемом 54 метра кубических, работающим под избыточным давлением (1, 6 мегапаскаля и более), и который в соответствии с ч. 3 ст. 2 абз. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ №-ФХ, п.п 1 п. 5 Приложения № к данному федеральному закону относится к 3 классу опасности.

ИП ФИО2, заведомо зная, что в соответствии с ч. 3 ст. 2, абз. 4 п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п.п. 1 п. 5 Приложения № к данному федеральному закону, п. 12 с. 1 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ указанный сосуд, работающий под избыточном давлении 1, 6 мегапаскалей и более, относится к 3 классу опасности и что для его эксплуатации необходимо наличие лицензии, которая у него отсутствовала, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решил с целью извлечения дохода в особо крупном размере осуществлять незаконную предпринимательскую деятельность, путем систематической розничной продажи сжиженного углеводородного газа через автомобильную газозаправочную станцию №, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Кремлевский, <адрес>, используя для этого установленный на ней, относящийся к 3 классу опасности, сосуд №, объемом 54 метра кубических, работающий под избыточным давлением (1,6 мегапаскаля и более), без получения лицензии на его эксплуатацию.

Продолжая реализацию задуманного ИП ФИО2, с целью увеличения своего преступного дохода от вышеуказанной незаконной предпринимательской деятельности ДД.ММ.ГГГГ приобрел и установил на территории автомобильной газозаправочной станции №, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Кремлевский, <адрес>, сосуд (цистерну) для хранения сжиженного углеводородного газа №, объемом 8, 976 метров кубических, работающий под избыточным давлением (1,6 магапаскаля и более), и который в соответствии с ч.3 ст. 2, абз. 4 п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п.п.1 п. 5 Приложения № к данному Федеральному закону, п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ, относится к 3 классу опасности и для его эксплуатации необходимо наличие лицензии, которая у него отсутствовала., с целью его систематического использования для хранения и реализации сжиженного углеводородного газа.

ИП ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, в нарушение требований ч. 3 ст. 2, абз. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ, п.п. 1, п. 5 Приложения № к данному Федеральному закону, п. 12 ч. 1 ст. 12 Закона № 99-ФЗ, заведомо зная, что у него отсутствует лицензия на эксплуатацию, относящихся к 3 классу опасности вышеуказанных сосуда для хранения сжиженного углеводородного газа №, объемом 54 метра кубических, и сосуда (цистерны( для хранения сжиженного углеводородного газа №, объемом 8,976 метров кубических, работающих под избыточным давлением (1,6 мегапаскаля и более), расположенных на принадлежащей ему автомобильной газозаправочной станции №, по адресу: <адрес>, пер. Кремлевский, <адрес>, неоднократно приобретал у различных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сжиженный углеводородный газ, который затем в указанный период времени, используя вышеуказанные сосуды, хранил и посредством неосведомленных о его преступных намерениях наемных работников, систематически реализовывал в адрес ЗАО «Памятный», ООО «Вина Прикумья 2000», ООО «ВИР-Агро», ООО СХП «Добровольное», СПК «Овощевод» и иных лиц.

Из вышеуказанного приговора следует, что ФИО2 признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его копией с печатью о вступлении в законную силу, имеющейся в материалах дела.

Согласно ч. 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отсюда, основываясь на приговоре Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, суд считает установленным и не подлежащим доказыванию приведенные выше обстоятельства дела.

Исходя из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем" под доходом в ст. 171 УК РФ следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности.

В силу п. 16 вышеназванного Постановления имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат обращению в доход государства.

Суд, приняв во внимание обстоятельства, установленные приговором Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу, что ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил доход от незаконной предпринимательской деятельности в размере 12 613 797 рублей 45 копеек, осуществляя хранение и реализацию сжиженного углеводородного газа, относящиеся к 3 классу опасности сосуд №, объемом 54 метра кубических и сосуд (цистерну) №, объемом 8,976 метров кубических, не имея лицензии на их эксплуатацию, приходит к выводу, что требования прокурора Буденновского межрайонного прокурора о взыскании суммы незаконно приобретенной выгоды в доход государства являются обоснованными, в связи с чем, весь полученный ответчиком доход подлежит взысканию в доход государства - Российской Федерации.

Установленная при вынесении судом приговора сумма дохода, полученная преступным путем в размере 12 613 797 рублей 45 копеек подтверждается исследованными доказательствами, в том числе, копией заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлении, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, в отношении ФИО2, из итоговой части которого следует, что в ходе осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) ИП ФИО2 получен доход от реализации СУГ через АГЗС, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Кремлевский, <адрес>, в размере 12 613 797 рублей 45 копеек, в том числе: по расчетному счету в сумме 7 994 322 рубля 55 копеек; по данным ККТ в сумме 4 619 474 рубля 90 копеек.

Данное заключение специалиста является письменным доказательством по делу применительно к ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая сумму доходов, полученных ответчиком преступным путем, его представитель ФИО8 указал, что выводы заключения специалиста, на которое ссылается прокурор, не подтверждают обоснованность заявленных исковых требований, поскольку в сумму 12 613 797 рублей 45 копеек, в том числе, включены доходы ФИО2, полученные от реализации бензина на АЗС. При этом ФИО2 привлечен к уголовной ответственности за реализацию сжиженного углеводородного газа.

При этом, стороной ответчика не представлен контррасчет исковых требований.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из протокола судебного заседания, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, от рассмотрения которого он в последующем отказался, и просил суд указанное ходатайство не рассматривать, ввиду отсутствия необходимости в проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

Допрошенный судом в качестве специалиста старший специалист-ревизор УЭБ и ПК ФИО6, проводивший финансово-экономическое исследование документов в рамках уголовного дела № и подписавший заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ей на исследование следователем были представлены данные по реализации сжиженного газа только за период с декабря 2017 года по февраль 2022 года, соответственно доход, полученный ФИО2 за иной период ею при составлении заключения специалиста не учитывался. Также пояснила, что в приложении № к заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ указанно, что на АГЗС осуществилась реализация только сжиженного углеводородного газа.

Выводы специалиста ФИО6 в судебном заседании сторонами не оспорены, и сомнений у суда не вызвали.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что указанное заключение специалиста, проведенное в рамках предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО2, дано компетентным специалистом, имеющим соответствующее образование, и обвиняемым и его защитником не оспорено. Из копии постановления о назначении финансово-экономического исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что специалист предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд соглашается с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, поскольку оно содержит полные ответы на поставленные вопросы. Из заключения однозначно следует, что в результате незаконного осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО2 получен доход от реализации СУГ через АГЗС, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Кремлевский, <адрес>, в размере 12 613 797 рублей 45 копеек, в том числе: по расчетному счету в сумме 7 994 322 рубля 55 копеек; по данным ККТ в сумме 4 619 474 рубля 90 копеек. При составлении заключения специалистом исследованы материалы уголовного дела в отношении ФИО2

Вышеизложенные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ суд считает установленными и не подлежащими доказыванию по данному делу, в связи с чем необоснованными являются ссылки ответчика на то, что размер ущерба не установлен.

Разрешая исковые требования по существу, суд учитывает, что одним из правовых средств, предназначенных для реализации предписаний статьи 52 Конституции РФ и конкретизирующего ее пункта 1 части первой статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а именно для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, является гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, который, как следует из статьи 42 данного Кодекса, может быть подан по усмотрению потерпевшего в рамках производства по уголовному делу либо в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО2 совершил противоправное действие, установленное приговором Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного данными противоправными действиями, факт совершения которых и размер причиненного ущерба в установленном порядке подтверждаются вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, в силу ст. 1064 ГК РФ исковые требования Буденновского межрайонного прокурора о взыскании с ответчика суммы в размере 12 613 797 рублей 45 копеек подлежат удовлетворению.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика ФИО2 – ФИО8 о примени срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (п. п. 1, 5 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности определен законом в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение названного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из названных положений закона и разъяснений пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43, обстоятельств дела, с учетом специфики спора по причинению вреда государству именно умышленными уголовно наказуемыми действиями ответчика, виновность которого доказана приговором суда, указывающим на момент установления надлежащего ответчика по иску о защите этого права, характера нарушенного права и специфичности доказывания, субъекта нарушенного права - государство, в интересах которого инициирован иск прокурором, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в данном случае начинает свое течение с момента вступления в законную силу приговора Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к моменту предъявления в суд искового заявления ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не истек.

Таким образом, ссылки представителя ответчика на пропуск срока исковой давности несостоятельны и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представленные стороной ответчика бухгалтерские справки о доходах и расходах за периоды с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ гг., за 2022 г. – 1 квартал 2023 г., а также, имеющийся в материалах настоящего гражданского дела ответ на судебный запрос из МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о поступлении налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не опровергают выводы, изложенные в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, и приговоре Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из заявления, прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации. Право прокурора на обращение в суд с требованиями в интересах Российской Федерации прямо предусмотрено законом без наличия каких-либо дополнительных условий.

С учетом изложенного, с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации подлежит взысканию доход, полученный преступным путем в сумме 12 613 797 рублей 45 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Буденновского межрайонного прокурора ФИО1, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного государству – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия 0704 №, выдан Отделом внутренних дел <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 260-026, зарегистрированного по адресу: <адрес> доход бюджета в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 12 613 797 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение одного календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы или представления через Предгорный районный суд <адрес>.

Судья А.А. Кучерявый

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.