Судья: Нефедова Е.П. Дело 2-63/2023
Докладчик: Крейс В.Р. 33-9643/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Александровой Л.А.,
судей Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,
при секретаре Токаревой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 сентября 2023 года гражданское дело
по исковому заявлению О.С.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Советского районного суда города Новосибирска от 19 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Крейса В.Р., объяснения представителей: ООО СК «Согласие» - Е.Л.А., О.С.С. - М.В.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
О.С.С. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие».
В обоснование требований указал, что 30.10.2021 г. произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля SUBARU FORESTER, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ГАЗ-330210.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ-330210; его гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ»; гражданская ответственность истца – в ООО СК «СОГЛАСИЕ».
08.11.2021 он обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков; предъявил автомобиль для проведения осмотра.
24.11.2021 ответчик уведомил об отказе в страховой выплате, указав, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.
Отказ считает незаконным и необоснованным, так как повреждение его автомобиля в ДТП от 30.10.2021 является страховым случаем.
Утверждения ответчика не обоснованы и ничем не подтверждаются; опровергаются обстоятельствами, изложенными в извещении (европротоколе) о ДТП от 30.10.2021 г., где установлены обстоятельства повреждения автомобиля и перечень повреждений.
Согласно экспертному заключению ООО «ПАТРИОТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 306 002 руб.
Кроме этого, согласно экспертному заключению, повреждения автомобиля могли образоваться при столкновении с автомобилем ГАЗ-330210, исходя из обстоятельств ДТП от 30.10.2021, указанных водителем данного автомобиля.
01.01.2022 он подал в адрес ответчика заявление с требованием о выплате суммы страхового возмещения, неустойки и убытков в общем размере 413682 руб. Данные требования ответчик не удовлетворил, тем самым нарушив его право на страховое возмещение.
10.03.2022 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении его требований. С указанным решением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным.
С учетом проведенной судебной экспертизы истец просил взыскать с ООО СК «СОГЛАСИЕ» сумму страховой выплаты в размере 233 639 руб., неустойку - 271 021, 24 руб. за период с 30.11.2021 по 25.03.2022»; убытки, понесенные на оплату услуг экспертов в размере 22 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
19 июня 2023 года решением Советского районного суда города Новосибирска (с учетом определения суда об исправлении описки от 26 июня 2023 года) взыскано в пользу О.С.С. с ООО Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере 157 400 рублей, неустойка за период с 30.11.2021 по 25.03.2022 в сумме 182 584 рублей, расходы по оплате услуг по оценке - 11 308 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф – 78 700 рублей; в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 6 599,84 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» указывает, что в спорном случае отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения без учета износа, поскольку О.А.А. первоначально при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении выбрал, как способ возмещения-перечисления страхового возмещения безналичным расчетом по указанным реквизитам (п. 7.2 заявления о страховом возмещении от 08.11.2021г.).
Более того, в досудебном порядке, в претензии и обращении к финансовому уполномоченному, а также в исковом заявлении (до уточненного искового заявления) истец также просил выплатить страховое возмещение с учетом износа комплектующих деталей.
Взыскание страхового возмещения без учета износа невозможно, так как страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Закона об ОСАГО.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты может быть заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в Форме страховой выплаты.
Данный довод отражен в и. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Судом не учтена позиция ответчика по применению ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, а именно то, что взыскание судом неустойки в полном размере в пользу истца влечет необоснованное обогащение последнего.
По мнению апеллянта, размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, следовательно неустойка на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 30.10.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля SUBARU FORESTER, принадлежащий О.С.С. на праве собственности и автомобиля ГАЗ-330210.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ-330210.
08.11.2021 О.С.С. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив автомобиль для осмотра.
24.11.2021 ООО «СК «Согласие» уведомило О.С.С. об отказе в страховой выплате, поскольку заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.
Согласно экспертному заключению №158-21 ООО «Патриот», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 306 002 руб.
Также, согласно экспертному заключению ООО «Патриот» № 159-21, повреждения автомобиля могли образоваться при столкновении с автомобилем ГАЗ-330210, исходя из обстоятельств ДТП от 30.10.2021 г.
11.01.2022 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с требованием о выплате страховой выплаты, неустойки, убытков, однако требования удовлетворены не были (л.д. 54-56 т. 1).
26.01.2022 О.С.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» страховой выплаты, неустойки, убытков.
10.03.2022 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований О.С.С. на основании заключения эксперта ООО «ЭПУ «РЕГИОН ЭКСПЕРТ», согласно которого все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 30.10.2021.
Для устранения имеющихся противоречий, а также подтверждения или опровержения вывода эксперта о разных механизмах образования повреждений автомобиля, по делу назначена повторная экспертиза.
Согласно выводам заключения экспертизы ООО «ГУ СЭ», повреждения автомобиля Субару Форестер частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 30.10.2021 г. Экспертом также определено, какие повреждении возникли в результате указанного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 233 639 руб., с учетом износа - 140 146 руб. Рассчитывать стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков потерпевшего нет необходимости ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта без износа на заменяемые запасные части не превысила стоимость транспортного средства на момент ДТП (л.д. 31-32, т. 2).
С учетом имеющихся противоречий в заключении, для подтверждения или опровержения выводов эксперта судом по ходатайству ответчика назначена повторная судебная экспертиза.
В соответствии с выводами эксперта ООО «СУРФ» от 02.05.2023г., в ходе проведенного исследования установлено, что повреждения передней правой части кузова автомобиля Subaru Forester, кроме отсутствия нижнего фрагмента переднего бампера, могли образоваться от заявленного столкновения. В ходе проведения исследования по второму вопросу установлен список повреждений автомобиля Subaru Forester, полученных в результате ДТП от 30.10.2021.
Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 266 000 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 157 400 руб. Рыночная стоимость автомобиля составила 308 750 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта, в связи с этим расчет годных остатков не проводился.
Разрешая спор и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, приняв во внимание заключение повторной судебной экспертизы, суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу О.С.С. страховое возмещение в размере 157400 руб. с учетом износа, поскольку истцом было подано заявление в страховую компанию именно о денежном возмещении.
Руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, с учетом характера нарушенного права истца, принимая во внимание сроки нарушения страховой выплаты, обстоятельства дела, суд взыскал неустойку в размере 182 584 руб. за период с 30.11.2021 г. по 25.03.2022 г. (116 дней) просрочки уплаты платежа, что соответствует последствиям нарушения права истца, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Установив, что требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 78 700 руб. (157 400 х 50%), при этом, оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не усмотрел.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание характер и степень морального вреда, причиненного истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд также взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В своей жалобе апеллянт просил отменить решение либо изменить в части взысканного страхового возмещения, снизив взысканную сумму до 157400 руб., обосновывая тем, что взыскание страхового возмещения при данных обстоятельствах без учета износа невозможно.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Вместе с тем, согласно пункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Более того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.
В то же время в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший выразил желание получить страховое возмещение в денежной форме и между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, оснований для взыскания суммы страхового возмещения без учета износа транспортного средства не имеется.
Поскольку в заявлении истцом указано о получении страхового возмещения в денежной форме, то суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания возмещения без учета износа на заменяемые запасные части и взыскал затраты на проведение восстановительного ремонта в размере 157 400 руб. (с учетом износа).
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал завышенную неустойку, не применив положения ст. 333 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм права.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, длительный период (116 дней) просрочки страховой выплаты в полном объеме, а также то обстоятельство, что длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, оснований для снижения размера неустойки не имелось, поскольку ответчик не представил доказательств в подтверждение исключительных обстоятельств, в силу которых неустойка могла бы быть снижена.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, при этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, с которым соглашается судебная коллегия, учитывая, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Советского районного суда города Новосибирска от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: