Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО8,

При секретаре ФИО5,

При участи истца ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Практик 2964, гос. номер № под управлением ФИО4 и автомобиля КАМАЗ 65115, гос. номер № под управлением ФИО2 По мнению истца, виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, который не учел дорожные условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО6 не был застрахован. Собственником автомобиля КАМАЗ 65115. Гос. Номер № является ФИО3 Истец обратился к ООО <данные изъяты> с целью установления стоимости ущерба. Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Практик 2964, гос. номер № без учета износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 400,00 руб. С учетом изложенного ФИО4 просит взыскать с виновника ДТП ФИО2 и владельца транспортного средства ФИО3 в его пользу ущерб в размере 56 400 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 042 руб.

Истец ФИО4 в судебном заседании просит требования удовлетворить.

Ответчики ФИО2, и ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом нения истца, при указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов гражданского дела и административного материала по факту ДТП КУСП № судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в 18 часов 50 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Практик 2964, гос. номер № под управлением ФИО4 и автомобиля КАМАЗ, гос. номер № под управлением ФИО2

Истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство Практик 2964 гос. номер №.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложения к постановлению, автомобиль Практик2964, гос. номер № получил механические повреждения: заднего бампера, задней панели, фонаря, стойки кузова, задней левой части кузова.

Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК <данные изъяты>

Автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована на момент ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО2 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ следовал на автомобиле КАМАЗ, гос. номер № по <адрес> по направлению парковки по правому ряду со скоростью 10 км/ч. На дороге было асфальтовое покрытие. На машине были осветительные приборы. Профиль дороги горизонтальный, было темно. Впереди справа он увидел автомобиль Практик 2964, который стоял на проезжей части, хотел совершить объезд и при совершении маневра поцарапал Практик 2964.

Из объяснений ФИО4 следует, что он 28.12.2021г. следовал на автомобиле Практик 2964 по <адрес> в направлении <адрес> по крайнему ряду движения на расстоянии 0,5 м от правового края проезжей части со скоростью 2 км/ч. На дороге было асфальтированное покрытие, снежное. На машине были включены осветительные приборы, габаритные огни, профиль дороги горизонтальный, видимость впереди 300 метров, сумерки. Когда он остановился напротив <адрес>, почувствовал удар. В результате столкновения на его автомобиле имеются повреждения согласно схеме ДТП. В результате ДТП пострадавших нет. В автомобиле двигался один, был пристегнут ремнем безопасности. На место ДТП приезжали сотрудники ГИБДД.

Из схемы ДТП следует, что автомобиль Практик 2964 гос. номер № под управлением ФИО4 находился в правом крайнем ряду проезжей части <адрес>, автомобиль КАМАЗ 65115 гос. номер № под управлением ФИО2 в момент ДТП зафиксирован в крайнем левом ряду проезжей части, зафиксировано место ДТП.

Истец ФИО4 в подтверждение своей позиции, представила в суд заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>».

Из представленного заключения следует, что специалист ФИО7 произвел расчет износа транспортного средства Практик 2964, гос. номер № составляет 77,30%, расчет ремонтных работ составляет 19 283,10 руб., окрасочных работ 5 928,00 руб., стоимость заменяемых запасных частей с учетом износа составляет 4 992,95 руб. Специалист пришел к выводу, что стоимость восстановления транспортного средства без учета износа составляет 56 400 руб., стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа- 39 400 руб.

По мнению истца, виновным в данном ДТП является водитель ФИО2 который не смог совершить объезд впереди стоящего транспортного средства и допустил наезд на автомобиль, принадлежащий истцу Практик 2964, гос. номер №.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Проанализировав материалы административного материала по факту ДТП, объяснения участников ДТП, схему ДТП в которой зафиксировано расположение транспортных средств на момент столкновения, суд приходит к выводу, что причиной ДТП является нарушение водителем ФИО2. требований пункта 9.10 ПДД РФ, а именно не учел дистанцию до стоявшего впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность.

Доказательств того, что ФИО3 и ФИО2 состояли в трудовых отношениях либо ФИО2 исполнял трудовые (служебные, должностные) обязанности или работу по гражданско-правовому договору и действует (обязан действовать) по заданию работодателя (заказчика) и под его контролем в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что ФИО2 завладел автомобилем противоправно так же не имеется.

При указанных обстоятельствах ФИО2 в момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля и должен нести ответственность за причинение своими действиями вреда имуществу истца.

Поскольку доказательств того, что ФИО3 является работодателем ФИО2 и он выполнял работу по заданию работодателя не имеется, оснований для взыскания суммы ущерба с собственника автомобиля не имеется.

Ответчики своих возражений относительно обстоятельств ДТП и размера ущерба не представили, доказательств опровергающих выводы специалиста не представили.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причиной данного ДТП явились действия водителя ФИО2 и его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным ущербом.

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что размер ущерба составляет 56 400,00 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действиями ФИО9 причинен ущерб имуществу ФИО4, материалами дела подтвержден размер ущерба, следовательно, с ФИО9 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 56 400,00 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины и по оплате услуг экспертного учреждения.

Истец оплатил услуги эксперта в размере 5 000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 17), следовательно, данные расходы признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ФИО9

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 042,00 руб., установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с учетом суммы удовлетворенных требований с ФИО9 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 042,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заграничный паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД <данные изъяты>, в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 56 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 042 руб.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес>, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья ФИО8

Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.