УИД 11RS0001-01-2025-007404-13 Дело № 2-6305/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе судьи Чарковой Н.Н.,
при секретаре Никишиной В.В.,
с участием помощника прокурора Терентьевой К.С.,
представителя истца ФИО1,
ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 10 июля 2025 года гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратилась в Сыктывкарский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с учетом уточнений от ** ** ** о восстановлении на работе с ** ** **, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 148 594,51 руб., компенсации морального вреда в размере 35 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что истец работала у ответчиком главным бухгалтером, ** ** ** ответчик сообщила ей о нежелании больше с ней продолжать трудовые отношения, той же датой в электронной трудовой книжке была сделана запись об увольнении истца по инициативе работника, однако, истец не высказывала желания уволиться, заявление об увольнении не направляла ответчику.
Судебное заседание было начато 08.07.2025 и продолжено после перерыва 10.07.2025.
В судебном заседании истец участие не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, дополнительно указав, что в дальнейшем запись в электронной трудовой книжке была изменена на увольнение в связи с не прохождением испытания. Вместе с тем, договоренности между сторонами о прохождении испытания не было, также отсутствуют доказательства о не прохождении испытания.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривала нарушение порядка увольнения в связи с неудовлетворительным результатом испытания, указала, что в адрес истца со стороны клиентов и коллег поступали жалобы, также истец допускала ошибки в составлении отчетности, регулярно опаздывала на работу и с обеденного перерыва. При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, просит принять во внимание, что после получения искового заявления она пыталась связаться с истицей, чтобы решить вопрос мирным путем, но не получилось. По её просьбе ФИО5 пригласила её на переговоры по поводу восстановления на работе, на что истец ответила, что все вопросы решать через её представителя. Также она (ответчик) связывалась с представителем истца по вопросу восстановления на работе, предлагала восстановить истца на работе, отправляла письменное приглашение на переговоры с указанием на восстановление на работе с ** ** **, но ответа не получила и на переговоры никто не пришел.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению требования истца о восстановлении на работе, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец с ** ** ** работала у ответчика в должности главного бухгалтера. Пунктом 2.4 трудового договора работнику установлен испытательный срок – 6 месяцев с ** ** ** по ** ** **. Трудовой договор истцом не подписан, но сведения о работе внесены в электронную трудовую книжку.
Приказом ИП ФИО2 №... от ** ** ** ФИО3 уволена ** ** ** по ст. 71 Трудового кодекса РФ (неудовлетворительный результат испытания).
Как следует из пояснений ответчика, первоначально была ошибочно внесена запись об увольнении истца по инициативе работника. Ошибка в дальнейшем была исправлена.
Также ИП ФИО2 суду пояснила, что в связи с поступающими жалобам на истца от клиентов и коллег, она ** ** ** пригласила ФИО3 к себе на разговор, сказала, что сложившаяся ситуация её не устраивает, на что в ходе разговора истец стала вести себя неуважительно, высказывала нецензурные выражения и она (ответчик) решила прекратить с ней трудовые отношения. В этот же день был составлен приказ об увольнении истца, ФИО3 была уволена за неудовлетворительный результат испытания по причине неоднократных нарушений трудовой дисциплины, выполнении работы ненадлежащего качества, несоблюдении принципов деловой этики.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.
Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса РФ).
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса РФ).
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса РФ).
Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.
В ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения работодателем процедуры увольнения по причине неудовлетворительного результата испытания, а именно, не уведомления работника об увольнении в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Таким образом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено доказательств соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, ответчиком не представлены допустимые доказательства выполнения истцом работы ненадлежащего качества. Представленные ответчиком акты об опоздании истца на работу составлены задним числом, что следует из объяснений ответчика.
При указанных обстоятельствах, приказ ИП ФИО2 №... от ** ** ** об увольнении ФИО3 нельзя признать законным. Соответственно истец подлежит восстановлению на работе с ** ** **.
В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Ответчиком представлен расчет среднего заработка за все время вынужденного прогула, сумма которого составила 148 594,51 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула по ** ** **, то есть по дату приглашения на переговоры по восстановлению трудовых отношений, суд не усматривает, так как законом предусмотрено взыскание среднего заработка по дату восстановления на работе, а восстановлена истец на работе решением суда.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины работодателя, характер нарушенных трудовых прав истца и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность нарушения ответчиком прав истца, попытки ответчика урегулировать спор мирным путем (направление ** ** ** ответчиком истцу приглашения на переговоры на ** ** ** и восстановление на работе с указанной даты, уведомление ** ** ** ответчиком представителя истца о возможности истца приступить к работе с ** ** **), нежелание истца урегулировать вопрос в досудебном порядке.
С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит, что заявленная истцом сумма 35 000 руб., является завышенной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., что соответствует установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8457,84 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 (...) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (...) удовлетворить.
Восстановить ФИО3 на работе у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности главного бухгалтера с ** ** **.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 148 594,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8457,84 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Н.Н. Чаркова
Мотивированное решение составлено 21 июля 2025 года.