Дело ...

УИД 16MS0...-70

РЕШЕНИЕ

... ...

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан ФИО2 от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за то, что он ... около 22 часов 45 минут напротив ...А по ... Республики Татарстан управлял мопедом S2 Альфа Спорт, без регистрационных знаков, в состоянии опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение, поскольку доказательств управления им транспортным средством в материалах дела не имеется, признаки опьянения, указанные в материалах дела, не соответствуют действительности. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, как и процедура освидетельствования ему не разъяснялись. Техническая документация на прибор не демонстрировалась.

ФИО1 и представитель ГИБДД УМВД России по ..., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Защитник .., действующий в интересах ФИО1 на основании доверенности, в судебном заседании жалобу заявителя просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Выслушав защитника .., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным мировым судьей в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством.

Факт нарушения заявителем ФИО1 административного законодательства нашел свое подтверждение в ходе проверки жалобы и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении ...54 от ... (л.д. 1); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ... от ... (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... и чеком алкотектора (л.д. 3,6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ...29 от ... (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства ...9 от ... (л.д. 5); свидетельством о поверке № С-АМ/22-06-2023/256252637 от ... (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ... (л.д. 8); рапортами сотрудников полиции .. и .., из которых следует, что ими был задержан ФИО1 , управлявший мопедом по дороге общественного пользования с признаками опьянения (л.д. 9, 10); объяснением ИДПС .. (л.д. 11); объяснением ИДПС .. (л.д. 12); диском с применением видеозаписи (л.д. 13), иными материалами дела, согласно которым ФИО1 , находящийся в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей всесторонне и полно были исследованы обстоятельства дела, в совокупности с собранными по делу доказательствами, и в итоге было принято правильное, законное и обоснованное решение.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у судьи не имеется. Как видно из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ..., по результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения. Состояние опьянения установлено на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при применении технического средства Алкотектор PRO-100 touch-K ..., проведенного с интервалом 15-20 минут в концентрации 0,819 мг/л и 0,806 мг/л соответственно (л.д. 8).

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, не имеется. Требования, предусмотренные Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), установленным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ... ...н, при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, врачом соблюдены.

Довод жалобы о том, правовых оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось, признаков опьянения у него не было, является ошибочным и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку как следует из материалов дела, процессуальных документов от ... у ФИО1, управлявшего транспортным средством, имелись признаки опьянения, выразившиеся в неустойчивости позы, запахе алкоголя изо рта, что также нашло свое отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в выдыхаемом ФИО1 воздухе было установлено наличие алкоголя в концентрации 0,991мг/л (л.д. 3).

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием ФИО1, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, с данным процессуальным документом ФИО1 ознакомлен, с правонарушением был согласен, о чем собственноручно расписался и отразил это в процессуальном документе. Кроме этого, момент освидетельствования ФИО1 виден из видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении.

Видеозапись полностью отражает ход применения к ФИО1 мер обеспечения по делу, в том числе фиксирует отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, разъяснение ему прав, разъяснение порядка проведения освидетельствования, предложение пройти освидетельствование и согласие ФИО1 на его прохождение, процедуру освидетельствования и несогласие ФИО1 с ее результатом, что явилось основанием для его направления на медицинское освидетельствование, куда он и был направлен. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

В связи с этим довод ФИО1 о неразъяснении ему его процессуальных прав и обязанностей, процедуры освидетельствования подлежит отклонению.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что о порядке освидетельствования с применением технических средств измерения, наличии свидетельства о поверке технического средства измерения его никто не знакомил, также являются не состоятельными, поскольку все процессуальные документы, имеющиеся в материалах административного дела составлены в соответствии с административно-процессуальным законодательством, в акте освидетельствования указаны: наименование применяемого технического средства измерения, заводской номер прибора, а также дата последней поверки прибора, с этими данными ФИО1 был ознакомлен, о чем поставил свои подписи в акте освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, факт управления ФИО1 транспортным средством подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств (в том числе содержанием видеозаписи, рапортами сотрудников полиции и их объяснениями). Объективных данных, указывающих на то, что транспортным средством ФИО1 не управлял, в материалах дела не имеется. При составлении процессуальных документов ФИО1 факт управления транспортным средством не оспаривал. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством: он, как водитель, был отстранен от управления транспортными средствами, выразил согласие пройти освидетельствование, а был направлен на медицинское освидетельствование, каких-либо замечаний и возражений не выразил, в протоколе, акте, иных документах не указал.

Версия о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, появилась при пересмотре судебного акта в апелляционном порядке.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела, получив при этом надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи при привлечении ФИО1 к административной ответственности, как и нарушений права на его защиту, не допущено.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе с учетом личности правонарушителя, который совершил административное правонарушение, представляющее особую общественную опасность, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, поскольку установлено, что заявитель действительно управлял автомобилем в состоянии опьянения, что является нарушением пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ и влечет отказ в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Р.Ш. Касимуллин