Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Гудзь И.В.,

при секретаре Савкиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 27 декабря 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

21.09.2022 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив требования, просил обязать ФИО2 закопать незаконно выкопанную им траншею на земельном участке общего пользования и признать недопустимым организацию слива сточных вод на земельные участки общего пользования, обязав ответчика устранить нарушения в пользовании выгребной ямы и организовать сбор сточных вод на своей территории или иными способами не нарушая правил благоустройства территорий муниципального образования города Калуги, обязать ФИО2 демонтировать металлические столбы и забор из профнастила, установленные ФИО2 на земельном участке, относящемся к имуществу общего пользования в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании проездом общего пользования существующего для доступа к земельному участку, принадлежащему истцу на праве собственности по адресу: <адрес>, обязать ФИО2 в срок до 01.04.2022 привести подтапливаемый ФИО2 участок проезда в состояние доступное для безопасного и комфортного доступа к земельному участку истца путем отсыпки щебнем по состоянию на август 2020 года; в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, установить право истцу ФИО1 самостоятельно демонтировать забор из профнастила и металлические столбы, отсыпать подтапливаемый участок дороги щебнем с возложением стоимости данных работ на ФИО2, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 75000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., почтовые расходы.

Определением суда от 30.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Городская Управа города Калуги, Управление Росреестра по Калужской области. Определением судьи от 01.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление по работе с населением на территориях.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования не признали, пояснили, что спорные правоотношения возникли по причине того, что истец в нарушение требований законодательства самостоятельно осуществил отсыпку щебнем земельный участок, являющийся проездом к его дому, поднял его и не установил ливневую канализацию. При наличии ливневой канализации права истца нарушены не были бы. Кроме того, ответчик пояснил, что с соседнего участка поступает дождевая вода, которая затапливает его земельный участок, на своем участке он установил септик для очистки бытовых сточных вод с 98% очисткой, вода из которого сбрасывается в переливной колодец, от которого им прокопана траншея для отвода дождевой воды за пределы его земельного участка.

Представитель третьего лица Управление по работе с населением на территориях по доверенности ФИО4 полагал, что иск в части слива сточных вод подлежит удовлетворению, разрешение остальных требований оставил на усмотрение суда.

Третьи лица Городская Управа города Калуги, Управление Росреестра по Калужской области в судебное заседание представителей не направили, извещены.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами видео и фотоматериалы, допросив в качестве свидетеля ФИО5, осуществлявшего установку септика на земельном участке ответчика, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 40:25:000179:4275, расположенного по адресу: г. Калуга, <...>.

Согласно ответу управления по работе с населением на территориях от 09.12.2022 территория между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в д. Шопино не является частью улично-дорожной сети, это индивидуальный подъезд к участку с кадастровым номером №( том 2 л.д 211).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в 2017 году он с устного согласия территориального представительства управления по работе с населением на территориях, расположенного в <адрес>, осуществил работы за свой счет по выравниванию и отсыпке щебнем земельного участка протяженностью 50 метров и шириной 4-5 метров по <адрес>, являющегося проездом к его жилому дому, что также подтверждено подписями жителей соседних домов (том 2 л.д. 66). Указанный участок дороги поддерживался им в удовлетворительном состоянии вплоть до августа 2020 года (том 1 л.д 15, том 2 л.д. 225)

С середины 2020 года по настоящее время ответчик осуществляет слив сточных вод на земельный участок общего пользования, расположенный между домами <адрес>, являющийся единственным тупиковым проездом к жилому дому истца, что привело к размыванию существующей дороги (том 1 л.д. 17,том 2 л.д. 222) и затруднило проезд и проход истцу и членам его семьи в составе супруги и трех несовершеннолетних детей к своему дому, поскольку на дороге, ведущей к его дому, систематически образуется лужа больших размеров, которая имеет характерный вид и зловонный запах канализации, что причинят вред здоровью истца, членам его семьи и нарушает право на безопасную и благоприятную окружающую среду.

Слив сточных вод происходит по выкопанной ФИО2 траншеи со своего земельного участка на земли общего пользования по адресу: <адрес>. (том1 л.д. 18, том2 л.д. 70).

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области» № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области» совместно с представителями Городской Управы города Калуги были проведены лабораторно-инструментальные исследования почвы на придомовой территории земельного участка по адресу: <адрес>, по результатам которых отобранные образцы почвы не соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» по микробиологическим показателям (обобщенные колиформные бактерии (ОКБ), E.coli, энтерококки фекальные).

Также в судебном заседании сторонами не оспаривалось, что ответчиком забором из профильного листа на площади 12 кв.м. огорожены земли государственная собственность на которые не разграничена, являющиеся территорией МО «Город Калуга», также установлены металлические столбы на расстоянии от 0,34м до 0, 5м от границ земельного участка ответчика и расположены на территории земель государственная собственность на которые не разграничена, являющиеся территорией МО «Город Калуга», что также подтверждено результатами выездного обследования должностных лиц Управления Росреестра по Калужской области 09.11.2022 (том 2 л.д. 101-110).

Стороны в судебном заседании не отрицали возникший конфликт между ними и невозможность урегулирования спора мирным путем. По пояснениям истца ответчик также дважды допускал факты блокирования своим автомобилем возможность проезда истца к своему дому. В связи с чем истец просит суд обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании проездом общего пользования существующего для доступа к земельному участку, принадлежащему истцу на праве собственности по адресу: <адрес>. Одновременно пояснил, что в настоящее время факты блокировки проезда со стороны ответчика не имеются.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, ответчика и его представителя, письменные материалы дела, представленными сторонами видео и фотоматериалами, показаниями свидетеля ФИО5 Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 9, ст. Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под сточными водами согласно понятию, приведенному в п. 19 ст. 1 Водного кодекса РФ, подразумеваются - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Правила благоустройства территорий муниципального образования «Город Калуга», утвержденных решением Городской Думы города Калуги от 29 июня 2022 года № 149 устанавливают единые требования к обеспечению надлежащего содержания городских территорий, содержания зеленых насаждений, содержания животных на территории муниципального образования «Город Калуга» и являются обязательными для исполнения юридическими лицами всех форм собственности, индивидуальными предпринимателями и гражданами (п. 1.2 Правил).

В соответствии с п. 3.16 Правил юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, гражданам, проживающим в индивидуальных жилых домах, запрещается производить сброс сточных вод в не предназначенных для этих целей местах.

Лица, виновные в нарушении настоящих Правил, привлекаются к ответственности в соответствии с действующим законодательством (п. 16.1 Правил).

При разрешении исковых требований суд исходит из того, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО2 с середины 2020 года осуществляет сброс сточных вод с принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № по выкопанной им траншее на земельном участке общего пользования в районе <адрес> на участок местности, являющийся индивидуальным подъездом к жилому дому истца, расположенный между домами <адрес> по <адрес>. Изложенные действия привели к размыванию указанного участка местности, неудовлетворительному его состоянию в сравнении с тем состоянием, которое имело место быть до нарушения прав истца (август 2020 года).

Доводы ФИО2 о том, что с территории принадлежащего ему земельного участка по выкопанной траншее на дорогу поступает дождевая вода не принимаются судом, поскольку не подтверждены материалами дела. В силу требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы суда.

Также суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что при производстве работ по отсыпке щебнем земельного участка истец должен был установить ливневую канализацию, поскольку указанные доводы не основаны на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании незаконным организацию ФИО2 слива сточных вод на земельный участок общего пользования, и считает необходимым обязать ответчика выполнить работы по засыпке траншеи на земельном участке общего пользования в районе <адрес> по <адрес>, организовать сбор сточных вод на земельном участке с кадастровым номером № в соответствии с Правилами благоустройства территорий муниципального образования "Город Калуга", обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным в районе <адрес> по <адрес> путем демонтажа забора из профнастила и металлических столбиков, находящихся за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №; обязать ответчика выполнить работы по отсыпке щебнем земельного участка общего пользования, расположенного между домами <адрес> по <адрес> в целях его приведения в первоначальное состояние на август 2020 года.

С учетом времени года на момент вынесения решения судом, а также разумного периода времени, необходимого для осуществления вышеуказанных работ, суд полагает возможным в порядке статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определить порядок исполнения решения суда не позднее двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В силу ч.1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности указать в решении суда, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в части выполнения работ по демонтажу забора из профнастила и металлических столбов, а также работ по отсыпке щебнем земельного участка в течение установленного в решении суда срока, истец ФИО1 вправе совершить эти действия за счет ответчика ФИО2 с взысканием с него необходимых расходов.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в настоящее время ответчик не чинит препятствия в пользовании истцом проездом общего пользования путем его блокировки, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец указывает, что допускаемые нарушения ответчиком в части слива сточных вод на участок местности, находящийся в доступности неопределенного круга лиц, а также истца и членов его семья, в том числе несовершеннолетних, создают угрозу загрязнения окружающей среды и является угрозой безопасности граждан, приводит к нарушению прав истца на благоприятные и безопасные условия продживания.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права) либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае истцом доказан факт длительного нарушения ответчиком его права на благоприятную окружающую среду, выразившегося в незаконном сливе сточных вод на земельный участок общего пользования нарушении, то есть истцом доказан факт претерпевания в течение продолжительного периода времени (около 2 лет) нравственных страданий, стресса, которые выразились в постоянных переживаниях, раздражительности и боязни за членов семьи.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает характер допущенных нарушений ответчиком, что привело к нарушению прав истца на благоприятную окружающую среду, их продолжительность, требования разумности, справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, в связи с чем определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 30000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 261 руб. 52 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит уплата государственно пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным организацию ФИО2 слива сточных вод на земельный участок общего пользования, обязав ФИО2 выполнить работы по засыпке траншеи на земельном участке общего пользования в районе <адрес> по <адрес>, организовать сбор сточных вод на земельном участке с кадастровым номером № в соответствии с Правилами благоустройства территорий муниципального образования "Город Калуга" в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным в районе <адрес> по <адрес> путем демонтажа забора из профнастила и металлических столбиков, находящихся за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № в течение двух месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО2 выполнить работы по отсыпке щебнем земельного участка общего пользования, расположенного между домами <адрес> по <адрес> в целях его приведения в первоначальное состояние на август 2020 года в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО2 решения суда в части выполнения работ по демонтажу забора из профнастила и металлических столбов, а также работ по отсыпке щебнем земельного участка в течение установленного в решении суда срока, истец ФИО1 вправе совершить эти действия за счет ответчика ФИО2 с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 261 руб. 52 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Гудзь

Мотивированное решение составлено 28.12.2022