Решение по делу № 2-698/2023 от 24.07.2023

УИД 03RS0060-01-2023-000774-66

Дело № 2-698/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Шарифуллине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ичу, Миякинскому РО СП УФССП по РБ о снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, Миякинскому РО СП УФССП по РБ о снятии запрета на регистрационные действия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи купил у ФИО3 автомобиль <данные изъяты> 2008 года выпуска, VIN №, гос. номер №, зарегистрировал переход права собственности на автомобиль в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, получил свидетельство о регистрации ТС. В мае 2023 г. истцом было установлено по открытым данным сайта ГИБДД,Ю что на автомобиле имеются три ограничения от судебного пристава в виде запретов на регистрационные действия, которые были наложены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Согласно информации, предоставленной судебным приставом, данные ограничения были наложены в рамках исполнительного производства возбужденного на одного из прежних собственников автомобиля ФИО2 Во внесудебном порядке судебный пристав отказался снимать вышеуказанные ограничения на автомобиль.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, наложенные ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На судебное заседание ответчики ФИО2, Миякинский РО СП УФССП по РБ не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений об отложений судебного заседания не поступили.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу правил статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер возлагает на истца.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

В установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ истец поставил вышеуказанный автомобиль на учёт в РЭО ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из карточки АМТС, находящегося под ограничением, на автомобиль с идентификационным номером VIN №, государственный регистрационный знак №, судебным приставом-исполнителем наложены запреты на регистрационные действия: ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

По всем 3 указанным исполнительным производствам должником являлся ФИО2

Автомобиль ВАЗ 211440, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № выбыл из владения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 с заменой государственных регистрационных знаков на №.

Таким образом, должник по исполнительным производствам ФИО2 с 2013 года не являлся собственником автомобиля с идентификационным номером VIN №.

Более того, согласно письму Миякинского РО СП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которых был наложен запрет на регистрационные действия, уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Исходя из того, что на момент приобретения спорного имущества и постановке его на регистрационный учет запрета на регистрационные действия в связи с возбужденным исполнительным производством в отношении ФИО2 не имелось и спорное транспортное средства не имело каких-либо обременений, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца. При этом учитывает, что с момента приобретения транспортное средство находилось в фактическом пользовании истца, намерения покупателя по договору купли-продажи направлены именно на приобретение транспортного средства, обязанность по постановке его на регистрационный учёт им исполнена в срок. Каких-либо документальных подтверждений наличия обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с намерением причинить вред третьим лицам, не имеется.

При таком положении оснований для отказа в удовлетворении требований истца суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 ичу, Миякинскому РО СП УФССП по РБ о снятии запрета на регистрационные действия, удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства с идентификационным номером VIN №, государственный регистрационный знак №, наложенный ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.И. Гареева