Дело №

УИД 91RS0№-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» января 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Липовской И.В.

при секретаре – ФИО5,

с участием представителя ответчика – ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Союза Автостраховщиков к ФИО2, третье лицо ФИО3, МВД по Республики Крым о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

РСА обратился в суд с иском к ФИО2 согласно которого просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере № рублей № копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек.

Свои требования мотивировали тем, что на основании поступившего в адрес РСА от ФИО2 заявления о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ РСА было принято решение о компенсации выплате № – № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере № рублей № копеек были перечислены на счет ФИО2

Вместе с тем, в связи с поступившим в адрес РСА от ФИО2 заявления о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, РСА было принято решение направить запрос начальнику ОГИБДД УМВД России по <адрес> в целях проверки достоверности представленных ФИО2 документов, подтверждающих факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес РСА поступил ответ начальника ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО4 согласно которому ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.н.№ под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>» г.р.н. № под управлением ФИО2, не зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях УМВД России по <адрес>, сотрудниками ОГИБДД УМВД России по <адрес> не проводилась проверка по факту ДТП, документы о происшествии не оформлялись.

Вследствие того, что компенсационная выплата по решению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек в пользу ФИО2 осуществлена необоснованно - на основании документов о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: <адрес>, с участием автомобиля «<данные изъяты>» г.р.н. № под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>» г.р.н.Н819РС 82 под управлением ФИО2, информация о котором не была подтверждена органами ГИБДД, у заявителя отсутствует право на получение компенсационной выплаты. Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в адрес РСА денежные средства не поступали, в связи с чем, ответчик обратился с иском в суд.

Протокольным определением в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-его лица был привлечен ФИО3

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-его лица было привлечено МВД по РК.

Представитель истца в судебное заседание не явился предоставил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие РСА, настаивали на исковых требованиях, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат ФИО7, действующий на основании поручения, иск не признал.

Представитель МВД по РК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда предоставил запрашиваемые документы судом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Информация о дате и месте судебного разбирательства была своевременно размещена на официальном сайте Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ РСА было принято решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере № рублей № копеек были перечислены на счет ФИО2, в его адрес было направлено решение о компенсационной выплате.

РСА было принято решение направить запрос начальнику ОГИБДД УМВД России по <адрес> в целях проверки достоверности представленных документов, подтверждающих факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА поступил ответ начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8, согласно которому ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях УМВД России по <адрес>.

Сотрудниками ОГИБДД УМВД России по <адрес> не проводилось проверка по факту ДТП, документы о происшествии не оформлялось.

Судом также были проверены данные обстоятельства, был получен аналогичный ответ, а также сведения что должностное лицо, которым были составлены документы о ДТП не является сотрудником УМВД России по <адрес>, не проходит службу в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Вследствие чего компенсационная выплата по решению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек в пользу ФИО2 осуществлена необоснованно.

Данные факты подтверждаются представленными истцом доказательствами. Таким образом, с ФИО2 в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в размере № рублей № копеек.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные истцом доказательства являются относимыми и допустимыми.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в опровержение иска доказательства не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме № рублей № копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, что подлежит взысканию с ФИО2

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 Союза Автостраховщиков- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 Союза Автостраховщиков сумму неосновательного обогащения в размере № рублей № копеек и государственную пошлину в размере № рублей, а всего на общею сумму в размере № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Липовская

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Липовская