Судья Рахматуллина Л.Х. УИД 16RS0046-01-2023-000639-15
дело № 2-2696/2023
№ 33-13276/2023
учет № 153г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Загидуллина И.Ф., Садыковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 мая 2023 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично,
взыскать с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....) в возмещение ущерба 136 502 руб., расходы за оценку 10 000 руб., расходы за юридические услуги 10 000 руб., в возврат госпошлины 3 930 руб., в остальной части иска отказать,
в удовлетворении иска к МУП «Водоканал», МУП «Городское благоустройство» отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее – ИКМО города Казани), МУП «Водоканал», МУП «Городское благоустройство» о возмещении ущерба.
В обоснование иска указано, что 21.11.2022 автомобиль <данные изъяты> VIN ...., <дата> года выпуска, государственный регистрационный номер ...., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения в результате наезда на канализационный люк, крышка которого не была закреплена.
Согласно экспертному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 136 502 руб., расходы за проведение оценки составили 10 000 руб.
В связи с этим истец просил взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы за услуги представителя 15 000 руб. и в возврат госпошлины 3 930 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО2 - ФИО3 иск поддержал, представители ИКМО города Казани ФИО4 и МУП «Городское благоустройство» ФИО5 иск не признали.
Представители МУП «Водоканал» и МКУ "Финансовое управление ИКМО города Казани в судебное заседание не явились.
Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, иск ФИО2 удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе представитель ИКМО города Казани ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование указывается, что истец не представил доказательств стоимости фактически понесенного ремонта; судом не исследован вопрос о том, проводились ли в момент ДТП на спорном участке дороги какие-либо работы; также не исследован вопрос, кто является балансодержателем спорного канализационного колодца/сетей; сумма судебных расходов носит чрезмерный характер.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Из материалов дела следует, что 21.11.2022 напротив <адрес> на <адрес> в городе <адрес> автомобиль <данные изъяты> VIN ...., <дата> года выпуска, государственный регистрационный номер ...., принадлежащий ФИО2 на праве собственности, под его же управлением, в результате наезда на канализационный люк, крышка которого не была закреплена, получил механические повреждения.
Изложенное подтверждается свидетельством о регистрации указанного автомобиля на имя ФИО2, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2022, которым установлено, что состав административного правонарушения в действиях ФИО2 отсутствует, приложением к определению от 21.11.2022 (л.д. 9-11).
Как следует из ответа Управления архитектуры и градостроительства ИКМО города Казани, согласно данным топографической съемки, размещенной в программном обеспечении «Комплексная муниципальная геоинформационная система города Казани», вблизи <адрес> по <адрес> проходят существующие сети ливневой канализации, водопровода и хозяйственно-бытовой канализации. По сведениям Управления, эксплуатирующими организациями данных сетей могут являться МУП «Водоканал», МУП «Городское благоустройство» (л.д. 79-80).
Согласно заключению эксперта ..../В от 07.12.2022, составленного экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 136 502 руб. (л.д. 16-39).
Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 и удовлетворил их частично, уменьшив размер расходов на представителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции со ссылкой на нормы Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Устав муниципального образования города Казани правильно установлено, что обеспечение соответствия состояния дорог установленным техническим регламентам и другим нормативным документам по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе обеспечение надлежащей эксплуатации и функционирования систем канализации, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог – ИКМО города Казани.
Открытый люк, на который наехал истец, расположен на участке дороги местного значения, за состоянием которого отвечает ИКМО города Казани, который обоснованно признан надлежащим ответчиком.
Тем самым судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о том, проводились ли в момент ДТП на спорном участке дороги какие-либо работы и кто является балансодержателем спорного канализационного колодца/сетей, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено, вины МУП «Водоканал», МУП «Городское благоустройство» в причинении ущерба ФИО2 не установлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств стоимости фактически понесенного ремонта также отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются представленным истцом заключением эксперта от 07.12.2022 ..../В о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 136 502 руб.
Как правильно отметил суд первой инстанции, доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертной оценки ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Также отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ФИО2 представлены доказательства понесенных им расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб. и государственной пошлины в размере 3 930 руб.
Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции уменьшил расходы на представителя до 10 000 руб. с учетом объема проведенной им работы, принципов разумности и справедливости, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку доказательств чрезмерности расходов на представителя ответчиком не представлено, в том числе относительно расходов на проведение независимой экспертизы.
Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 мая 2023 года по данному делу по иску ФИО2 к Исполнительному комитету Муниципального образования города Казани, МУП «Водоканал», МУП «Городское благоустройство» о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 года.
Председательствующий Янсон А.С.
Судьи Загидуллин И.Ф.
Садыкова Л.А.