Апелляционное определение по делу № 2-1702/2023 от 13.09.2023.

Дело № 2-1702/2023 (№ 33-14060/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

13.09.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МТ Руссия» на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2023 об отказе в отмене мер обеспечения иска, выделенный из гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МТ Руссия», акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании банковских гарантий прекращенными, права на предъявление требований о платеже по банковским гарантиям отсутствующим, договора поручительства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

23.01.2023 ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МТ Руссия», АО «Райффайзенбанк» о признании прекращенными банковских гарантий от 22.12.2021 №№ 24757/GI/211222, 24758/GI/211222, выданных АО «Райффайзенбанк в рамках заключенного договора (заказ на поставку) от 03.12.2021 № 7500100132, признании права на предъявление требования о платеже по указанным банковским гарантиям отсутствующим, признании прекращенным договора поручительства от 21.12.2021 № 37182/1/S3, заключенным между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» прекращенным.

Одновременно истцом подано заявление о принятии мер обеспечения иска в виде запретов АО «Райффайзенбанк» производить выплату по вышеназванным банковским гарантиям в пользу ООО «МТ Руссия» в размерах 92.776.018,27 руб. и 23.194.004,57 руб. соответственно до вступления в законную силу решения суда по ее иску, ссылаясь на то, что банковские гарантии выданы в обеспечение несуществующих обязательств, срок выплаты истекает 25.01.2023, выплаты по банковским гарантиям повлекут последующие требования гаранта к истцу как поручителю принципала ООО «Феррум-С»; принимая во внимание, что участниками ООО «МТ Руссия» являются АО с единственным акционером «ФИО2 А.» (Италия) – 99 % и ООО «ТПИ-ТЕКНИМОНТ ПЛАНИНГ УВД ИНДУСТРИАНГЕНБАУ ГМБХ» (Германия) – 1 % размер доли, денежные средства, полученные по банковским гарантиям будут выведены на счета собственников ответчика – компаний, зарегистрированных и ведущих деятельность в Европейском Союзе, что предполагает риск затруднений при взыскании убытков и привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности; следует учитывать положения Указа Президента РФ от 05.03.2022 № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами», Распоряжения Правительства РФ от 05.03.2022 № 430-р об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих в отношении российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, в который включены государства – члены Европейского союза, в том числе Италия и Германия; действия бенефициара являются недобросовестными; действие контракта, в обеспечение которого выданы банковские гарантии, бенефициаром ООО «МТ Руссия» приостановлено без сообщения сроков приостановки, количество исков к ООО «МТ Руссии», обусловленных неисполнением ответчиком обязательств перед российскими компаниями, за последние 10 месяцев составляет свыше 4 млрд. рублей. Иск принят к производству суда.

Определением судьи Октябрьского районного суд г. Екатеринбурга от 25.01.2023 с учетом исправления описки определением от 26.01.2023 заявление истца удовлетворено: наложен запрет АО «Райффайзенбанк» производить выплаты по банковским гарантиям от 22.12.2021 №№ 24757/GI/211222, 24758/GI/211222, выданным АО «Райффайзенбанк в рамках заключенного договора (заказ на поставку) от 03.12.2021 № 7500100132, в пользу ООО «МТ Руссия» в размерах 92.776.018,27 руб. и 23.194.004,57 руб. до вступления в силу судебного акта по иску о признании недействительными требований бенефициара к гаранту о выплате денежных средств по банковским гарантиям.

22.03.2023 ФИО1 подала уточненные требования, в которых дополнительно просила признать прекращенной банковскую гарантию от 12.01.2022 № 25992/ GI/211222, выданную АО «Райффайзенбанк в рамках заключенного договора (заказ на поставку) от 29.04.2019 № 7500078648 в пользу ООО «МТ Руссия», прекращенной, признать право на предъявление требования о платеже по названной гарантии отсутствующим.

Одновременно подала заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО «Райффайзенбанк» производить выплату по банковской гарантии от 12.01.2022 № 25992/ GI/211222 35.700.000 руб. В обоснование сослалась на то, что вышеуказанная банковская гарантия была выпущена на основании заключенного Соглашения № 37182/1-ЕКВ о выпуске банковских гарантий с лимитом на сумму 600 000 000 руб. от 21.12.2021 между ООО «Феррум-С» и АО «Райффайзенбанк»; между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» был заключен договор поручительства № 37182/1/S3 от 21.12.2021, согласно которому ФИО1 несет солидарную с ООО «Феррум-С» ответственность перед банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств ООО «Феррум-С» по соглашению, в частности, обязательств по возмещению банку всех сумм, уплаченных бенефициару по гарантиям; право банка требовать с ФИО1 предусмотрено п. 2.1 договора поручительства; ООО «МТ Руссия» злоупотребило своими правами бенефициара и намерено предъявить требование по банковским гарантиям, сославшись на несуществующие неисполненные обязательства ООО «Феррум-С». Письмом от 19.10.2022 года ООО «МТ Руссия» извещает, что намерено будет обратиться в Банк (гарант) с требованием по раскрытию банковских гарантий по наступлению времени по ее раскрытию; в результате исполнения оспариваемых требований ООО «МТ Руссия» незаконно станет обладателем 35 700 000 руб., а АО «Райффайзенбанк» безосновательно приобретает права требования к ФИО1 и ООО «Феррум-С» на сумму выплаты; срок выплаты по банковской гарантии истекает 15.04.2023; принимая во внимание, что участниками ООО «МТ Руссия» являются иностранные юридические лица, осуществляющие деятельность и зарегистрированные на территории Европейского Союза, выплата денежных средств по банковским гарантиям в качестве обеспечения несуществующих обязательств на основание контракта, действие которого бенефициаром приостановлено, повлечет вывод денежных средств участниками общества, невозможность исполнения решения и взыскания убытков.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 22.03.2023 наложен запрет АО «Райффайзенбанк» производить выплату по банковской гарантии № 25992/G1/220112 от 12.01.2022, выданной АО «Райффайзенбанк» в рамках заключенного договора (заказ на поставку) № 7500078648 от 29.04.2019, в пользу ООО «МТ Руссия» в размере 35 700 000 руб. до вступления в законную силу судебного акта по иску о признании недействительными требований бенефициара к гаранту о выплате денежных средств по банковской гарантии.

26.04.2023 ответчик ООО «МТ Руссия» обратилось в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, наложенных двумя вышеназванными определениями. В обоснование представителем ответчика указано, что обеспечительные меры приняты по делу, не подсудному данному суду, поскольку из дела не следует, что спор вытекает из деятельности филиала АО «Райффайзенбанк» в г. Екатеринбурге, поскольку заказы на поставку подписаны в г. Москва, банковские гарантии содержат условия о договорной подсудности в Арбитражном суде г. Москвы, а договор поручительство содержит условие о подсудности спора Мещанскому районному суду г. Москвы; принятые обеспечительные меры противоречат существу банковской гарантии как правового института: гарантия является односторонним обязательством, возражения на нее могут возникнуть только в споре о взыскании долга по гарантии; истец не привела никаких доказательств недобросовестности бенефициара; обеспеченные гарантиями обязательства ООО «Феррум-С» не выполнены, принципал не обеспечил продление или замену гарантий; заявленный иск является попыткой принципала уклониться от исполнения обязательств, используя физическое лицо, фактически истец требует признать прекращенным обязательство со ссылкой на ничтожность сделки, стороной которой не является, в силу п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в принятии иска следовало отказать, поскольку иск подан в интересах иного лица, направлен на изменение подсудности; ООО «Феррум-С» в рамках споров по делам №№ А40-130790/22 и А40-211039/2022 дважды обращалось с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в чем ему было отказано; ООО «МТ Руссия» является стабильно работающей российской компанией, осуществляющей многолетнюю деятельность в области строительства, остаток материальных активов составляет более 6млрд. руб., чистые активы - 5 млрд. руб., меры обеспечения иска не соразмерны заявленному требованию, не соответствуют предмету иска, в который не входит оспаривание права на получение выплат по банковской гарантии № 25992/G1/220112, изменение предмета иска, направленное истцом ответчику по электронной почте 21.03.2023, до принятия обеспечительных мер судом не принималось, в судебном заседании не обсуждалось.

Истец возражала против удовлетворения заявления ответчика об отмене мер обеспечения иска, настаивая на том, что иск верно подан по месту нахождения филиала АО «Раффайзенбанк» в г. Екатеринбурге, поскольку договор поручительства и вся деятельность, деловая переписка с банком по вопросам и обслуживанию Соглашения о выпуске банковских гарантий от 21.12.2021 № 37182/1-ЕКВ вытекает из деятельности филиала, расположенного в г. Екатеринбурга; субъектный состав и характер спора свидетельствуют о подсудности суду общей юрисдикции: договор поручительства заключен с ФИО1 как физическим лицом, взаимоотношения по этому договору не носят экономического характера; до обращения в суд стороны договора поручительства путем обмена письмами согласовали подсудность спора Октябрьскому районному суду г. Екатеринбурга, что являлось их правом; подсудность спора ФИО1 с ООО «МТ Руссия» договором не определена; принятые обеспечительные меры не противоречат существу банковской гарантии, выданной в обеспечение возврата аванса и исполнения договора поставки, в рамках исполнения которого ООО «Феррум-С» закупил на сумму полученного от ООО «МТ Руссия» аванса материалы для изготовления товара, но ответчиком 07.06.2022 в одностороннем порядке было приостановлено действие контракта на неопределенный срок в то время, как ООО «Феррум-С» контракт был исполнен на 61,9 %, что в денежном эквиваленте составляет сумму 86.918.052,89 руб., при этом бенефициар требует исполнения обязанности выполнять условия банковских гарантий, которые АО «Раффайзенбанк» отказался продлевать, вследствие чего у банка возникает обязанность выплаты суммы по раскрытой банковской гарантии, а у ФИО1 солидарная с ООО «Феррум-С» обязанность возместить банку суммы, выплаченные ООО «МТ Руссия» по банковским гарантиям; такие действия бенефициара содержат признаки злоупотребления правом; принятые меры соответствуют предмету иска; подача уточненного искового заявления, оплаченного государственной пошлиной пропорционально увеличению иска, являлась правом истца в силу ст. 39 ГПК РФ; усматриваемая ответчиком ошибочность принятия мер обеспечения иска не является основанием к их отмене в порядке, предусмотренном ст. 144 ГПК РФ; обстоятельства недобросовестного поведения, злоупотребления своими правами ответчиком подтверждаются решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-130790/2022 от 14.04.2023, которым были удовлетворены исковые требования ООО «Феррум-С» к ООО «МТ Руссия» в полном объеме, т.к. ответчик сам не исполняет обязательства, однако настаивает на исполнении обязательств со стороны обманутых контрагентов; утверждения о том, что ООО «МТ Руссия» является стабильно работающей компанией вызывают сомнения при ознакомлении с прилагаемыми сведениями картотеки судебных производств, данные о стабильной работе относятся к 2021 году, в то время как в 2022 году финансово-хозяйственная деятельность ответчика претерпела негативные изменения.

В частной жалобе ООО «МТ Руссия» просит отменить определение суда первой инстанции, повторяя аргументацию, приведенную в заявлении, в развитие довода о несоответствии принятых мер предмету иска, их несоразмерности указывает на то, что уточнение иска было принято к производству суда только 02.05.2023.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 пояснил, что из четырех вышеприведенных оснований отмены обеспечительных мер (неподсудность спора, противоречие мер существу банковской гарантии, отсутствие оснований для применения обеспечительных мер, несоответствие предмету иска и несоразмерность по третьей гарантии) заявитель в настоящее время поддерживает три последних, поскольку основание неподсудности спора являлось предметом самостоятельного судебного разбирательства по ходатайству ответчика о передаче дела по подсудности, в чем ответчику было отказано определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2023, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ответчик считает себя не вправе в настоящее время ссылаться на эти доводы при наличии вступивших в силу судебных актов.

Поддерживая доводы частной жалобы в остальной части, представитель ответчика резюмировал, что меры обеспечения иска приняты по иску, который заведомо нельзя удовлетворить, отсутствует риск неисполнения решения; меры по гарантии № 25992/G1/220112 от 12.01.2022 являлись неотносимыми и несоразмерными, установив, что они приняты иным судьей до принятия уточнений, судье Хрущевой О.В. следовало их отменить, принять иск к производству, после чего рассмотреть вопрос о новых мерах обеспечения иска.

Представитель ответчика также пояснил, что на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2023 о принятии мер обеспечения иска была подана частная жалоба, которая была оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, исходя из того, что уточнения иска были приняты к производству суда.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «МТ Руссия» об отмене мер обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу ст. 144 ГПК РФ основанием отмены мер обеспечения иска является изменение или отпадение обстоятельства, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер; в производстве суда находится дело по иску ФИО1 о признании банковских гарантий прекращенными, признании права на предъявление требований о платеже по гарантиям отсутствующим, принятые меры направлены на исключение возможности реализации ответчиком прав по банковским гарантиям; при наложении обеспечительных мер судом принято во внимание, что осуществление банком в пользу ООО «МТ Руссия» по банковским гарантиям может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; принятые меры носят временный характер, действуют в целях сохранения существующего положения.

В соответствии со статьей 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Предусмотренных ст. 144 ГПК РФ оснований к отмене мер обеспечения иска из заявления ответчика не усматривается.

Иск ФИО1 и его уточнение приняты к производству суда, содержат достаточное в аспекте ст.131 ГПК РФ для данной стадии обоснование негативных последствий для истца в случае осуществления банком выплат по банковским гарантиям в обеспечение исполнения обязательств, которые истец считает отсутствующими, что повлечет безусловную обязанность истца возместить банку уплаченное по гарантиям.

Позиция заявителя частной жалобы относительно того, что иск заведомо не подлежит удовлетворению поскольку противоречит нормам материального права о существе банковской гарантии, не направлен на защиту охраняемых законом прав истца и основан на утверждениях об обстоятельствах, которые не соответствуют действительности, сводится к возражениям на иск, рассмотрение которых возможно лишь при разрешении спора по существу.

В соответствии с пунктами 15-17 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

В данном случае обеспечительные меры по запрету выплат по гарантиям, приняты по иску о признании обязательств по гарантиям отсутствующими, соразмерны уточненному иску, находящемуся в производстве суда, направлены на предотвращение исполнения спорного обязательства, сохранение существующего состояния отношений (status quo) в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, эта связь предмета иска и обеспечительных мер в период рассмотрения спора по существу не утрачена, заявителем частной жалобы не опровергнута.

Таким образом, оснований считать, что до рассмотрения иска возникли обстоятельства, свидетельствующие об утрате оснований для сохранения мер обеспечения иска не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТ Руссия» - без удовлетворения.

Судья