Судья: Двуреченских С.Д. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-97
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты>,
<данные изъяты> 27 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующий судья: Конатыгина Ю.А.,
судьи: Бессуднова Л.Н., Шмелев А.Л.,
ведение протокола - помощник судьи Каткова Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Главстрой-Саввино» специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «Главстрой-Саввино» специализированный застройщик» на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ООО «Главстрой-Саввино» специализированный застройщик» - ФИО3,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 предъявлен иск к ООО «Главстрой-Саввино» специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по тем основаниям, что <данные изъяты> заключил с ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» договор участия в долевом строительстве о передаче ему не позднее <данные изъяты>г. квартиры. Цена договора составила 5 210 925 рублей. Свои обязательства по оплате цены договора истец выполнил, однако квартира передана только <данные изъяты>г. и со строительными недостатками. Просил взыскать с ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» в свою пользу неустойку за просрочку передачи квартиры за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты> в размере 198 105 рублей 15 копеек, стоимость устранения строительных недостатков в размере 962 503 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате досудебного строительно-технического исследования в размере 65 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 360 рублей 62 копейки.
ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» представил возражения, в которых сослался на неправильно выбранный истцом способ защиты нарушенного права, в случае удовлетворения иска просил принять во внимание судебную экспертизу, отказать во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, досудебного строительно-технического исследования ввиду того, что представитель истца и руководитель экспертной организации состоят в браке. Также просил отсрочку исполнения решения до <данные изъяты>г.
Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: Иск ФИО1 к ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт <...>, выдан <данные изъяты>г. УМВД России по <данные изъяты>, неустойку за просрочку передачи квартиры за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в размере 80 000 рублей, стоимость устранения строительных недостатков в размере 315 874 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 119 рублей, нотариальные расходы в размере 561 рубля, а всего 416 554 рубля 06 копеек. Предоставить ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты>.
Стороны в апелляционных жалобах просят отменить решение, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
На основании ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
По делу установлено, что <данные изъяты> между ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» и истцом заключен договор № АВТ<данные изъяты> участия в долевом строительстве по условиям которого, ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить создать объект недвижимости и передать истцу не позднее <данные изъяты> включительно двухкомнатную квартиру, общей приведенной площадью 56,95 кв.м. с отделкой. Цена договора составила 5 210 925 рублей, указанную сумму истец уплатил в полном объеме. Объект долевого строительства ему передан <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Железнодорожный, <данные изъяты>.
Суд первой инстанции, разрешая требования истца в указанной части и частично удовлетворяя их, не принял во внимание то обстоятельство, что на момент вынесения решения <данные изъяты>, уже имелось вступившее в законную силу (<данные изъяты>) решение по таким же требованиям – о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (взыскано 150 000 руб.), компенсации морального вреда – 5 000 руб., штрафа – 50 000 руб.
Указанной обстоятельство представитель истца в суде апелляционной инстанции не отрицал и не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в части отмены постановленного по делу решения и прекращении производства в указанной части.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из смысла положений приведенной правовой нормы следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
В связи с приведённым, доводы апелляционной жалобы ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» о незаконности обжалуемого решения в указанной части заслуживают внимания. Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 80 000 рублей, а производство по иску в указанной части – прекращению.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В квартире истцом были обнаружены строительные недостатки. В целях определения стоимости устранения недостатков, истец обратился в ООО «Экспертно-Правовой Центр». Согласно заключению стоимость ремонтных работ для устранения выявленных недостатков составляет 962 503 рубля.
<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате расходов на устранение недостатков и неустойки, претензия оставлена без удовлетворения.
По данному гражданскому делу определением суда от <данные изъяты> назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр». Согласно заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>, экспертами даны ответы на поставленные вопросы, а именно, что в квартире имеются строительные дефекты, возникшие по вине застройщика, стоимость устранения которых составляет 315 874 рубля 06 копеек.
С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции, в указанной части пришёл к обоснованному выводу, о том, что в нарушение ч. 1,2,5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, следовательно, у последнего возникло право требования взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.
Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, суд первой инстанции правильно положил в основу решения выводы проведённой по делу экспертизы, дав ей в решении суда должную оценку, как доказательству, отвечающему принципу относимости и допустимости.
С целью проверки доводов апелляционной жалобы истца в части нарушения застройщиком при обустройстве электрокоммуникаций, судом апелляционной инстанции назначено проведение дополнительной судебной инженерно-технической экспертизы, согласно выводам которой, работоспособность электрокоммуникаций в спорной квартире соответствует нормам и правилам, однако, имеются недостатки, стоимость устранения которых, без учёта задвоения выполненных работ, получивших экспертную оценку в ранее выполненном экспертном заключении, составляет – 3 144,40 руб.
С учётом выводов дополнительной экспертизы, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части судебная коллегия находит заслуживающими внимания, а обжалуемое решение подлежащим изменению в сторону увеличения в пользу истца и взысканию в его пользу с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 319 018 рублей 46 копеек.
С учётом незначительности изменения объёма и стоимости устранения недостатков, коллегия считает, что оснований для изменения решения в остальной части (в том числе - компенсации морального вреда, штрафа), определённых судом первой инстанции, не имеется.
Так, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены ко взысканию расходы в размере 65 000 рублей на оплату технического досудебного заключения, составленного Центр независимых экспертиз.
В подтверждение представлен договор № СТЭ-0380М-22Д от <данные изъяты>г. на проведение строительно-технической экспертизы жилого помещения, квитанция к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты>г. и кассовый чек.
Судом первой инстанции названный договор получил должную оценку. В частности, судом первой инстанции правильно обращено внимание на то обстоятельство, что заказчик ФИО4, действующая в интересах ФИО1, поручила исполнителю ИП ФИО5 провести досудебное строительно-техническое исследование <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Железнодорожный, <данные изъяты>.
Согласно представленной в материалы дела доверенности, ФИО1 уполномочил ООО «ЭПЦ» в лице Директора ФИО6 представлять его интересы в результате ненадлежащего исполнения договора долевого участия.
Статьей 16 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.
Юридическое лицо не вправе заключать договор на проведение оценки с заказчиком в случаях, если оно имеет имущественный интерес в объекте оценки и (или) является аффилированным лицом заказчика, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно заверению, изложенному в тексте технического заключения, индивидуальный предприниматель, равно как и специалист, проводивший исследование, не находились и не находятся в какой-либо зависимости от органа или лица, обратившегося за проведением исследования, а также от сторон и других лиц, заинтересованных в проведении исследования.
Указанное заверение действительности не соответствует, поскольку ИП ФИО5, является супругой и представителя истца ФИО6, что подтверждено копией актовой записи <данные изъяты> от <данные изъяты>г. и заведомо исключает незаинтересованность как представителя истца, так как экспертной организации в результатах исследования и исключает допустимость заключения данной организации как доказательства.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции справедливо признал не соответствующим требованию допустимости досудебное техническое заключение Центра Независимых Экспертиз № СТЭ-0380М-22Д от <данные изъяты>г., в связи с чем, расходы на оплату указанного исследования, проведенного с нарушением закона, не могут быть возложены на ответчика.
Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения данного решения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 204 ГПК РФ, а также, п. 1 Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».
руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в размере 80 000 рублей. В указанной части апелляционную жалобу ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» удовлетворить, производство по делу прекратить.
В части требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа решение изменить. Взыскать с ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт <...>, выдан <данные изъяты>г. УМВД России по <данные изъяты> стоимость устранения строительных недостатков в размере 319 018 рублей 46 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи