Дело № 2-883/2023

56RS0010-01-2023-001052-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Ивановой С.П.,

с участием

истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области об установлении факта принадлежности документов, признании незаконным решения, обязании включить в льготный стаж периоды работы, обязании произвести перерасчет назначенной страховой пенсии,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ей назначена страховая пенсия по старости.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии по старости.

Решением начальника ОСФР ей было отказано, не засчитан в стаж период работы в качестве электромонтажника – схемщика.

Кроме того, в трудовой книжке, саниатрно – гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ №, санитарно - гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ, архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МБУ «Городской архив», ее отчество указано неверно.

Просит установить факт принадлежности ей ФИО1 следующих документов: трудовой книжки, выданной ДД.ММ.ГГГГ; саниатрно – гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ №; санитарно - гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ; архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МБУ «Городской архив».

Признать решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области включить в льготный стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве электромонтажника – схемщика <данные изъяты>

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области произвести перерасчет назначенной ей страховой пенсии по старости с учетом периода работы в качестве электромонтажника – схемщика <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что установление факта принадлежности документов необходимо истцу для включения спорных периодов в льготный стаж и перерасчете пенсии. Действительно, в случае удовлетворения иска периоды следует включить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указывают, что представленными документами подтверждается факт работы истца на работах с применением окислов свинца.

Представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области ФИО3, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что справки, уточняющий особый характер работы, не представлено. Должность электромонтажник – схемщик не предусмотрена Списком № 1 от 1956 года, Списком № 1 от 1991 года. Доказательств того, что истец работала на работах с применением окислов свинца, а также занятость на данных видах работы производилась в течении полного рабочего дня, не имеется.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена страховая пенсия по старости.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете страховой пенсии.

Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в перерасчете страховой пенсии отказано.

Согласно записям в трудовой книжке, ФИО1 <данные изъяты>.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет.

В целях реализации положений статей 30 и 31 указанного закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение".

Вышеуказанным Постановлением установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах:

Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

Список N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

Списком N 1, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, предусмотрены «паяльщики и лудильщики горячим способом, занятые пайкой и лужением изделий припоями, содержащими свинец, а также припоями, содержащими вредные вещества 1 - 2 классов опасности или канцерогены» (код-позиция 12100000-16456).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что занимаемые истцом должности «ученик электромонтажника-схемщика», «электромонтажник-схемщик» это самостоятельные должности, отличные от должности "паяльщик горячим способом, занятый пайкой изделий припоями, содержащими свинец, а также припоями, содержащими вредные вещества 1 - 2 классов опасности или канцерогены".

Данная профессия «электромонтажник-схемщик» не поименована ни Списком производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, ни Списком производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

Таким образом, правовых оснований для включения спорных периодов в специальный стаж истца по Списку N 1, у суда не имеется.

При этом, суд отмечает, что полномочиями на установление тождества должностей (выполняемых работ) суды не обладают в силу части 5 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ и пункта 2 Постановление Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации поручено по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации устанавливать тождество профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), предусмотренных статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям (структурным подразделениям), имевшим ранее иные наименования.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании. При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Таким образом, суд, являясь правоприменительным органом, в силу приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не уполномочен устанавливать тождественность (идентичность) различных наименований работ, профессий и должностей. Вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не может быть решен судом при разрешении данного спора, поскольку неправильного наименования работодателем должности истца, не установлено.

Кроме того, обосновывая свои требования, истец ссылается на занятость на работах с применением окислов свинца, доказывая данное обстоятельство саниатрно – гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления), записью в медицинской карточке (л.д. 14, 18, 27).

В Списке N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. N 10, Раздел 13 "Производство изделий электронной техники и радиоаппаратуры", позиция 1130000в - 1753а, указаны "рабочие, занятые на работах с применением окислов свинца".

В соответствии с п. 5 Разъяснения Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию в за выслугу лет", применяемым в рамках, не противоречащих нормам действующего законодательства, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ.

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания права ФИО1 на льготное назначение страховой пенсии на основании указанных правовых актов входит: работа с применением окислов свинца; занятость на данных видах работ в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени).

Суд, исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к выводу, что оба условия не подтверждаются представленными истцом доказательствами. Закон ограничивает средства доказывания характера работы. В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установление характера работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии, саниатрно – гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления), записью в медицинской карточке, не допускается.

Справки, уточняющей особый характер работы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов не следует, что истец в спорные периоды работала на работах, с применением окислов свинца полный рабочий день.

В связи с тем, что правовые основания о зачете периодов работы в специальный стаж отсутствуют, следовательно, требования о перерасчете пенсии удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Обосновывая требования об установлении факта принадлежности документов, истец указывает, что установление данного факта ей необходимо для включения спорных периодов в льготный стаж и перерасчете пенсии.

При этом, как установлено в судебном заседании, спорные документы были приняты ответчиком при назначении ФИО1 страховой пенсии по старости.

Поскольку суд не увидел правовых оснований для включения в льготный стаж спорных периодов работы и перерасчете пенсии, то от установления факта принадлежности документов не зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав истца, следовательно, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области об установлении факта принадлежности документов, признании незаконным решения, обязании включить в льготный стаж периоды работы, обязании произвести перерасчет назначенной страховой пенсии -отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года.

Судья Е.В. Халиулина