Дело № 2-1742/2023 (УИД: 37RS0012-01-2023-002221-38)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при секретаре Виер О.В.,

с участием прокурора Ермаковой А.Ю.,

истца ФИО1 и её представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21101, гос.рег.знак № совершил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Виновником данного ДТП является ответчик, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). В результате ДТП она получила травмы, <данные изъяты>. Вследствие ДТП <данные изъяты> Стоимость указанных вещей оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Полагает необходимым возложить на ответчика обязанность возместить указанный материальный вред, причиненный ей в результате ДТП. В добровольном порядке ответчик отказался произвести компенсацию в её пользу.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, в связи с отказом истца от указанной части требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, <данные изъяты>

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные его доверителем требования поддержал, полагая, что заявленная ко взысканию сумма морального вреда разумна и справедлива. Также указал, что в результате ДТП истцу <данные изъяты>. До настоящего времени со стороны ответчика не принесены извинения по поводу случившегося, вред в добровольном порядке не возмещен.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных ФИО1 требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 27), при этом вину в рассматриваемого ДТП не оспаривал.

Представитель ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании полагала, что заявленная истцом сумма морального вреда чрезмерна завышена, просила её снизить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, указавшего на обоснованность заявленных ФИО1 требований и необходимость взыскания с ответчика в её пользу компенсации морального вреда в размере, определенном судом с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21101, гос.рег.знак №, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил наезд на неё (л.д. 57-62).

Из материала административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 21101, гос.рег.знак №, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

За совершение указанного административного правонарушения ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 10).

Данное постановление вступило в законную силу, ФИО3 не оспорено.

Из объяснений ФИО3, полученных должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> непосредственно после ДТП, также следует, что он из-за того, что его ослепило солнце, не уступил дорогу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу пешеходу, вследствие чего произошел наезд на него (л.д. 68).

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67) перед ДТП она подошла к нерегулируемому пешеходному переходу, посмотрела направо и налево, убедившись, что её пропускают, поскольку автомобиль ВАЗ 21101, гос.рег.знак №, начал снижать скорость, стала переходить проезжую часть, пройдя 2-3 шага она почувствовала удар в левую ногу, удар пришелся от указанного автомобиля, после чего упала на землю.

В силу п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия вины ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21101, гос.рег.знак №, нарушившего ПДД РФ, в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут у <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. К такой деятельности относится управление транспортным средством. Автомобиль является источником повышенной опасности в силу своих конструктивных свойств.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

На основании абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что в результате вышеуказанного ДТП пострадала пешеход ФИО1 (л.д. 56), в связи с чем по данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и принято решение о проведении административного расследования (л.д. 69).

Из сведений, указанных в карте вызова скорой медицинской помощи (л.д. 25-26, 73-74), следует, что у ФИО1 после ДТП ДД.ММ.ГГГГ диагностированы ушибы мягких тканей левого бедра, голени, реакция на ситуацию, костных повреждений нет, повреждений волосистой части головы, грудной клетки, спины не установлено, врачами скрой помощи произведен её осмотр, пострадавшая оставлена на месте.

По сведениям, имеющимся в амбулаторный карте ФИО1 из ОБУЗ «Ивановская клиническая больница им. Куваевых», ДД.ММ.ГГГГ она обращалась на прием к терапевту, установлено, что она прихрамывает на левую ногу, движения в левой верхней конечности ограничены, в области левой ягодицы большая гематома, ссадины в области левого локтевого сустава и левой лодыжки, поставлен диагноз: ушиб левой половины туловища в результате ДТП, рекомендованы: обработка ссадин зеленкой, обезболивание, консультации хирурга и невролога. Также ДД.ММ.ГГГГ она осматривалась врачом неврологом, ДД.ММ.ГГГГ – врачом-хирургом, который выдал направление на осмотр в ОБУЗ «<адрес> госпиталь для ветеранов войн» (л.д. 75-76, 78).

<данные изъяты>

В рамках административного расследования назначена и проведена ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» судебно-медицинская экспертиза по представленным медицинским документам ФИО1, согласно выводам которой у неё в результате ДТП имелись ссадины в области левого локтевого сустава, левой голени, кровоподтек левой нижней конечности, которые образовался в результате воздействия тупого предмета, которые относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью (л.д. 70-72).

Выводы данного заключения сторонами по делу не оспаривались, ходатайств о назначении по делу судебной медицинской экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд считает, что установленные заключением судебно-медицинской экспертизы повреждения здоровья ФИО1 являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 причинены телесные повреждения, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать компенсацию морального вреда, обязанность по выплате которой должна быть возложена на ответчика как на причинителя вреда, управлявшего источником повышенной опасности, вина которого в совершенном ДТП установлена в ходе рассмотрения настоящего дела.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства ДТП, перенесенные ФИО1 в момент ДТП и после него физические и нравственные страдания, а именно: физическую боль, необходимость прохождения лечения, перенесенный стресс, психологические переживания в связи с изменением привычного образа жизни; материальное положение ответчика (л.д. 90-92), исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание заключение эксперта, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены повреждения, не причинившие вреда здоровью, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Несение ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в общем размере <данные изъяты> подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-86), распиской о получении денежных средств по договору оказания юридических услуг в размере <данные изъяты> (л.д. 88).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание относимость произведенных ФИО1 судебных расходов к настоящему делу, объем работы, выполненный представителем, количество и продолжительность судебных заседаний, сложность дела, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что разумным размером понесенных ею расходов на оплату услуг представителя является сумма в размере <данные изъяты>. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (№), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (№), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>), в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия окончательной форме.

Судья подпись А.М. Каташова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна Судья А.М. Каташова