Судья Побокова М.В. Дело № 22-348/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Магадан 6 сентября 2023 года
Магаданский областной суд в составе:
председательствующего Бесчастной И.Е.,
при секретаре Беляевой С.О.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Косарева Р.Ф.,
осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,
защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мироевской Т.П.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 3 июля 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного
ФИО1, <.......>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 25 июля 2019 года, более мягким видом наказания - принудительными работами.
Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., пояснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Мироевской Т.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Косарева Р.Ф. об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд
установил:
приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 25 июля 2019 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 23 сентября 2019 года и постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 26 марта 2020 года), к 6 годам лишения свободы, со штрафом 50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок лишения свободы зачтено время содержания осужденного под стражей с 25 июля 2019 года по 22 сентября 2019 года. Приговор вступил в законную силу 23 сентября 2019 года.
Начало срока отбывания наказания – 23 сентября 2019 года.
Окончание срока отбывания наказания – 24 июля 2025 года.
Отбыл 1/2 срока наказания – 25 июля 2022 года.
Осужденный ФИО1 1 июня 2023 года обратился в Магаданский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Постановлением Магаданского городского суда от 3 июля 2023 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением, указывает, что администрация исправительного учреждения предоставила недостоверные сведения. Все исполнительные листы им погашены полностью.
В заседании суда второй инстанции осужденный ФИО1 уточнил, что просит постановление отменить, как незаконное. Участвующий при рассмотрении материала в суде первой инстанции представитель администрации не смог его охарактеризовать, поскольку его не знает. Обратил внимание на положительно характеризующие его сведения, изложенные в характеристике, утвержденной администрацией колонии. Просил заменить неотбытое наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель прокурора г. Магадана Калашник Н.В. считает, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения вынесенного судом решения, не имеется.
Проверив представленные материалы, изучив материалы личного дела осужденного, обсудив доводы его апелляционной жалобы и заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Как следует из ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания.
В силу ст. 175 УИК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осужденного.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 28 октября 2021 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказанием.
При рассмотрении ходатайства судом подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания принудительными работами. При этом решение суда должно быть законным обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании ( п. 20 постановления Пленума ВС РФ).
Судом указанные требования уголовного закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ учтены не в полной мере.
Как видно из представленных документов на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции осужденный ФИО1 отбыл более 1/2 срока наказания. В период с 2020 по 2021 год привлекался к дисциплинарной ответственности (пять раз в 2020 году и 1 в 2021 году) за различные нарушения режима содержания. В этот же период времени поощрялся в соответствии со ст.113 УИК РФ ( три раза в 2020 году, два – 2022 году, один в 2023 году).
Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, на мероприятия воспитательного характера реагирует спокойно, прошел обучение в профессиональном училище в исправительном учреждении, получив специальность «сборщик изделий из древесины», по прибытию в колонию трудоустроен не был в связи с отсутствием рабочих мест, привлекался к труду в порядке ст. 106 УИК РФ, с ноября 2021 года трудоустроен на различные должности на производстве исправительного учреждения. За время работы зарекомендовал себя исполнительным, инициативным работником, добросовестно относится к исполнению своих обязанностей, в трудовом коллективе пользуется уважением как грамотный работник и хороший товарищ, оборудование содержит в исправном состоянии. С представителями администрации вежлив и корректен. Поддерживает социально-полезные связи. Имеет исполнительные листы ( л.д. 4-5).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене наказания более мягким видом, суд ограничился указанием на то, что принимает во внимание характер и систематичность допущенных осужденным нарушений режима отбывания наказания. Однако каких-либо суждений о характере допущенных осужденным нарушений и их систематичности не высказал. В то время как из личного дела осужденного видно, что большая часть нарушений допущена им по прибытии в исправительное учреждение в 2020 году (8,14,28 июля, 23 ноября и 7 декабря 2020 года), и одно в 2021 году (нарушил распорядок дня).
Согласно протоколу судебного заседания осужденный пояснял, что нарушения им допущены в первоначальный период отбывания наказания. Адвокат обратил внимание суда на то, что допущенные нарушения связаны с адаптацией осужденного в исправительном учреждении. Из приговора суда следует, что осужденный ранее судим не был. Однако суд какой - либо оценки этим доводам в постановлении не дал.
Кроме того, согласно протоколу заседания суда, участвующий в суде первой инстанции представитель исправительного учреждения С. пояснил об отсутствии изменений в поведении осужденного. Уточнил, что согласно мнению администрации ходатайство осужденного не поддерживает. Поддерживает характеристику учреждения в полном объеме. ( л.д. 88-88а (об)).
Однако в представленном материале имеется только одна характеристика осужденного(л.д.4-5), утвержденная начальником исправительного учреждения – 25 мая 2023 года, которая положительно характеризует ФИО1 как неоднократно показывающего добросовестное отношение к труду, учебе, исполнительного и дисциплинированного, вежливого и корректного, поддерживающего отношения с осужденными положительной направленности и социально-полезные связи с семьей. При этом характеристика не содержит какого-либо вывода администрации о возможности замены осужденному ФИО1 оставшейся части наказания принудительными работами.
Судом каких-либо мер к устранению допущенных противоречий не принято.
Кроме того, суду надлежало проверить сведения о полной или частичной оплате штрафа, назначенного в качество дополнительного наказания по приговору суда от 25 июля 2019 года по которому осужденный отбывает наказание в исправительном учреждении. В материале имеется справка об имеющейся задолженности по исполнительным листам на 15 марта 2023 года, в то время как с ходатайством осужденный обратился 25 мая 2023 года (л.д. 3,8).
Согласно представленным документам в суд апелляционной инстанции - 20 апреля 2023 года окончено исполнительное производство, дополнительное наказание в виде штрафа в сумме 50000 рублей исполнено, штраф оплачен полностью. 4 апреля 2023 года погашены исполнительные листы на сумму 38327 рублей 73 копейки, 3500 рублей.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного заслуживают внимания, постановление суда не может считаться отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, истребовать из исправительного учреждения необходимые документы для правильного и законного принятия решения по ходатайству осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 3 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания - принудительными работами, отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.Е. Бесчастная