Решение по делу № 2-700/2022 от 15.05.2023

№ 2-700/2022

86RS0005-01-2023-000129-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Карташовой С.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4 ФИО6, представителя ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3, АО «ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, требования мотивировал тем, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. водитель ФИО4 в городе <адрес> управляя транспортным средством MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак № совершила ДТП - столкновение с транспортным средством автомобилем KIA BONGO государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.

Причиной ДТП, явились действия ФИО4, которая нарушила п. 8.8 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в результате чего произошло столкновение.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Транспортное средство автомобиль KIA BONGO государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2 на праве собственности.

Транспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО3

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с АО «ГСК «Югория». ФИО2 обратился за выплатой в СК, выплата ему произведена в размере 193 400 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки MITSUBISHI OUTLANDER г.р.з. № величина стоимости работ по восстановлению поврежденного т/с по состоянию на дату повреждения составляет 518 600 рублей.

На основании вышеуказанного ФИО2 просит взыскать с ФИО4, ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 325 200 рублей, расходы на юридические услуги 52 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 452 рубля, на оплату услуг нотариуса в размере 2 900 рублей, почтовые расходы в размере 864 рубля 4 копейки.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании уменьшила исковые требования, согласилась с тем, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA BONGO г.р.з. № по состоянию на дату ДТП составляет 416 000 рублей, просила взыскать в счет возмещения материального ущерба 222 600 рублей.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО9 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО10 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований к АО «ГСК «Югория» просил отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. водитель ФИО4 в городе <адрес> управляя транспортным средством MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак №, совершила ДТП - столкновение с транспортным средством автомобилем KIA BONGO государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Причиной ДТП явились действия ФИО4, которая нарушила п. 8.8 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в результате чего произошло столкновение.

В результате ДТП автомобиль KIA BONGO государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована на основании договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с АО «ГСК «Югория».

Истец ФИО2 обратился за выплатой в АО «ГСК «Югория», где на основании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО со страховой компанией ему была произведена выплата в размере 193 400 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, приложениями к протоколу, постановлением по делу об административном правонарушении, актом о страховом случае, договором о проведении оценки, квитанцией по оплате оценки, экспертными заключениями, договором на оказание юридических услуг, квитанцией на оплату юридических услуг, квитанцией по оплате услуг нотариуса, материалами выплатного дела, возражениями АО «ГСК «Югория», соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО, платежным поручением о выплате страхового возмещения, актом осмотра ТС, административным материалом по факту ДТП, возражениями ФИО4, объяснениями лиц участвующих в деле.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с Законом РФ об ОСАГО, страховая компания причинителя вреда возмещает ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой Банка России определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО4, обязанность по возмещению вреда, причиненного потерпевшему, должна быть возложена на страховую компанию причинителя вреда, а в недостающей части на ответчика ФИО4

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «ЦМИ-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA BONGO г.р.з. № с учетом износа, определенная в соответствии с положением ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на дату ДТП составляет 242 800 рублей.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA BONGO г.р.з. № по состоянию на дату ДТП составляет 416 000 рублей.

Доказательств другой сумы стоимости ремонта, определенного в соответствии единой методикой, суду представлено не было.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании согласилась с тем, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA BONGO г.р.з. № по состоянию на дату ДТП составляет 416 000 рублей.

Таким образом, объем ответственности страховой компании АО «ГСК «Югория» составляет 242 800 рублей, в недостающей части (416 000 – 242 800) = 173 200 рублей обязанность по возмещению ущерба лежит на причинителе вреда – ответчике ФИО4

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 173 200 рублей.

Поскольку ФИО4 в момент ДТП управляла автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER г.р.з. № на законных основаниях, соответственно являлась его владельцем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО3

Поскольку между истцом ФИО2 и АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, на основании которого истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 193 400 рублей, указанное соглашение является действующим, никем не оспорено, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к АО «ГСК «Югория».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, учитывая возражения ответчика, исходя из объема выполненной представителем истца работы по делу, а также категории сложности рассматриваемого дела, суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на услуги нотариуса 2 900 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 864 рубля, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 664 рубля пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 30 643 рубля 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 173 200 рублей, в счет возмещения судебных расходов 30 643 рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Тюленев В.В.

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда Тюленев В.В.