мировой судья дело №10-48/2023

Немков С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 4 августа 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Коткова А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Венина П.А.,

защитника - адвоката Самоделкина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Мальцевой Е.В. в интересах осуждённого ФИО2, на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 13 июня 2023 года, которым:

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске-Камчатском, гражданин Российской Федерации, в браке не состоящего, с высшим образованием, работающий главным специалистом-экспертом в администрации Петропавловск – Камчатского городского округа, зарегистрированный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, проживающий по адресу: г. Петропавловск - Камчатский, <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей, решены вопросы по вещественным доказательствам, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождён о назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Чернов осужден за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, совершенную из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник – адвокат Мальцева Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить обвинительный приговор, а ФИО2 оправдать.

В обосновании жалобы указала, что в приговоре суда первой инстанции отсутствуют мотивы, по которым судом не отвергнуты исследованные в судебном заседании доказательства, свидетельствующие о существенных противоречиях относительно размера выплаченной заработной платы по каждому их потерпевших в двух из имеющихся программ: «1С» и «Зарплата и Кадры». При том, что потерпевшая Попова указала, что сведения о выплаченной заработной плате вручную переносились из программы «1С», в которой они верны и подтвердила сведения о выплаченной ей заработной платы в заключении экспертизы №Б-2022, которые отличаются от значений в заключении №Б-2022, при том, что сведения о выплаченной заработной плате в заключении экспертизы №Б-2022 сопоставлены со сведениями о движении денежных средств в кассе предприятия.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в отпуске, а руководство компанией осуществлял Горн, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 145.1 УК РФ уголовная ответственность наступает в случае полной невыплаты зарплаты свыше двух месяцев, при этом преступление является оконченным по истечении 2 месяцев с начальной даты возникновения обязанности по производству выплат заработной платы, а ФИО1 в данный период времени руководство организацией не осуществлял. Горн был заинтересован как в продолжении работы ООО «Тепло Плюс», так и в получении возврата денежных средств ООО «Тепло», его показания опровергаются показаниями всех допрошенных свидетелей и потерпевших. Именно он давал распоряжения о возврате займов ООО «Тепло» в период отсутствия ФИО1, а также указания о погашении возникшей задолженности по заработной плате за период, когда он был руководителем.

Также указывает, что в приговоре судом первой инстанции сделан необоснованный на имеющихся в деле доказательствах вывод о том, что ФИО1 получал от Поповой денежные средства, снятые со счёта организации в подотчёт и давал распоряжения о погашении кредита ООО «Тепло».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и защитник – адвокат ФИО5 участия не принимали, просили рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

Защитник - адвокат ФИО7 в судебном заседании жалобу защитника – адвоката ФИО5 поддержал по изложенным в ней основаниям.

Помощник прокурора ФИО6 полагал апелляционную жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что оснований для отмены приговора мирового судьи не имеется.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Рассмотрев уголовное дело и установив, что ФИО1 не выплачивал свыше двух месяцев заработную плату некоторым сотрудникам ООО «Тепло Плюс», суд первой инстанции постановил в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Как видно из обжалуемого приговора, судебное решение обоснованно и достаточно полно мотивировано, в нем правильно установлены обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, вина ФИО1 объективно доказана показаниями потерпевших и свидетелей, заключениями экспертиз, бухгалтерскими документами, а также другими доказательствами.

О том, что ООО «Тепло Плюс» имеет задолженности по заработной плате свыше двух месяцев перед сотрудниками ООО «Тепло Плюс», осужденным и защитником не оспаривалось.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришёл к правильному выводу, что ФИО1 действовал из иной личной заинтересованности, выраженной в желании непрерывного осуществления предприятием своей коммерческой деятельности и извлечения прибыли.

При рассмотрении дела судом было установлено, что ФИО1 предпринимались достаточно активные действия для того, чтобы ООО «Тепло Плюс» продолжало осуществлять свою коммерческую деятельность и извлекало прибыль. Так ФИО1 в первую очередь, получаемые предприятием денежные средства в качестве оплаты за выполненные услуги, направлялись, для приобретения материалов и топлива для автотранспорта в целях непрерывного функционирования предприятия, при этом сотрудникам предприятия заработная плата выплачивалась не регулярно и не в полном объеме, несмотря на то, что у предприятия на счету имелось достаточное количество денежных средств для выплат задолженностей по зарплате. При этом факт частичных выплат сотрудникам задолженностей по зарплате, сам по себе не свидетельствует о невиновности ФИО1, а в совокупности с фактами продолжения в период образовавшейся задолженности по заработной плате деятельности предприятия, направленной на получение прибыли, дополнительно подтверждают личную заинтересованность ФИО1 в непрерывном осуществлении деятельности предприятия и извлечении прибыли. Вышеуказанные выводы судом первой инстанции сделаны как на основании показаний потерпевших и свидетелей, так и на показаниях самого подсудимого и сведений о движении денежных средств по счёту организации в АО «Россельхозбанк».

Довод защитника в апелляционной жалобе о том, что в приговоре суда первой инстанции отсутствуют мотивы, по которым судом не отвергнуты исследованные в судебном заседании доказательства, а именно сведения из программ «1С» и «Зарплата и Кадры» в которых имеются противоречия относительно размера выплаченной заработной платы по каждому из потерпевших, при том, что потерпевшая Попова указала, что сведения о выплаченной заработной плате вручную переносились из программы «1С», в которой они верны и подтвердила сведения о выплаченной ей заработной платы в заключении эксперта №Б-2022, которые отличаются от значений в заключении эксперта №Б-2022, при том, что сведения о выплаченной заработной плате в заключении экспертизы №Б-2022 сопоставлены со сведениями о движении денежных средств в кассе предприятия. Данный довод защиты не является доказательством того, что ФИО1 не имел возможности выплатить заработную плату сотрудникам предприятия в том, числе потерпевшей Поповой, при этом суд давая оценку заключению эксперта №Б-2022, которое судом положено в основу обвинения ФИО1, верно признал данное доказательство относимым и допустимым, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим специальные познания в необходимой области с соблюдением действующего законодательства и будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось. В части противоречий между заключениями №Б-2022 и №Б-2022 следует отметить, что заключение №Б-2022 было произведено в связи с обнаружением органами предварительного следствия сведений о том, что заработная плата работникам ООО «Тепло Плюс» начислялась с использованием программы «Веснин», поэтому сведения о лицевых счетах изъятые с рабочего компьютера бухгалтера предприятия Поповой послужили основанием для назначения дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы, в целях установления достоверных сумм задолженностей по заработной плате работникам ООО «Тепло Плюс», потому как при производстве предыдущей экспертизы, результатом которой стало заключение эксперта №Б-2022, эти сведения не могли быть представлены эксперту в виду их отсутствия на момент производства. Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что именно в выводах заключения эксперта №Б-2022 отражена наиболее достоверная информация о задолженности по заработной плате перед работниками ООО «Теплов Плюс». Кроме всего прочего, стороной обвинения заключение эксперта №Б-2022 не предоставлялось в качестве доказательства обвинения подсудимого ФИО1, и в суде первой инстанции исследовано исключительно по ходатайству стороны защиты. Также стоит отметить, что обе вышеуказанные экспертизы свидетельствуют о наличии задолженностей по выплате заработной платы работникам ООО «Тепло Плюс» и каким-либо образом не указывают на невиновность ФИО1.

В апелляционной жалобе защитник сослалась на то, что в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в отпуске, а руководство компанией осуществлял Горн, а следовательно как указано в диспозиции ст. 145.1 УК РФ 2 месяца с начальной даты возникновения обязанности по производству выплат заработной платы не прошли, поскольку в указанный период времени ФИО1 не осуществлял руководство предприятиям, и именно Горн был заинтересован в выплате задолженности перед ООО «Тепло» и направлении денежных средств на приобретение материалов и топлива для предприятия в целях дальнейшего осуществления коммерческой деятельности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что этот довод защиты не обоснован, поскольку с учётом требований норм трудового законодательства, заработная плата за апрель 2019 года подлежала выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, двухмесячный срок задержи выплат исчислялся со следующего за указанной датой дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом у ФИО1 имелась фактическая возможность выплатить задолженности перед сотрудниками предприятия, в том числе и финансовая. Кроме того, отпуск руководителя предприятия, как и иные обстоятельства, в силу которых руководитель на прямую не осуществляет деятельность по управлению предприятием, не освобождает его от обязанности выплаты заработной платы, такая возможность действующим трудовым законодательством не предусмотрена. При этом нет сведений о том, что в указанный период времени ФИО1 был освобожден от должности директора или что его обязанности директора на период его отсутствия были делегированы иному лицу. Довод о том, что в период отпуска ФИО1 именно Горн выполнял функции генерального директора, распоряжался денежными средства, и именно он был заинтересован в невыплате заработной платы, а в распределении денежных средств на иные нужды предприятия несостоятелен, по тем же вышеприведённым основаниям и опровергается показаниями свидетеля Горна, потерпевших, иных свидетелей и показаниями самого подсудимого.

Также защитник указывает, что в приговоре судом первой инстанции сделан необоснованный на имеющихся в деле доказательствах вывод о том, что ФИО1 получал от Поповой денежные средства, снятые со счёта организации, в подотчёт и давал распоряжения о погашении кредита перед ООО «Тепло». Суд первой инстанции пришел к выводу, что позиция защиты опровергается показаниями потерпевшей Поповой, специалиста ФИО3 и карточкой счета 71 ООО «Тепло Плюс», а также на основании показаниями самого подсудимого, которые он дал в ходе предварительного следствия, которые свидетельствуют об обратном. При этом, последующий отказ подсудимого от своих показаний в этой части в ходе судебного заседания является позицией защиты.

Установленные в судебном заседании факты невыполнения договорных обязательств между коммерческими партнерами, одной из сторон которых являлось ООО «Тепло Плюс», не оплата или несвоевременная оплата выполненных работ, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО1 всех признаков преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Все доводы стороны защиты не свидетельствуют о том, что у ФИО1 не было как фактической, так и финансовой возможности выплатить заработную плату сотрудникам предприятия, а сами факты наличия задолженностей по зарплате нашли свое подтверждение в суде первой инстанции.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доказательства, исследованные судом первой инстанции, добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, являются допустимыми, относимыми, и достаточными. Оснований сомневаться в их достоверности, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

На основе собранных по делу доказательств, установив значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности вины осуждённого, правильно квалифицировал совершённое ФИО1 деяние по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено наличие в действиях ФИО1 личной заинтересованности как руководителя коммерческого предприятия, связанной с несвоевременной выплатой заработной платы работникам, так и корыстного мотива. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что личная заинтересованность может выражаться в желании получить в результате такого деяния материальную выгоду путем иного использования денежных средств, чем выплата заработной платы, или иную выгоду неимущественного характера. В данном случае личная заинтересованность ФИО1 выражалась, в том чтобы предприятие продолжало свою работу, получая коммерческую выгоду. Корыстная заинтересованность ФИО1 заключалась в выплате себе заработной платы за счет средств, невыплаченных в определенный период подчиненным ему работникам.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Наказание осуждённому назначено в пределах санкции статьи уголовного закона и является справедливым. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции адвокатом ФИО7 в сумме 4 819 рублей 20 копеек, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с учетом того, что ФИО1 в судебном заседании участия не принимал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО5 без удовлетворения.

Процессуальные издержки в сумме 4 819 рублей 20 копеек возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий