м/с Воробьева А.В.
Дело № 12-120/2023
86MS0077-01-2023-002884-49
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
19 декабря 2023 года г. Советский
Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Шилина Л.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,
его защитника Янгазиной А.М.,
действующей на основании доверенности (номер) от 23.06.2023г.,
рассмотрев жалобу защитника Янгазиной А.М., действующей в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка (номер) Советского судебного района ХМАО-Югры, и.о. мирового судьи судебного участка (номер) Советского судебного района ХМАО-Югры, (номер) от 18.09.2023г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка (номер) Советского судебного района ХМАО – Югры, и.о. мирового судьи судебного участка (номер) Советского судебного района ХМАО-Югры, (номер) от 18.09.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе защитник Янгазина А.М., действующая в интересах ФИО1, просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что транспортным средством (мотоциклом) ФИО1 не управлял, водителем не являлся; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось.
В судебном заседании защитник Янгазина А.М. и ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника, суд приходит к следующему.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, 04 июня 2023 г. в 05:51 около (адрес) водитель ФИО1 управлял транспортным средством «ИЖ Планета-5», без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. 04.06.2023 в 06:35 ФИО1, находясь по (адрес), в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); видеозаписью проводимых процессуальных действий (л.д.14); карточкой водителя и списком административных правонарушений ФИО1 (л.д. 10 - 11) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы ФИО1 о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором основанием для направления на медицинское освидетельствование указан отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что удостоверено подписями должностного лица, самого ФИО1 и зафиксировано на видеозаписи (видеофайл «Отстранение мед»).
Кроме того, ФИО1, имея возможность, не указывал на данное обстоятельство при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы у инспектора ДПС имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, так как транспортным средством не управлял, требование сотрудника ГИБДД посчитал незаконным, не могут быть приняты во внимание, поскольку для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правовое значение имеет сам факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как мотивы такого отказа юридического значения не имеют, то есть обязанность ФИО1 сводилась лишь к выполнению законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, что им не было сделано.
ФИО1 утверждает, что транспортным средством не управлял, а лишь катил мотоцикл. Согласно видеозаписи (файл «Движение выход») ФИО1 управляет мотоциклом, что подтвердили и сотрудники ГИБДД, допрошенные у мирового судьи. При этом инспектора ДПС поясняли, что на улице посторонних не было, лишь позже стали подходить люди. У суда нет оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, являющихся должностными лицами, осуществляющими контроль за безопасностью дорожного движения, у которых не имеется повода для того, чтобы оговаривать ФИО1 Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела, не установлено.
Из протокола (номер) от 04.06.2023 об отстранении от управления транспортным средством следует, что транспортное средство находилось в движении, и управлял им ФИО1 (л.д. 5).
Кроме того, должностным лицом 04.06.2023 в отношении ФИО1 было вынесено постановление по ст. 12.6 КоАП РФ за управление мотоциклом без мотошлема (л.д.7), которое привлекаемым лицом не было обжаловано, вступило в законную силу.
Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в момент совершения административного правонарушения суд считает доказанным, а его версию, как и показания свидетелей ФИО4, ФИО5, являющихся соседями ФИО1, данных в судебном заседании у мирового судьи, суд расценивает, как способ защиты и возможность уйти от ответственности.
Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи мотивированно, основано на доказательствах и соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, привлечение ФИО1 к административной ответственности является обоснованным. Его действия мировым судьей квалифицированы правильно, наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства, данные о личности, характер совершенного административного правонарушения.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка (номер) Советского судебного района ХМАО – Югры, и.о. мирового судьи судебного участка (номер) Советского судебного района ХМАО-Югры, (номер) от 18.09.2023г. в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Янгазиной А.М. действующей в интересах ФИО1, – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ((адрес)) в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.13 – 30.17 КоАП РФ.
Судья Л.В. Шилина