Судья: Зинец Р.А. дело № 2-458/2023
дело № 33-3-8396/2023
26RS0009-01-2022-000478-59
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 26 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Трушкина Ю.А.,
судей Киселева Г.В., Шетогубовой О.П.,
при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д.И.Х. на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 11.07.2023 по делу по иску Б.А.С. к Д.И.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
по встречному иску Д.И.Х. к Б.А.С. о компенсации морального вреда в денежном выражении, возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения представителя Д.И.Х., представителей Б.А.С., заключение прокурора Протасовой О.Б., полагавшей решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе Б.А.С. в иске и о частичном удовлетворении иска Д.И.Х.,
установила:
Б.А.С., с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратился в суд с иском к Д.И.Х. о возмещении материального ущерба – 304780,66 руб., компенсации морального вреда в денежном выражении – 50000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 6241 руб.
В обоснование иска указано, что в результате не соблюдения ответчиком правил дорожного движения, произошло ДТП и транспортному средству истца причинены механические повреждения. В добровольном порядке ответчик уклонился от возмещении материального ущерба, причиненного истцу, в связи с чем Б.А.С. вынужден обратиться с заявлением в суд.
Д.И.Х. предъявил в суд встречный иск к Б.А.С., в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в денежном выражении – 500000 руб., а так же материальный ущерб – 250 000 руб.
В обоснование встречных исковых требований Д.И.Х. указал, что состоял с ИП Б.А.С. в трудовых отношениях, а именно занимался развозкой хлеба, выпекаемого в пекарне ИП Б.А.С. на транспортном средстве, принадлежащем Б.А.С. При этом, данные трудовые отношения работодателем не были оформлены в рамках трудового законодательства с целью обхода уплаты налога. После ДТП Д.И.Х. и Б.А.С. пришли к устной договоренности об отсутствии взаимных материальных претензий при условии возмещения Д.И.Х. второму участнику ДТП - К.И.М. материального ущерба, причиненного транспортному средству последнего. Д.И.Х. свою часть договоренностей выполнил, ущерб К.И.М. в размере 250000 руб. компенсировал. Но спустя 2 года Б.А.С. обратился в суд за восстановлением своих прав. На основании чего, Д.И.Х. просит суд взыскать с Б.А.С. в его пользу компенсацию причиненного ему морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях, вызванных долгой, болезненной и материально затратной реабилитацией, длительной потери трудоспособности, отсутствием моральной и материальной поддержки от работодателя. Кроме того, просит взыскать с Б.А.С. в его пользу материальный ущерб в сумме 250000 руб., причиненный ему в результате вынужденного и безосновательного возмещения им компенсации ущерба К.И.М., тогда как данная обязанность должна была быть возложена на Б.А.С., как собственника транспортного средства и работодателя.
Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 29.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 16.11.2022, исковое заявление Б.А.С. к Д.И.Х. удовлетворено частично; встречный иск Д.И.Х. – оставлен без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.03.2023 решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 29.08.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 16.11.2022, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 11.07.2023 исковое заявление Б.А.С. к Д.И.Х. удовлетворено частично. Судом взысканы с Д.И.Х. пользу Б.А.С.: сумма причиненного материального ущерба в размере 304780,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 248 руб., в удовлетворении оставшейся части исковых требований Б.А.С., отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Д.И.Х. отказано в полном объеме. С Д.И.Х. в пользу экспертного учреждения взысканы расходы за проведение судебной экспертизы – 30 000 руб.
Не согласившись с решением суда, Д.И.Х. принесена апелляционная жалоба.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.А.С. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 07.09.2020 в <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: марки ВИС <данные изъяты>, принадлежащим Б.А.С., под управлением Д.И.Х. и марки <данные изъяты>, принадлежащим К.И.М.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была.
Постановлением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 05.11.2020 Д.И.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации и установлено, что 07.09.2020 в <...> водитель Д.И.Х. в нарушение п. 1.5, 11.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, выехал на встречную полосу дороги и допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, исходил из того, что Д.И.Х. является лицом, в результате действий которого Б.А.С. причинен материальный ущерб, в связи с чем посчитал возможным частично удовлетворить требования истца по основному иску; установив факт отсутствия доказательств нарушения прав Д.И.Х. со стороны Б.А.С., суд пришел к выводу об отказе истцу по встречному иску в удовлетворении требований в полном объеме.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 327, 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно статье 15 ТК РФ, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждаются доводы Д.И.Х. о том, что между ним и ИП Б.А.С. фактически сложились трудовые отношения, регулируемые положениями главы 2 ТК РФ. Установлено, что Д.И.Х. по поручению работодателя ИП Б.А.С. выполнял деятельность, связанную с развозом хлеба по магазинам; доказательств тому, что Б.А.С. передал Д.И.Х. автомобиль с обозначением на кузове «хлеб» для осуществления последним самостоятельной деятельности, не связанной с выполнением трудовой функции по заданию истца, Б.А.С. не представлено. Более того, доводы Д.И.Х. о том, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, имеющимся в материалах дела путевым листом, а так же пояснениями сторон.
При таких данных, исходя из установленных обстоятельств, учитывая особенности правового статуса Д.И.Х. в момент дорожно-транспортного происшествия, оснований для применения норм гражданского законодательства, устанавливающего общие основания материальной ответственности причинителя вреда, в частности положений статей 14 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется; к спорным правоотношениям применяются положения Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
К таким случаям ТК РФ относит, в том числе, случаи причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
Транспортное средство ВИС <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности истцу Б.А.С., повреждено в результате ДТП от 07.09.2020; вина Д.И.Х., управлявшего а/м <данные изъяты>, подтверждается постановлением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 05.11.2020.
Вместе с тем, указанное не является основанием для удовлетворения требований Б.А.С. о возмещении ущерба к ответчику в силу следующего.
В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что к юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей являлись такие обстоятельства, как: наличие факта причинения работником работодателю прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений статьи 246 ТК РФ, наличие предусмотренных ТК РФ оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере, а также соблюдение работодателем установленного статьей 247 ТК РФ порядка возложения на ответчика материальной ответственности.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
В материалы дела не представлено доказательств выполнения ИП Б.А.С. положений ст. 247 ТК РФ; представитель Б.А.С. в суде апелляционной инстанции подтвердил, что письменные объяснения его доверитель у Д.И.Х. не отбирал.
Не установив совокупность обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика Д.И.Х. материальную ответственность за причиненный ущерб, суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе Б.А.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Поскольку требования Б.А.С. к Д.И.Х. о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат, то расходы экспертного учреждения НП Центр правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда», связанные с проведением оценочной экспертизы, подлежат возмещению истцом по основному иску.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Установив факт нарушения трудовых прав Д.И.Х. в связи с не выполнением работодателем требований трудового законодательства по надлежащему оформлению трудовых отношений сторон, принимая во внимание фактические обстоятельства, являющиеся основанием компенсации морального вреда, причинение Д.И.Х. нравственных переживаний, неправомерное поведение ответчика, отрицавшего факт возникновения между сторонами трудовых отношений, с учетом требований разумности и справедливости, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, сущности допущенных ответчиком нарушений, а также их длительность, суд апелляционной инстанции считает возможным частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 30000 руб. Оснований для возложения на Б.А.С. обязанность выплатить Д.И.Х. компенсацию в большем размере суд не усматривает.
Установлено, что в результате ДТП от 07.09.2020 были причинены механические повреждения а/м Лада 219010, принадлежащим К.И.М.
Заявлением от 29.10.2020, удостоверенным нотариально, К.И.М. подтвердил, что получил от Д.И.Х. 250000 руб. в счет компенсации морального и материального вреда в результате ДТП от 07.09.2020.
Суд апелляционной инстанции находит встречные требования Д.И.Х. к Б.А.С. о взыскании названной суммы 250000 руб. не подлежащими удовлетворению, поскольку указанная сумма выплачена Д.И.Х. добровольно как лицом, причинившим вред К.И.М., и после произведения такой выплаты Д.И.Х. не приобрел права регрессного требования к работодателю Б.А.С. в соответствии со ст.ст. 1068, 1081 ГК РФ.
При таких данных, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного постановления о частичном удовлетворении требований Д.И.Х. и отказе в удовлетворении требований Б.А.С.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает обоснованными в части.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 11.07.2023, отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении искового заявления Б.А.С. к Д.И.Х. о возмещении материального ущерба, отказать.
Взыскать с Б.А.С. в пользу НП Центр правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда» расходы за проведенную судебную экспертизу – 30000 руб.
Встречный иск Д.И.Х. к Б.А.С. – удовлетворить частично.
Взыскать с Б.А.С. (паспорт №) в пользу Д.И.Х. (паспорт №) компенсацию морального вреда в денежном выражении - 30000 рублей.
В удовлетворении встречного иска Д.И.Х. к Б.А.С. в остальной части требований, отказать.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2023.
Апелляционную жалобу – удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи