16RS0051-01-2022-007246-89
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
09 августа 2022 года Дело 2-4800/2022
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,
при секретаре судебного заседания Перминовой Е.Н.,
с участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН <***>) о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее истец) обратился с иском к ООО «Спектр» (далее ответчик) в вышеприведенной формулировке.
В обоснование исковых требований указано, что 07.03.2022 между ФИО1 и ООО «Спектр» заключен договор купли-продажи транспортного средства №СП00000660, в соответствии с которым был приобретен автомобиль марки 07.03.2022 подписан акт приема-передачи транспортного средства.
Согласно отчета от 26.03.2022, приобретенного на сайте «autoteka.ru» -«сервис по проверки автомобиля по VIN» по состоянию на дату размещения объявления на сайте - на 25.01.2022 пробег транспортного средства составляет 157 000,00 километров, однако согласно указанному отчету по состоянию на дату 28.06.2021 пробег автомобиля составлял 232 460 километров - размещалось объявление о продаже в городе Санкт-Петербург. На основании отчета при сравнении пробега транспортного средства следует сделать вывод, что расстояние пробега было искусственно занижено с 232 460 километров до 157 000 километров - разница занижения не в пользу покупателя 75 460 километров.
Указанное обстоятельство позволяет с разумной долей вероятностью полагать, что показания одометра были занижены, что свидетельствует о недобросовестности продавца. Так, пунктом 1.2. договора установлено, что на дату подписания автомобиль был проверен продавцом по общедоступным базам данных, находящихся в открытом доступе на электронных сайтах ГИБДД (www.gibdd.ru) и реестра залогов движимого имущества (www.reestr-zalogov.ru). Данное обстоятельство подтверждает, что продавцу было известно о показателях прибора одометра по состоянию на дату технического осмотра) транспортного средства 06.02.2021, где показания одометра указаны в величине 185 000 километров, однако в своем объявлении о продаже автомобиля пробег (показаний одометра) указан 157 000 километров, что значительно ниже, учитывая, что с момента последнего технического осмотра прошло чуть больше года.
Исходя из описания публикации о продаже автомобиля следует, что автомобиль марки «Hyundai Solaris» темно-серого цвета 2014 года, выставленный на продажу с заявленным пробегом в 157 000 километров стоимостью 715 200,00 рублей. Указанная стоимость автомобиля с учетом указанного пробега является конкурентным предложением на рынке среди числа подобных аналогов. Однако, учитывая, что пробег авто фактически составляет 232 460 километров, рассматривая такие же аналоги на сайте автомобиля, стоимость авто составит 542 168,00 - 652 999,0 рублей (среднерыночная стоимость составит 597 583,50). Таким образом, продавцом при продаже автомобиля с затаенным пробегом за 715 200,00 рублей нанесен ущерб покупателю в размере 117616,50 рублей.
Сравнительная характеристика объявлений (публичных предложений) о продаже автомобиля марки («» позволяет установить, что среднерыночная стоимость данного автомобиля составляет 614 862,00 рубля. В данном случае добросовестному покупателю нанесен ущерб в размере 100 337,50 рублей.
Покупая автомобиль, зная, что показания одометра (пробег) 157000 километров, покупатель может с разумной долей вероятности оценить состояние автомобиля, естественный износ агрегатов и комплектующих, соответственно покупатель был введен в заблуждение, так как продавец предоставил неверную информацию от показателя прибора одометра автомобиля. Ввиду того, что покупателем выявлено, что показания одометра по состоянию на февраль 2021 года составляют 185000 километров и разумно полагать, что с этого времени автомобиль «на месте не стоял», то, ориентируясь на пункт договора, согласно которому ООО «Спектр» проверил информацию об авто на официальном сайте ГИБДД - следует сделать вывод, что продавцу был известен реальный пробег, либо тот факт, что показания прибора одометра были изменены, тем более, что покупателем при проверке автомобиля на сервисе «Автотека» было выявлено, что при прохождении технического осмотра 07.11.2019 показания прибора одометра составляли 158 000 километров, что уже на 1 километр больше, чек пробег по состоянию на 2022 год.
Более того, при совершении сделки купли-продажи автомобиля продавцом ООО «Спектр» оформлена дополнительная сделка (услуга) по оформлению договора купли-продажа. Стоимость этой услуги составила 1000,00 рублей.
На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № СП00000660 от 07.03.2022, возвратить денежные средства за приобретение автомобиля марки в размере 715 200,00 рублей, возвратить денежные средства в размере 1 000,00 рублей за навязанную услугу по оформлению договора купли-продажи автомобиля, взыскать денежные средства в размере 10 000,00 рублей в качестве возмещения морального вреда, ввиду понесенных расходов за постановку на учет автомобиля возместить стоимость понесенных расходов в размере 2 250,00 рублей за технический осмотр автомобиля, 4 320,00 рублей расходы за замену запчастей, 3 443,00 рублей расходы за замену запчастей, 3 300,00 рублей расходы по уплате государственной пошлины за постановку транспортного средства на учет, расходы за оформление полиса ОСАГО 6 891,11 рублей.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО4
В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований, которые не приняты судом, поскольку в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одновременное изменение оснований и предмета исковых требований не допускается.
Представитель ответчика ООО «Спектр» в судебном заседании исковые требования не признал.
Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.
Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
«1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы».
В судебном заседании установлено, что 24.01.2022 между ООО "Спектр" (агент) и ФИО4 (принципал) заключен агентский договор N СП00000442, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство по совершению от имени и за счет принципала фактических и юридических действий, направленных на заключение договора купли-продажи транспортного средства, поименнованного в акте приема-передачи транспортного средства, являющегося неотъемлемым приложением №1 (л.д.47).
Согласно п. 2.1.1 агентского в соответствии с поручением принципала агент обязуется изучить рынок, осуществлять поиск потенциаьных клиентов (покупателей) принципала – физических и юридических лиц, намеренных купить транспортное средство, принадлежащее принципалу на праве собственности или ином законном основании, проводить с покупателями переговоры с целью продажи транспортного средства.
07.03.2022 между ФИО4 (продавец) в лице ООО "Спектр" (агент) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи N СП00000660, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство.
Общая стоимость транспортного средства, составляет 715200,00 рублей (п. 3.1 договора купли-продажи).
Согласно п. 3.3 договора купли-продажи оплата стоимости товара осуществляется покупателем в день подписания настоящего договора, в размере, определенном п.3.1 договора.
07.03.2022 покупатель оплатил стоимость транспортного средства в полном объеме, что подтверждается чеком (л.д.35).
07.03.2022 между сторонами договора подписан акт приема-передачи автомобиля, 08.03.2022 автомобиль поставлен ФИО5 на учет в ГИБДД.
В дальнейшем истцом были выявлены недостоверные сведения о пробеге автомобиля.
02.04.2022 ФИО1 обратился в адрес ООО "Спектр" с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи N СП00000660 от 07.03.2022, возврате денежных средств в размере 715200,00 рублей, компенсации понесенных убытков и морального вреда.
В ответ на претензию ООО "Спектр" отказало в удовлетворении требований, указанных в претензии.
Полагая, что ООО "Спектр" не была доведена достоверная информация о пробеге автомобиля, что нанесло покупателю ущерб, истец обратился с настоящим иском в суд о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору.
В силу ст. 1011 ГК РФ "Применение к агентским отношениям правил о договорах поручения и комиссии" к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (Поручение) или гл. 51 (Комиссия) Гражданского Кодекса РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям гл. 52 (Агентирование) или существу агентского договора.
Таким образом, в соответствии с законом и условиями агентского договора к отношениям из настоящего агентского договора N СП00000442 от 24.01.2022, заключенного между ООО "Спектр" (агент) и ФИО4 (принципал), не могут применяться положения гл. 51 ГК РФ (комиссия), поскольку договор купли-продажи N СП00000660 от 07.03.2022 был заключен непосредственно от имени и за счет продавца ФИО4 При этом ФИО4 прямо назван продавцом и в установочной части договора купли-продажи.
Согласно п. 1.1 вышеназванного агентского договора ответчик ООО "Спектр" выступал агентом, взяв на себя обязанность по поручению и за счет принципала совершить комплекс фактических и юридических действий, направленных на заключение договора купли-продажи автомобиля.
В соответствии с п. 2.1.12 агентского договора, заключенного между ООО "Спектр" и ФИО4 в момент передачи транспортного средства принципалом агенту для его последующей продажи, силами агента и за счет принципала производится предпродажная диагностика транспортного средства. При этом, в случае поступления от покупателя претензии относительно недостатков транспортного средства, не выявленных по результатам предпрдажной диагностики, агент не несет ответственности перед покупателем. Равно как не несет ответственности перед принципалом за убытки, которые понесет принципал в связи с поступившей от покупателя претензией.
Согласно п.4.4 агентского договора все возможные претензии покупателя о договору купли-продажи предъявляются непосредственно принципалу.
В силу п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
В случае, если на агента возложена обязанность по совершению юридических и фактических действий не по заключению, а по исполнению договора розничной купли-продажи, заключенного между принципалом и третьим лицо, агент не приобретает права и не становится обязанным по указанному договору, а несет ответственность лишь за надлежащее совершение действий по его исполнению, предусмотренных в агентском договоре.
В силу положений приведенной нормы права и условий агентского договора агент ООО "Спектр" не приобрел права и обязанности продавца, вытекающие из договора купли-продажи, поскольку обеспечивал его исполнение только в части поиска покупателя, а также получения и передачи денежных средств от покупателя к продавцу за вычетом вознаграждения.
Кроме того, действиями агента являлись: получение автомобиля у принципала, размещение автомобиля в автосалоне, охрана автомобиля, показ автомобиля потенциальным покупателям, размещение рекламы автомобиля, получение от покупателя денежных средств, передача денежных средств принципалу.
Таким образом, содержание агентского договора и действия сторон по его исполнению полностью соответствуют агентским отношениям, предусмотренным действующим законодательством. Какие-либо основания для квалификации агентского договора в качестве договора комиссии отсутствуют.
Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, вытекающие из договора купли-продажи транспортного средства, то и положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном деле не могут быть применены.
Оценив доказательства в совокупности и, установив, что ООО "Спектр" действовало от имени и за счет продавца - прежнего собственника транспортного средства ФИО4, суд приходит к выводу, что ООО "Спектр" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку права и обязанности по договору купли-продажи N СП00000660 от 07.03.2022 возникли у ФИО4
Также суд признает несостоятельными доводы истца о навязывании услуги по оформлению документов представляемых для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД стоимостью 1000 рублей, указанных в иске как плата за оформление договора купли-продажи, поскольку из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, им была акцептована оферта ответчика по представлению указанной услуги, навязанность услуги ничем объективно не подтверждаются, истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора, соглашение достигнуто между сторонами, услуги предоставлены ответчиком и приняты истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующими документами.
На основании изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.
Так как в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, а требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов за постановку на учет автомобиля, расходов за замену запчастей, расходов по уплате государственной пошлины за постановку транспортного средства на учет, расходов за оформление полиса ОСАГО производны от основных, у суда не имеется оснований для их удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт (серия/номер) 9207 238327) к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН <***>) о расторжении договора купли-продажи атомобиля, взысканию убытков и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.
Судья Советского
районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин
Решение09.09.2022