№ 2-645/2023
36RS0027-01-2023-000849-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Павловск 05 октября 2023 года
Павловский районный суд Воронежской области в составе
председательствующего судьи Самойловой Л.В.,
при секретаре Ворониной М.Е.,
с участием представителя истца ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба указав, что 28.12.2022г. в 15 час. 00 мин. осужденный УФИЦ № 1 при ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области -водитель ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области (приказ <№> от 07.10.2022) ФИО2, управляя служебным автомобилем ГАЗ<данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> на 1-м км. + 520 м. автодороги Панино - Борщево, на территории Панинского района Воронежской области, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившееся в нарушении правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, после чего допустил опрокидывание транспортного средства в кювет. Постановлением об административном правонарушении ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «СИБСЕРВИС-ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА» полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ<данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> с учетом износа заменяемых деталей составляет 261 100 руб., за проведение независимой оценки материального ущерба ими уплачено 10 166 руб. 54 коп.
Просят суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 261 100 руб. и затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 10 166 руб. 54 коп.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, являющемуся адресом его регистрации, однако судебная корреспонденция почтой возвращена за истечением срока хранения.
Учитывая, что на гражданине лежит ответственность в получении заказной корреспонденции, а в данном случае ответчица за получением судебной повестки не явилась, что расценивается судом как отказ от принятия судебной повестки. Таким образом, в силу положений ст. 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, и рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля ГАЗ<данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> является ФКОУ ВО Воронежский институт ФСИН России (л.д. 74-75).
Согласно справки ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области, автомобиль ГАЗ<данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, идентификационный номер (VIN) <№> состоит на балансе ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области, имеет инвентарный <№>, балансовая стоимость 590 000 руб. (л.д. 49, 50).
Приказом <№> от 07.10.2022г. ФИО2 принят на работу в гараж ФКУ «Колония-поселение № 10 УФСИН по Воронежской области» на должность водителя автомобиля 4 квалификационного разряда ЕТКС с должностным окладом 4 500 руб. за счет смены УИС с 10.10.2022г. без испытательного срока (л.д. 47).
28.12.2022г. в 15 час. 00 мин. на 1-м км. + 520 м. автодороги Панино – Борщево ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> принадлежащим ФКОУ ВО Воронежский институт ФСИН России нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства в кювет.
Постановлением 18810036210000886474 от 28.12.2022г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 6).
Приказом <№> от 11.05.2023г. ФИО2 – водитель автомобиля 4 квалификационного разряда гаража ФКУ «Колония-поселение № 10 УФСИН по Воронежской области» 12.05.2023г. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) (л.д. 48).
На основании экспертного заключения № 0054(1)-23/У от 29.05.2023г., составленного ООО «СибСервис-Эксперт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ<данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> с учетом износа заменяемых деталей составляет 261 100 руб. (л.д. 8-32).
За проведение независимой оценки материального ущерба ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области уплачено 10 166 руб. 54 коп. (л.д. 7, 45).
Требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов являются обоснованными, подтверждаются допустимыми доказательствами, в связи с чем подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку при подаче иска в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, взысканию с ответчика подлежит госпошлина в сумме 5 912 руб. 67 коп.
Руководствуясь ст. 197, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 261 100 руб., затраты на проведение экспертизы в сумме 10 166 руб. 54 коп.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 912 руб. 67 коп.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 10.10.2023г.
Председательствующий Л.В. Самойлова