Дело № 33-377/2023 Судья Макарова В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Стеганцевой И.М., Берсланова А.Б.,

при секретаре Печникове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-233/2021 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кимовского городского суда Тульской области от 5 мая 2021 года по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО4 об исправлении реестровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

установила:

ФИО7 и ФИО6 обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи от 1 июля 2019 года ФИО7 является собственником жилого дома и земельного участка площадью 556 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

ФИО6 является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 255 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора аренды от 16 октября 2020 года, заключенного между отделом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Кимовский район.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 493 кв.м по адресу<адрес> является ответчица ФИО4

Границы всех трех земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Для уточнения соответствия юридических границ земельного участка с кадастровым номером № их фактическому расположению, ФИО7 обратился к кадастровому инженеру ФИО1, которым выявлена реестровая ошибка в сведениях об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, которая возникла при производстве кадастровых работ при формировании границ этих земельных участков вследствие неправильного определения координат местоположения границ земельных участков.

Истцы просили признать факт наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков с кадастровым номером №, площадью 556 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 493 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: <адрес>; с кадастровым номером №, площадью 255 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: <адрес>; исправить реестровую ошибку и внести изменения в сведения единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, установив границы данных земельных участков.

В судебное заседание истцы ФИО7 и ФИО6 не явились, извещены о нем надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались о нем надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Тульской области, администрации муниципального образования Кимовский район Тульской области, администрации муниципального образования Новольвовское Кимовского района Тульской области в судебное заседание не явились, представили письменные заявление о рассмотрении дела в их отсутствие

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра по Тульской области» по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещалась о нем надлежащим образом.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании не возражал против исковых требований.

Руководствуюсь ст. 167 ГПК РФ, районный суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 5 мая 2021 года исковые требования ФИО7 и ФИО6 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции апелляционным определением от 6 сентября 2023 года произведена замена истца ФИО7 на его правопреемника ФИО5 в связи с отчуждением спорного земельного участка в ее пользу по сделкам, заключенным после постановления обжалуемого решения. Истица ФИО5 в суд апелляционной инстанции не явилась, в представленном заявлении просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика ФИО4, допросив эксперта ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Кимовского городского суда Тульской области от 5 мая 2021 года указанным требованиям не соответствует по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 1 июля 2019 года ФИО7 являлся собственником жилого <адрес> по адресу: <адрес> и земельного участка площадью 556 кв.м с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу (т.1 л.д.17-19, 24-25, 189-282).

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № внесены в ГКН на основании межевого плана от 27 октября 2009 года, подготовленного ООО «Земельно-кадастровая служба» (т.1 л.д.54-64).

Собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 493 кв.м по адресу: <адрес> является ФИО4 (т.1 л.д.29-31).

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № внесены в ГКН на основании межевого плана от 4 июля 2014 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО1 (т.1 л.д.82-88).

На основании постановления № 917 от 16 октября 2020 года администрация муниципального образования Кимовский район Тульской области предоставила в аренду ФИО6 сроком на 20 лет земельный участок с кадастровым номером № площадью 255 кв.м, по адресу: <адрес> (т.1 л.д.20, 21-23, 35-37, 90-109).

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № внесены в ГКН на основании межевого плана от 30 сентября 2020 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО2 (т.1 л.д.65-81, 71-77).

По сообщению кадастрового инженера ФИО1 от 14 января 2021 года им по заказу ФИО7 проведен комплекс геодезических работ по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено несовпадение фактического местоположения земельных участков с кадастровыми номерами № с данными ЕГРН (т.1 л.д.38-39, 40-41), что, по его мнению, является реестровой ошибкой.

Из схемы расположения границ земельных участков по адресу: <адрес> кадастровыми номерами № на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером ФИО1 14 января 2021 года, следует, что имеется смещение границ земельных участков относительно сведений о координатах поворотных точек, содержащихся в ЕГРН, а именно северная граница земельного участка с кадастровым номером № проходит по охранной зоне линии связи, западная граница этого земельного участка проходит по хозпостройке, относящейся к домовладению ФИО7 Западная граница земельного участка с кадастровым номером № проходит по хозпостройке, принадлежащей ФИО4 (т.1 л.д.40).

Кадастровым инженером ФИО1 14 января 2021 года подготовлена схема расположения земельных участков с кадастровыми номерами № (т.1 л.д.41).

Руководствуясь ст. ст. 11 ГК РФ, ст. ст. 6, 11.2, 64, 70 ЗК РФ, Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», районный суд, установив наличие реестровой ошибки на основании заключения кадастрового инженера ФИО1, пришел к выводу о том, что ее следует исправить путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, установив границы данных земельных участков на основании схемы, подготовленной кадастровым инженером ФИО1 14 января 2021 года, посчитав, что неправильное определение координат данных земельных участков и воспроизведение их в таком виде в Едином государственном реестре недвижимости препятствует истцам в реализации их права на владение и распоряжение принадлежащими им земельными участками.

С указанным выводом не может согласиться судебная коллегия, поскольку оно нарушает права ответчицы.

Согласно разъяснениям, данным в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора не учтены следующие обстоятельства.

Исходя из обстоятельств дела и доводов апелляционной жалобы спорной является смежная граница между земельными участками сК№

Из положенной в основу судебного решения схемы кадастрового инженера ФИО1 от 14 января 2021 года следует, что в целях исправленияреестровой ошибки кадастровым инженером предложено установление границы земельного участка истца в части, смежной с земельным участком ответчицы в точках 13-15, с отступом в 1 м от пристройки к жилому дому истца, располагающейся с его юго-восточной части. При этом кадастровым инженером не указано наличие в этой части фактического ограждения, в то время как другие имеющиеся ограждения на всех трех спорных земельных участках им воспроизведены.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действующей на момент постановки спорных земельных участков на государственный кадастровый учет) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При постановке в 2009 году на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № схема расположения его границ утверждена постановлением администрации МО Кимовский район от 18.08.2009 (т.1 л.д. 63 об.).

При постановке в 2014 году на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № схема расположения его границ утверждена постановлением администрации МО Кимовский район от 04.06.2014 (т.1 л.д. 88).

Продавцом земельного участка с К№71:11:010207:137 ФИО7 на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 01.07.2019 являлся сын ответчицы ФИО13, что не отрицалось сторонами спора.

Помимо земельного участка с К№ в границах, внесенных в ЕГРН, ФИО7 приобретен жилой дом площадью 54,4 кв.м с К№.

В договоре указано, что указанный жилой дом площадью 54,4 кв.м принадлежит продавцу на основании решения Кимовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома составляет 54,4 кв.м.

Из плана земельного участка и поэтажного плана дома, имеющихся в техническом паспорте, следует, что пристройка к жилому дому с его юго-восточной части на тот момент не существовала.

На дату покупки ФИО7 земельного участка с расположенным на нем жилым домом юридические границы спорных земельных участков сК№ и 71:11:010207:236 были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При этом данные юридические границы в смежной части были установлены для семьи Р-вых (сына и матери) таким образом, чтобы для земельного участка матери в смежной части с земельным участком сына имелся свободный проход от мест общего пользования (улицы).

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия считает, что ФИО7 при должной осмотрительности имел возможность проверить, в каких юридических границах он приобретает земельный участок.

Истцом не представлено надлежащих доказательств того обстоятельства, что при постановке в 2009 году на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 71:11:010207:137 его юридические границы не соответствовали границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Более того, в отсутствие письменных доказательств данного обстоятельства суд не может положить в основу судебного решения предположения ФИО7 о наличии существующих на местности ограждений более пятнадцать лет, поскольку он стал собственником земельного участка только в 2019 году.

В апелляционной жалобе ФИО4 выразила недоверие представленному истцом и положенному в основу судебного решения заключению кадастрового инженера ФИО1 от 14 января 2021 года и пояснила, что имеющееся в настоящее время фактическое ограждение в спорной части установлено истцом после вынесения обжалуемого судебного решения, на момент покупки ФИО7 спорного земельного участка ограждение в этой части отсутствовало, не существовало оно и ранее.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для разрешения данного спора суду, не обладающему специальными познаниями в области землеустройства, в силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ надлежало назначить и провести соответствующую экспертизу на предмет наличия реестровой ошибки в местоположении границ спорных земельных участков, чего районным судом сделано не было.

Поскольку при разрешении данного спора необходимы специальные познания в области науки, судебная коллегия, полагая, что без проведения судебной экспертизы невозможно правильно разрешить спор, провела землеустроительную экспертизу в АО «Тулаземкадастр».

Эксперт АО «Тулаземкадастр» ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что при проведении экспертизы ею учтено судебное решение от 5 мая 2021 года, поскольку актуальные сведения, имеющиеся в ЕГРН, основываются именно на нем.

Из актуальной выписки из ЕГРН следует, что до подачи ответчицей апелляционной жалобы, которая подана спустя более года после вынесения решения судом первой инстанции, истец получил это судебное решение с отметкой о вступлении в законную силу, на основании которого в ЕГРН внесены сведения о границах спорных участков.

С учетом обстоятельства фактического невступления в законную силу указанного решения суда в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции настоящей жалобы ответчицы, эксперт ФИО3 уточнила экспертные выводы, представив совмещенную схему расположения спорных земельных участков.

С учетом указанного уточнения выводы эксперта сводятся к следующему:

установленную кадастровым инженером границу от т.13до т.16 нельзя назвать фактической, т.к. на схеме расположенияземельных участков по состоянию на 14 января 2021 года не отражено прохождение забора в этой части границы, которая является спорной;

в целях исправления реестровой ошибки в спорной части границ кадастровым инженером ФИО1 в схеме от 14 января 2021 года сделан отступ на 1 м от пристройки к жилому дому истца, располагающейся с его юго-восточной части, в результате чего ширина прохода к земельному участку с К№, принадлежащему ФИО4 на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного с Муниципальным образованием Кимовский район от24.11.2014, в границах, внесенных в ЕГРН, сократилась: с 3,34 м до 2,10 м (от прохода к местам общего пользования) и на следующем отрезке с 4 м до 2,20 м, в результате чего к земельному участку с К№ограничен доступ специальной техники;

имеющееся на момент осмотра экспертом земельных участков фактическое ограждение соответствует координатам смежной границы спорных участков, установленных обжалуемым судебным решением;

при первоначальном установлении границ земельных участков сК№ и № реестровой ошибки не допущено.

Оценив данное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает его относимым, достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно логично, соответствует письменным материалам дела, эксперт имеет необходимые знания в исследуемой области, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, ее заинтересованности в исходе дела не установлено.

Анализируя письменные доказательства в совокупности с указанным экспертным заключением судебная коллегия доверяет объяснениям ФИО4 о том, что имеющееся в настоящее время фактическое ограждение в спорной части установлено истцом после вынесения обжалуемого судебного решения, в то время как на момент покупки ФИО7 спорного земельного участка ограждение в этой части отсутствовало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии реестровой ошибки в спорной части по смежной границе между земельными участками с К№ и № При этом судебная коллегия считает, что истец под видом исправления реестровой ошибки желал расширить свой земельный участок за счет земельного участка ответчицы для обслуживания пристройки к жилому дому в его юго-восточной стороны.

На основании изложенного в удовлетворении иска об исправлении реестровой ошибки в указанной части следует отказать.

Кроме того, в такой ситуации суд не располагает возможностью исправить реестровую ошибку (при ее наличии) в остальной части границ земельного участка с К№ (по фасадной части, в части пересечения строений, расположенных на этом участке), поскольку исправление такой ошибки (при ее наличии) в условиях отказа в указанном выше требовании о границе, смежной с границей участка ответчицы, приведет к уменьшению площади участка по сравнению с площадью, определенной по договору купли-продажи от 1 июля 2019 года. Вариантов установления границ земельного участка с К№ с оставлением неизменной границы в спорной части, смежной с участком ответчицы, стороной истца не представлено. Тем не менее, настоящее судебное постановление не препятствует собственнику данного участка уточнить его границы в ином, установленном законом порядке (в том числе судебном, с привлечением всех смежных землепользователей).

Требование об исправлении реестровой ошибки в части смежной юридической границы между спорными участками с К№ и № в части ее прохождения по постройке, принадлежащей ответчице ФИО4, не может быть разрешено в отсутствие встречных исковых требований с ее стороны об этом и при наличии ее возражений на иск в этой части, поскольку в случае наличия такой ошибки нарушаются именно ее права, а не права ФИО6, которой в данной ситуации избран неверный способ защиты прав в связи с нахождением чужого строения не ее земельном участке.

Таким образом, в удовлетворении исков об исправлении реестровой ошибки в указанной части также следует отказать.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение районного суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 (правопреемника ФИО7), ФИО6 к ФИО4 об исправлении реестровой ошибки следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кимовского городского суда Тульской области от 5 мая 2021 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 (правопреемника ФИО7), ФИО6 к ФИО4 об исправлении реестровой ошибки - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи