Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-19361/2023 Судья: Савин В.В.

УИД: 78RS0019-01-2022-006375-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исакова А.С., при помощнике судьи Шипулине С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2023 года частную жалобу ФИО1 на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 года о передачи дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Центр развития бизнеса» с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 120 000 рублей, неустойки в размере 120 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 25 000 рублей, расходов на отправку досудебной претензии в размере 352 рублей.

В обоснование исковых требований указывала, что 09.11.2021 между сторонами заключен договор № 02-001-11.21 на оказание услуг.

Вместе с тем полагает, что услуги по договору оказаны не качественно, в связи с чем обратилась с досудебной претензией вернуть денежные средства. Однако претензия ООО «Центр развития бизнеса» оставлена без удовлетворения / л.д. 3-6/.

В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика /л.д. 71-72/.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга дело передано по подсудности в Дёмский районный суд г.Уфы для рассмотрения по существу по месту нахождения ответчика /л.д. 73-75//.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана частная жалоба, в которой содержится просьба от отмене вынесенного определение суда как незаконного и необоснованного. Полагает, что дело подлежит рассмотрению по месту регистрации истца в порядке части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что передача дела приведет к необоснованному затягиванию процесса /л.д. 85-86/.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

Передовая дело по подсудности по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что к сложившимся между сторонами правоотношениям положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применению не подлежат, ввиду чего дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

В силу пункта 2 части 1 стать 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Исходя из общего правила подсудности, предусмотренного ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 названного Кодекса.

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Вместе с тем как усматривается из представленного договора, его предмета и результата оказываемой услуги, оснований полагать, что он заключен исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеется.

То обстоятельство, что он заключен ФИО1 как физическим лицом влечет лишь определение подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Доводы частной жалобы о преждевременном разрешении спора в части отказа в применении положений Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при принятии решения разрешает вопрос, какой закон должен быть применен по данному делу.

Между тем, в условиях, когда фактический характер сложившихся между сторонами правоотношений достоверно не установлен до рассмотрения спора по существу, рассмотрение дела с учетом правил подсудности, установленных статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по месту жительства потребителя), нельзя признать правильным.

Указанное может повлечь рассмотрение дела с нарушением правил подсудности, если суд при рассмотрении спора по существу придет к выводу о том, что законодательство о защите прав потребителей к правоотношениям сторон не применимо. При этом рассмотрение дела в суде по месту нахождения ответчика (по общим правилам подсудности, при отсутствии доказательств исключительности для изменения правил подсудности по ст. 29 ГПК РФ) при имеющихся материалах, будет являться наиболее правильным, нарушений правил подсудности усмотрено в этом быть не может даже в случае наступления вышеуказанных обстоятельств.

В связи с изложенным дело подлежит рассмотрению по общему правилу подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ - по месту нахождения ответчика в Дёминском районном суде г.Уфы.

Доводы жалобы о последствиях передачи дела по подсудности в виде необоснованном затягивании процесса не могут повлечь отмену вынесенного определения, поскольку рассмотрение спора с нарушением правил подсудности влечет безусловную отмену вынесенного судебного постановления, что не будет способствовать скорейшему разрешению возникшего спора.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: