Дело N 2-687/2023 76RS0022-01-2023-000147-02
Мотивированное решение изготовлено 05.04.2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«15» марта 2023 года
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,
при секретаре Кругловой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Мицубиси Монтеро, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3, и автомобиля КИА РИО, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и ему принадлежащего. В результате ДТП автомобилю КИА РИО, государственный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3, который, управляя транспортным средством Мицубиси Монтеро, государственный номер <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с впереди движущимся транспортным средством КИА РИО государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим истцу.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Мицубиси Монтеро, государственный номер <данные изъяты>, ФИО2 застрахована не была.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 58740 рублей 81 копейку, утилизационная стоимость заменяемых запасных частей – 153 руб. 02 копейки, кроме того истцом понесены расходы: на составление экспертного заключения – 5000 рублей, расходы по дефектовке 1800 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений 750 руб. 44 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 1962 рубля.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 доводы иска поддержал, дал пояснения в пределах заявленного, против рассмотрения дела в порядке заочного производства и вынесении заочного решения не возражал.
Ответчики: ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении дела не просили, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, при таких обстоятельствах у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.
Рассматривая дело в порядке заочного производства, суд учитывает и то обстоятельство, что до настоящего времени ответчики не предприняла никаких мер по выплате денежных сумм истцу, не представили суду никаких документов в подтверждение своей позиции по делу, доказательств иной суммы, подлежащей взысканию. Отложение рассмотрения дела по причине отсутствия ответчиков в судебном заседании нарушит право истца на своевременную судебную защиту.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Мицубиси Монтеро, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3, и автомобиля КИА РИО, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и ему принадлежащего. В результате ДТП автомобилю КИА РИО, государственный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3, который, управляя транспортным средством Мицубиси Монтеро, государственный номер <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с впереди движущимся транспортным средством КИА РИО государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим истцу. Данные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.13/.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Мицубиси Монтеро, государственный номер <***>, ФИО2 застрахована не была.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для определения стоимости ремонта транспортного средства истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 58740 рублей 81 коп. /л.д.17-21/, утилизационная стоимость заменяемых запасных частей – 153 руб. 02 копейки /л.д. 14/.
Таким образом, возмещению подлежит ущерб в размере 58587 рублей 79 копеек (58740,81-153,02).
Поскольку собственником автомобиля Мицубиси Монтеро, государственный номер <данные изъяты>, ФИО2 документов, подтверждающих передачу права на управление транспортным средством ФИО3, не представлено, как не представлено соблюдения собственником автомобиля обязанности по страхованию автогражданской ответственности, суд исходит из того, что надлежащим ответчиком, с которого в пользу истца подлежит взысканию вред, причиненный ДТП, в размере 58587 рублей 79 коп. является ФИО2
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 следует отказать.
Истцом произведена оплата индивидуальному предпринимателю ФИО4 за составление экспертного заключения в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовым чеком /л.д.15, указанная сумма также подлежит взысканию со ФИО2 в пользу истца.
В отношении расходов по дефектовке в сумме 1800 рублей суд исходит из следующего. Как усматривается из заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 произведена оплата ИП ФИО6 за мойку автомобиля в сумме 200 рублей и за снятие/установку бампера в сумме 1600 рублей. Вместе с тем, из отчета оценки ущерба, составленного ИП ФИО4 следует, что ремонтные работы по снятию/установке бампера оцениваются в 960 рублей, указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика.
Расходы по мойке автомобиля суд считает не подлежащими взысканию с ответчика, поскольку их несение не находится в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП.
Почтовые расходы в сумме 375 руб. 22 копейки по направлению ФИО2 копии иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, однако расходы по направлению иска ФИО3 в сумме 375 руб. 22 копейки суд считает не подлежащими взысканию с ответчика ФИО2, поскольку в удовлетворении требований к ответчику ФИО3 судом отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 149*62 рубля.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.
Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) оставить без удовлетворения.
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 58587 рублей 79 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по дефектовке в сумме 960 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 1962 рубля, почтовые расходы в сумме 375 рублей 22 копейки.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья Т.В.Пивоварова