КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2023 года по делу №33-4492/2023
Судья Братухина Е.А. Дело № 2-355/2023
43RS0042-01-2023-000299-87
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Бакиной Е.Н.,
судей Катаевой Е.В., Маркина В.А.,
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по апелляционной жалобе ГУФССП России по Кировской области на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 20 июня 2023 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ГУФССП России по Кировской области к ФИО1 ФИО11 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ГУФССП России по Кировской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.
В обоснование иска указало, что приказом директора ФССП России от <дата> № ФИО1 назначена на должность судебного пристава-исполнителя в Юрьянское межрайонное отделение судебных приставов УФССП России по Кировской области. В период прохождения ФИО1 внутренней службы Юрьянским районным судом Кировской области было рассмотрено исковое заявление о признании незаконным и отмене постановления о прекращении исполнительного производства, обязании судебного пристава ФИО1 объявить розыск должника и принадлежащего ему имущества, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. В ходе досудебного урегулирования спора оспариваемое постановление было отменено, исполнительное производство возобновлено, вынесено постановление об объявлении должника ФИО12 в розыск и постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Определением Юрьянского районного суда от 20.12.2022 производство по делу № прекращено. В последующем определением Юрьянского районного суда Кировской области от 20.02.2023 с ГУФССП России по Кировской области в пользу ФИО13 взысканы судебные расходы в размере 8000 руб. 00 коп. Платёжным поручением от 19.05.2023 ГУФССП России по Кировской области в пользу ФИО2 перечислено 8000 руб. 00 коп. Условиями наступления материальной ответственности стороны трудового договора - судебного пристава-исполнителя ФИО1 являются: причиненный ущерб - возникновение необходимости для ГУФССП России по Кировской области произвести затраты по возмещению денежных средств; вина судебного пристава ФИО1, которая заключается в необоснованном окончании исполнительного производства; причинная связь между действием работника ФИО1 и наступлением ущерба, возникшего в результате незаконного окончания исполнительного производства.
Просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса убытки в размере 8000 руб. 00 коп. в пользу ГУФССП России по Кировской области.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ГУФССП России по Кировской области просит решение суда отменить, приводит доводы, аналогичные, изложенным в иске о наличии оснований для наступления материальной ответственности у судебного пристава-исполнителя в порядке регресса ввиду причинения ей при исполнении служебных обязанностей материального ущерба.
В судебное заседание апелляционной инстанции участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив в порядке ст.327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 <дата> назначена на должность судебного пристава-исполнителя Юрьянского межрайонного отделения судебных приставов УФССП по Кировской области, ей присвоено звание - младший лейтенант внутренней службы (л.д. 10).
Определением Юрьянского районного суда Кировской области от 20.12.2022 прекращено производство по административному делу № по административному исковому заявлению ФИО14 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Юрьянскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, ОСП по Юрьянскому району ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № от <дата>, обязании судебного пристава объявить должника ФИО15 и его имущество в розыск, обязании вынести постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ, в связи с отказом истца от административного иска. Отказ административного истца ФИО16 от иска был обусловлен вынесением начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Юрьянскому району постановления об отмене постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства №, возобновлении исполнительного производства, объявлении должника в розыск (л.д. 27-28).
ФИО17 обратилась в Юрьянский районный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ГУФССП России по Кировской области судебных расходов в сумме 12000 руб. 00 коп.
Определением Юрьянского районного суда Кировской области от 20.02.2023 с ГУФССП России по Кировской области в пользу ФИО18 взысканы судебные расходы в сумме 8000 руб. 00 коп. (л.д. 11-13). Определение вступило в законную силу 17.03.2023, 20.03.2023 выдан исполнительный лист серии № (л.д. 14-17).
Платежным поручением № от 19.05.2023 ГУФССП России по Кировской области перечислило ФИО2 денежные средства в сумме 8000 руб. 00 коп. (л.д. 8).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные ГУФССП России по Кировской области расходы на оплату юридических услуг по административному делу по иску ФИО19 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, не относятся к прямому действительному ущербу, не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя (п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ и ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в РФ»), в связи с чем не могут быть взысканы в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя. Данные судебные издержки возмещаются в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, и не обусловлены причинением ущерба действиями должностного лица.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, они согласуются с материалами дела, основаны на положениях законодательства, регулирующего порядок возложения на работника ответственности в порядке регресса.
Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Иной размер возмещения вреда, взыскиваемого в порядке регресса в случаях причинения вреда источником повышенной опасности, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен. Требования в порядке регресса подлежат заявлению в пределах общего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ).
Согласно ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ, на государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе.
Нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства. Специальными законами материальная ответственность должностных лиц ФССП России не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы главы 39 Трудового кодекса РФ.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного - имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, понесенные ГУФССП России по Кировской области расходы на возмещение судебных издержек в связи с рассмотрением гражданского дела и выплаченные административному истцу ФИО20., не могут быть взысканы в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя, т.к. с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу прямого действительного ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют позицию истца, изложенную в обоснование иска, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, правильность выводов которого сомнения у судебной коллегии не вызывает.
Иных правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, основания для его отмены в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Юрьянского районного суда Кировской области от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.09.2023