Дело № 33-4866/2023

№ 2-215/2023 (72RS0014-01-2022-007714-22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

6 сентября 2023 г.

Тюменский областной суд в составе

председательствующего судьи Пленкиной Е.А.,

при секретаре Матыченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 9 июня 2023 г., которым постановлено:

«Заявление ответчика ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <.......> (2-6178/2022) по иску ФИО3 к ФИО1 об установлении частного сервитута удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.»,

установил :

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование требований заявитель указал, что в производстве Ленинского районного суда г. Тюмени находилось дело <.......> по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об установлении частного сервитута. 4 апреля 2023 г. судом был принят отказ истца от иска. В связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции заявитель был вынужден понести судебные расходы. 25 июня 2022 г. между ИП ФИО2 и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 50 000 руб., которые оплачены ответчиком в полном объеме. Исполнитель надлежащим образом в полном объеме исполнил обязательства, возложенные на него договором, клиент претензий по качеству оказанных услуг не имел, что подтверждается подписанным актом оказанных услуг от 27 апреля 2023 г. Для представления интересов ответчика от исполнителя были выделены специалисты – ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которые направляли процессуальные документы в качестве представителей клиента и участвовали в судебных заседаниях 25 июля 2022 г., 4 августа 2022 г. и 4 апреля 2023 г.

Истец ФИО3, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик ФИО1, в частной жалобе просит об изменении определения суда первой инстанции путем увеличения суммы расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб. Полагает, что заявленный размер судебных расходов был соразмерен сложности и длительности спора, следовательно, объему оказанных услуг; тот факт, что истец отказался от иска, не уменьшает объем процессуальной работы, выполненной исполнителем. Ссылается на то, что дело находилось в производстве с 22 июня 2022 г. по 4 апреля 2023 г., представитель ответчика принял участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в трех очных судебных заседаниях, подготовил мотивированные возражения на исковое заявление с приложением доказательств, в том числе заключения специалиста по предмету спора, ходатайства об истребовании доказательств, письменные пояснения. Полагает, что данный объем услуг не был учтен судом при определении размера понесенных стороной ответчика судебных расходов, стоимость услуг не являлась завышенной, при этом, законом не установлена обязанность представителей оказывать услуги по минимальным расценкам. Указывает, что при отсутствии мотивированных возражений и доказательств несоразмерности понесенных судебных расходов суд безосновательно снизил судебные расходы, что противоречит требованиям актуальной судебной практики. Ссылается на то, что ФИО3 не представляла доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов, ссылки на минимально опубликованные расценки не являются доказательством чрезмерности.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в апелляционном порядке судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 об установлении частного сервитута.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 4 августа 2022 г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

После проведения судебной экспертизы и возобновлении производства по делу в судебном заседании 4 апреля 2023 г. истец ФИО3 в лице представителя ФИО8 отказалась от иска к ФИО1

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 4 апреля 2023 г. производство по делу по иску ФИО3 к ФИО1 прекращено в связи с отказом истца от иска.

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов ответчиком ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг от 25 июня 2022 г., заключенный с ИП ФИО2, предметом которого является оказание юридических услуг с представлением клиента в Ленинском районном суде г. Тюмени по поводу иска ФИО3 к ФИО1 об установлении частного сервитута, а именно: подготовка и подача возражения на иск в суд; представление интересов клиента в суде первой инстанции; подготовка процессуальных документов, связанных с рассмотрением искового заявления клиента; взыскание судебных расходов по делу.

Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <.......> от 25 июня 2022 г. ИП ФИО2 приняла от ФИО1 денежные средства в размере 50 000 руб.

Вопрос о распределении указанных судебных расходов ответчика ФИО1 при принятии итогового судебного постановления по делу не разрешался.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 48, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1), суд исходил из того, что поскольку отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после предъявления иска, то понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчику истцом, и исходя из пределов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, а также объема оказанных услуг, суд пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться, полагая, что доводы частной жалобы их не опровергают.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком заявлено к взысканию в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ФИО3 поступило в суд 20 июня 2022 г., в судебном заседании 25 июля 2022 г. с перерывом на 4 августа 2022 г. по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, после проведения которой и возобновлении производства по делу 4 апреля 2023 г. в тот же день в судебном заседании судом принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

Таким образом, без учета времени приостановления производство по делу продолжалось 1,5 месяца, в судебном заседании, в котором было принято итоговое судебное постановление, по существу спор не рассматривался, после проведения судебной экспертизы по ходатайству истца истец от иска отказался, продолжительность судебного заседания составила 10 мин.

В силу изложенного, исходя из объема оказанных представителем ответчика услуг, указанных конкретных обстоятельств дела, характера спора, принципа разумности, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения относительно предоставленного суду права на уменьшение размера судебных расходов с учетом указанного принципа, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для увеличения размера взысканных судебных расходов по доводам частной жалобы ответчика, полагая определенную к взысканию сумму соразмерной объему услуг по защите представителем прав ответчика и соответствующей требованиям разумности.

По мнению суда апелляционной инстанции, нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы ответчика сводятся к субъективному восприятию размера подлежащих взысканию сумм на оплату услуг представителя, о нарушении судом норм права не свидетельствуют, оснований для вывода о несоответствии определенного судом размера судебных расходов вышеприведенным критериям суд апелляционной инстанции не находит.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 9 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Е.А. Пленкина