Решение по делу № 2-359/2023 от 21.02.2023 - о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Дело №2-359/2023

39RS0004-01-2022-004650-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля2023 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе

Председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре Шичкиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Турборемонт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Турборемонт» о взыскании задолженности по заработной плате за август-сентябрь 2022 в размере 73481,75 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12445 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 04 мая 2022 года по 27 сентября 2022 года, выполняя работу <данные изъяты>. При приеме на работу были согласованы условия труда, в том числе и оплата труда, которая должна была составлять не менее <данные изъяты> рублей. Доказательством того, что сторонами достигнута такая договоренность, является фактический доход истца за период с мая по июль 2022 года. Однако в августе и в сентябре 2022 года ответчиком была выплачена заработная плата не в полном объеме – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. В связи с чем полагает, что ответчик обязан выплатить ему задолженность по заработной плате за август и сентябрь исходя из среднемесячной заработной платы, рассчитанной за предыдущие месяцы, что составляет за август – <данные изъяты> руб., за сентябрь – <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец указывает, что с учетом невыплаченной заработной платы в полном объеме за август и сентябрь 2022 года, компенсация за неиспользованный отпуск рассчитана неверно работодателем и выплачена в меньшем размере, задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск составила <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на положения ст. 236, 237 ТК РФ, истец просит взыскать проценты за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсацию морального вреда за нарушение его трудовых прав, выразившихся в выплате заработной платы в меньшем размере, что повлекло для него материальные трудности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, судом надлежаще извещен, что подтверждается документально.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, настаивает, что соглашением между работником и работодателем была достигнута договоренность об оплате труда истцу не менее <данные изъяты> рублей, что подтверждается фактической оплатой, в связи с чем выплата заработной платы в августе и сентябре в меньшем размере нарушает условия трудового договора, что в свою очередь повлекло выплату компенсации за неиспользованный отпуск также в меньшем размере. Выплата заработной платы истцу в августе и в сентябре меньше, чем предусмотрено соглашением, причинило истцу нравственные и физические страдания, он был лишен возможности оплачивать аренду квартиры, лишен нормальных условий жизни. Просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Турборемонт» в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменные возражения относительно исковых требований.

Суд, заслушав представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.:

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Турборемонт» с 04 мая 2022 года по 27 сентября 2022г. в должности <данные изъяты>, что подтверждается документально (приказы, трудовой договор) (л. <...>). По условиям заключенного трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, надбавка – районный коэффициент – 15% - <данные изъяты> руб., вознаграждение за выполнение особо важного задения, за безупречную работу в размере согласно приказов (л.д. 39-40).

Как следует из Положения о премировании работников в виде вознаграждения, утвержденного директором ООО «Турборемонт» премирование направлено на усиление материальной заинтересованности и повышение ответственности работников в улучшении результатов работы общества (п.1.4 Положения). Согласно п.1.5,1.6 Положения премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки администрацией труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения предприятием уставных задач и договорных обязательств, достижения предприятием устойчивого финансового положения и роста прибыли от финансово-хозяйственной деятельности, при этом премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность администрации и зависит от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, влияющих на сам факт и размер премирования (л.д. 54-57).

Как следует из справки 2-НДФЛ ФИО1 в мае начислено – <данные изъяты> руб. (из которых оклад – <данные изъяты>, премия – <данные изъяты> руб.), в июне – <данные изъяты> руб. (оклад – <данные изъяты> руб., премия <данные изъяты> руб.), в июле – <данные изъяты> руб. (оклад – <данные изъяты> руб., премия -<данные изъяты> руб), в августе <данные изъяты> руб.(оклад – <данные изъяты>), в сентябре <данные изъяты> руб.( оклад <данные изъяты> руб.) (л.д. 16)

В судебном заседании сторона истца, заявляя требования о взыскании задолженности по заработной плате за август и сентябрь 2022 года, по сути ставит вопрос о взыскании премиальных выплат, рассчитывая задолженность по средней заработной плате.

Как указано выше, на предприятии действовало Положение о премировании, согласно указанному Положению истцу в числе прочих работников за май в связи с успешной работой предприятия ООО «Турборемонт» начислена премия в размере <данные изъяты> руб., за июнь – <данные изъяты> руб., за июль – <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующим приказами.

Как следует из письменных возражений в августе 2022 года работы на объекте, на котором выполнял работы истец наряду с другими членами бригады, затянулись, работы заказчику не сданы, стоимость выполненных работ на объекте на основании локальных сметных расчетов составила без учета стоимости материалов <данные изъяты> руб., в то время как работникам бригады (5 человек), в которой работал истец, с учетом страховых выплат выплачено <данные изъяты> руб. (л.д.33).

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии условия - устойчивого финансового положения и рост прибыли от финансово-хозяйственной деятельности – для выплаты премиального вознаграждения истцу.

Что касается других работников бригады, то судом проверялось и начисление им премий в спорный период, однако и ФИО10., ФИО11., ФИО12 и ФИО13 премия в августе и сентябре не начислялась (л.д. 52-53).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что не только истцу не выплачено премиальное вознаграждение, невыплата премии в августе вызвана отсутствием роста прибыли, финансово-хозяйственной ситуацией, суд приходит к выводу об отсутствии дискриминации в действиях работодателя в отношении истца.

Не может суд согласиться и с доводами стороны истца о том, что премиальное вознаграждение является составной частью заработной платы по следующим основаниям.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты, в том числе премии.

К выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу. Выплаты стимулирующего характера устанавливаются работнику с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы.

По смыслу ст. 129, 135 ТК премиальные выплаты по своему правовому характеру относятся к поощрительным, стимулирующим мерам и потому относятся к переменной части заработной платы работников. Премии выплачиваются при достижении работниками и всей организацией в целом определенных показателей и не могут носить привычный и систематический характер наравне с постоянно установленной заработной платой (окладом, тарифами и т.п.). Порядок принятия решения о выплате премиального вознаграждения, периодичность таких решений и размеры премий определяются работодателем в коллективном договоре, корпоративных соглашениях и иных локальных нормативных актах.

Как указано выше, порядок, размеры и основания выплаты, невыплаты, порядок начисления премиального вознаграждения работникам ООО «Турборемонт» определяются на основании Положения о премировании работников.

Предметом настоящего спора является выплата истцу текущей премии по итогам работы за месяц, которая согласно п. 2.1.1. Положения зависит как от индивидуальных показателей работника, так и показателей предприятии в целом, при этом премирование осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности предприятия (п. 3.1 Положения).

При этом оценка показателей работника согласно Положению принадлежит только работодателю и сама по себе не может рассматриваться как дискриминация в сфере труда, так как выплата премиальных сумм работникам является правом, а не обязанностью работодателя.

В судебном заседании установлено, что заработная плата истцу за август и сентябрь 2022 года выплачена согласно условиям трудового договора пропорционально отработанному времени.

Анализируя условия трудового договор, условия премирования, суд приходит к выводу, что спорные премии являются одним из видов поощрения работника за достижения в работе и их выплата относится к исключительной компетенции работодателя, при наличии достаточных средств фонда оплаты труда, обязательность премии в трудовом договоре не установлена, что, в свою очередь свидетельствует, что невыплата премии истцу в августе т сентябре 2022, в соответствии с действующим в организации порядком, не нарушает права работника на вознаграждение за труд и не является дискриминацией и дисциплинарным взысканием. В этой связи требования истца о взыскании премии за август и сентябрь 2022 удовлетворению не подлежат.

При этом суд полагает необходимым отметить, что расчет задолженности по заработной плате за август и сентябрь, приведенный стороной истца, исходя из среднемесячной заработной платы применяться в данном случае не может

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда производно от требования о взыскании премиальных выплат, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2023 года.

Судья