Дело № 11-538/2023 (2-783/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Машкалевой О.А.,

при секретаре Мусс Д.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре

5 сентября 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Роспотребнадзора по Республике Коми на решение мирового судьи Октябрьского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 13 марта 2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Роспотребнадзора, Управлению Роспотребнадзора по Республике Коми о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к Российской Федерации в лице Роспотребнадзора, Управлению Роспотребнадзора по Республике Коми о возмещении убытков в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, судебных расходов.

Решением мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 13.03.2023 исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Роспотребнадзора, Управлению Роспотребнадзора по Республике Коми удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 8000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 320 руб. Исковые требования ФИО2 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Республики Коми оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, Управление Роспотребнадзора по Республике Коми обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, по тем основаниям, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, также неправильно определены обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Роспотребнадзора по Республике Коми доводы жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ** ** ** должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №..., предусмотренный ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, согласно которому ** ** ** в 15 час. в магазине «...», расположенном в ТЦ «...» по адресу: ... ФИО2 не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски для лица).

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** (мотивированное постановление составлено ** ** **) по делу об административном правонарушении №..., производство по делу в отношении ФИО2 предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Основанием для отмены постановления послужило отсутствие объективной стороны в составе правонарушения, указав, что ФИО2 не вменяется нарушение правил личной гигиены.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО2 понесла расходы, связанные с оплатой юридических услуг ИП ФИО3 в размере 10000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 16, 151, 1064, 1069, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П, исходил из вывода о доказанности факта причинения ФИО2 материальных убытков в связи с ее незаконным привлечением к административной ответственности, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции признал установленным, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по делам об административных правонарушениях в общей сложности в размере 10000 руб. В рамках исполнения указанного договора ФИО2 были оказаны юридические услуги в виде проведения пяти консультаций, подготовки документов в суд, изучение правовой практики, подготовка возражений на протокол об административном правонарушении. Учитывая сложность дела, сложившейся в регионе стоимости оплату услуг адвокатов (представителей), требований разумности, суд удовлетворил требование о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 8000 руб.

Доводы ответчика о недоказанности факта оказания юридических услуг со ссылками на отсутствие акта выполненных работ, по мнению суда апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку факт оказания и оплаты юридических услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Ссылка ответчика на то, что у ФИО2 не было необходимости готовить документы в суд, также готовить возражения на протокол об административном правонарушении, в связи с тем, что данный протокол был направлен должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Коми, судом не принимается.

Так, в силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Доводы ответчика относительно взыскания завышенного размера расходов на представителя, не принятия во внимание доказательств иных расценок юридических услуг, не обоснованы, поскольку разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд учел все обстоятельства, имеющие значение для законного и обоснованного разрешения указанного вопроса, а именно доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, конкретные обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг.

Дело не может быть отнесено к категории не сложных, поскольку спор требовал изучения как законодательства и практики, так и анализа фактических обстоятельств, изучения распорядительных и других документов.

Определенный судом первой инстанции размер указанных расходов в сумме 8000 руб. соответствует характеру спора, значимости прав, получивших защиту, является разумным. Оснований для его снижения не имеется.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных по настоящему делу, судом первой инстанции установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. Принимая во внимание объем и характер выполненной работы, участие в одном судебном заседании, суд счет разумным и справедливым определить размер возмещению истцу расходов в размере 12000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для еще большего уменьшения присужденных судом расходов.

При таком положении оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 13.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Республике Коми - без удовлетворения.

Судья О.А. Машкалева

Мотивированное апелляционное определение вынесено 05.09.2023