Дело № 2-3197/2023

УИД 42RS0005-01-2023-004141-53

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Кемерово 13 ноября 2023 года Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Семшиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу, Следственному комитету РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он, содержащийся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области Кузбассу, ДД.ММ.ГГГГ направил через родственников заказным письмом с уведомлением в СУ СК России по Кемеровской области два сообщения о преступлении.

ДД.ММ.ГГГГ письмом за подписью инспектора отдела по приему граждан и документационному обеспечению ФИО2 указанные сообщения о преступлении были возвращены ФИО1 Помимо этого ФИО1 сообщено о том, что ему возвращаются «заявления» (сообщения о преступлении именовались инспектором как «заявления», поскольку они поданы с нарушением ст. 21 ФЗ № «О содержании под стражей подозреваемых в совершении преступлений», согласно которой предложения, заявления и жалобы указанных лиц, адресованные в органы госвласти, органы местного самоуправления и общественные объединения, направляются через администрацию места содержания под стражей, установлено, что отсутствуют сведения, подтверждающие направления их через администрацию ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу.

ФИО1, не согласившись с действиями инспектора отдела по приему граждан и документационному обеспечению ФИО2, обратился в суд с жалобой в порядке исполнения положений статьи 125 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судьей <данные изъяты> районного суда города Кемерово ФИО4 было вынесено частное постановление, которым действия инспектора отдела по приему граждан и документационному обеспечению ФИО3 оценены как незаконные, повлекшие нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратура №. Судом указано, что действия ФИО3 повлекли за собой грубое нарушение прав заявителя - гражданина Российской Федерации ФИО1, поскольку своевременно сообщения о преступлении не были зарегистрированы, что препятствовало осуществлению его конституционных прав, в установленном законом порядке, повлекло волокиту по своевременному разрешению сообщений о преступлении.

Кроме того, ФИО1 посредством родственников направлял три сообщения о преступлении в СУ СК России по Кемеровской области - Кузбассу, в котором он сообщал сведения о том, что не принадлежат и не принадлежали подкинутые наркотические средства, изъятые у него в ходе личного досмотра сотрудниками полиции. Впоследствии, на основании этих обстоятельств возбуждено уголовное дело, которое направлено в суд по обвинению его в незаконном обороте наркотических средств. ФИО1 указывал на наличие в действиях лица, которое подкинуло ему наркотические средства, признаков преступления, предусмотренного статьей 303 УК РФ.

Указанные обращения были зарегистрированы в следственном отделе и рассмотрены в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Указанные заявления были возвращены ФИО1 в связи с тем, что поданы не через администрацию СИЗО.

Указанные сообщения о преступлении фактически по правилам статей 144-145 УПК РФ не рассматривались.

ФИО1 не согласился с действиями сотрудника СУ СК России по Кемеровской области - Кузбассу, в связи с чем, обратился с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судьей <данные изъяты> районного суда города Кемерово ФИО5 было вынесено постановление, которым жалоба ФИО1 была удовлетворена. Действия сотрудников СУ СК России по Кемеровской области -Кузбассу были признаны незаконными. Судом указано, что наличие возбужденного уголовного дела в отношении заявителя, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, не является основанием для отказа в проведении проверки в порядке статьи 144 УПК РФ, поскольку не связано с обстоятельствами нахождения наркотических средств ФИО1, указанных заявителем в сообщениях о преступлении.

Кроме того, ФИО1 обращался с сообщениями о преступлении к заместителю руководителя СО по Заводскому району города Кемерово СУ СК России по Кемеровской области - Кузбассу по факту совершения следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО6 при проведении следственных действий.

Поводом для обращения ФИО1 в СО по Заводскому району города Кемерово СУ СК России по Кемеровской области - Кузбассу послужили требования привлечь к уголовной ответственности следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО6 по ч. 3 ст. 303 УК РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ при проведении очной ставки с ФИО7, следователь отказалась отражать в протоколе очной ставки вопрос ФИО1 ФИО7 по факту сбыта наркотических средств, а также после проведения следственного действия о чем-то разговаривала с ФИО7, и тот просил ее о чем-то, что следователь ФИО6 пообещала сделать.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СО по Заводскому району города Кемерово СУ СК России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО8 в проведении доследственной проверки по изложенным ФИО1 обстоятельствам было отказано, ввиду того, что оснований для регистрации «обращения» ФИО1 в КУСП и проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ не имеется.

ФИО1 не согласился с действиями заместителя руководителя СО по Заводскому району города Кемерово СУ СК России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО8, в связи с чем обратился с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ в Заводский районный суд города Кемерово.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Заводского районного суда города Кемерово было вынесено постановление, которым жалоба ФИО1 была удовлетворена, действия заместителя руководителя СО по Заводскому району города Кемерово СУ СК России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО8 были признаны незаконными и необоснованными. Судом отмечено, что ФИО1 указал конкретные данные о признаках преступления, однако в ответе заместителя руководителя СО по Заводскому району города Кемерово СУ СК России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО8 не содержится обстоятельств, подтверждающих отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения проверки в порядке, установленном статьей 144 УПК РФ, более того, должностным лицом, без проведения должностной проверки делается вывод об отсутствии в действиях следователя состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ.

С учетом изложенного, должностными лицами Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу систематически допускаются нарушения прав при рассмотрении сообщений о преступлении, заявленных ФИО1 по факту совершения в отношении него преступлений, выраженные в отказе в принятии и проведении проверки по изложенным заявителем обстоятельствам, который как следствие препятствует осуществлению конституционных прав ФИО1 в установленном законом порядке, влечет волокиту по своевременному разрешению сообщений о преступлении.

Систематическое нарушение конституционных прав ФИО1 сотрудниками одного ведомства причиняет ему моральный вред, связанный с сознанием невозможности осуществления своих конституционных прав на защиту, обращение в органы государственной власти и местного самоуправления, созданием устойчивого мнения о возможности прибегнуть к нарушению конституционных прав гражданина и человека, которые в силу статьи 18 Конституции РФ определяют смысл деятельности исполнительной власти; некомпетентности указанных сотрудников, использовании ими возможности прибегнуть к нарушению законности.

Отмечает, что проведение проверки по обстоятельствам, содержащимся в сообщениях о преступлениях, имело существенное значение, поскольку позволило бы установить наличие или отсутствие каких-либо обстоятельств, связанных с возбужденным в отношении ФИО1 уголовного дела. Вина должностных лиц Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу установлена постановлениями судов, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Моральный вред, причиненный сотрудниками Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу оценивает в 100000 руб.

Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – инспектор отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по Кемеровской области ФИО3, заместитель руководителя СО по Заводскому району г. Кемерово СУ СК России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО8

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, содержится в ФКУ СИЗО-1 г. Кемерово, судом была обеспечена видеоконференц-связь с указанным учреждением, с целью участия в судебном заседании истца, однако ФКУ СИЗО-1 г. Кемерово в назначенное время и дату не обеспечил участие указанного лица в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, из сообщения сотрудников ФКУ СИЗО-1 г. Кемерово следует, что ФИО1 убыл в Кемеровский областной суд для рассмотрения уголовного дела.

Организация судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется исходя из существа рассматриваемого дела и технической возможности.

Суд полагает, что проведение судебного заседания без личного участия стороны истца в данном случае не повлияет на полноту исследования обстоятельств по делу и не нарушит прав истца.

При этом, суд учитывает полноту представленных суду доказательств, а также процессуальные сроки рассмотрения гражданского дела.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Кемеровской области-Кузбассу ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные объяснения по исковому заявлению, в которых возражает против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагает также, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Представитель ответчика Следственного комитета РФ, а также третьего лица Следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области – Кузбассу ФИО10, действующая на основании доверенностей, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представила письменные возражения относительно исковых требований, в которых просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, инспектор отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по Кемеровской области ФИО3, а также заместитель руководителя СО по Заводскому району г. Кемерово СУ СК России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому с рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года в следственное управление поступило два заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу (следователя ФИО6 и оперуполномоченного ФИО12) за совершение преступлений, предусмотренных статьями 163 и 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 дан ответ, согласно которому вышеуказанные обращения возвращены заявителю без рассмотрения, ввиду нарушения статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - № ЮЗ-ФЗ), определяющей порядок направления в органы государственной власти обращений гражданином, содержащимся в месте содержания под стражей (л.д. 18)..

Частным постановлением <данные изъяты> районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года действия должностного лица следственного управления признаны необоснованными ввиду несвоевременной регистрации заявлений о преступлениях (л.д. 13-14).

В последующем вышеуказанные заявления о преступлениях зарегистрированы в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 УПК РФ, по ним проведена активная и всесторонняя процессуальная проверка, по результатам которых старшим следователем следственного отдела по Центральному району г. Кемерово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу по сообщению о преступлении № принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, которое не отменялось (л.д. 77-90, 159-166).

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в следственное управление поступило три заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу (следователи ФИО6 и ФИО15) за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 303, 285, 286 УК РФ

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 дан ответ, согласно которому вышеуказанные обращения возвращены заявителю без рассмотрения, ввиду нарушения положений №103 –ФЗ (л.д. 19).

Постановлением <данные изъяты> районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ установлена необоснованность действий должностного лица следственного управления, выразившаяся в нерегистрации заявлений о преступлениях (л.д. 15).

Между тем, впоследствии указанное нарушение устранено, заявление о преступлении зарегистрировано в порядке уголовно-процессуального законодательства, по нему проведена проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не отменено, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователя следственного отдела по Заводскому району города Кемерово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу, принятого ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки № по заявлению ФИО1 (л.д. 91-98).

Также ФИО1 обращался с заявлением о преступлении в следственный отдел по Заводскому району города Кемерово следственного управления, в котором содержались сведения о совершении следователем ФИО6 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, при проведении ею следственных действий

Вышеуказанное заявление рассмотрено уполномоченным должностным лицом следственного отдела по Заводскому району г. Кемерово, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 дан ответ, согласно которому вышеуказанное обращение рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан».

Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ установлена необоснованность действий должностного лица следственного управления, выразившаяся в нерегистрации сообщения о преступлении и в не проведении по нему процессуальной проверки (л.д. 16-17).

Впоследствии указанное нарушение устранено, заявление о преступлении зарегистрировано в порядке уголовно-процессуального законодательства, по нему проведена проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не отменено, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам следственного отдела по Заводскому району города Кемерово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу по результатам рассмотрения материала проверки № по заявлению ФИО1 о фальсификации доказательств по уголовному делу со стороны следователя по ОВД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО6 (л.д. 99-103).

При этом, из представленных на запрос суда документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по Центральному району г.Кемерово СУ СК РФ по КО по сообщению о преступлении № принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное (л.д. 134-140, 141).

Далее, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по Центральному району г. Кемерово СУ СК РФ по КО по сообщению о преступлении № вновь принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое заместителем руководителя следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д. 142-149, 150).

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам СО по Центральному району г. Кемерово СУ СК РФ по КО по сообщению о преступлении № принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое заместителем руководителя следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д. 151—158, 159).

Кроме того, из представленных на запрос суда документов следует, что следователем по особо важным делам следственного отдела по Заводскому району г.Кемерово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № по заявлению ФИО1 о злоупотреблении и превышении должностных полномочий со стороны следователя отдела полиции «Южный» Управления МВД России по г. Кемерово ФИО13, которое отменено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167-168, 169).

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по заводскому району г. Кемерово СУ СК РФ по КО по материалу проверки № вновь принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено постановлением заместителя руководителя СО по Заводскому району г. Кемерово СУ СК РФ по КО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170-172, 172-173).

ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки № следователем СО по Заводскому району г. Кемерово СУ СК РФ по КО принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено заместителем руководителя СО по Заводскому району г. Кемерово СУ СК РФ по КО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173-177, 177-178).

Также на запрос суда в материалы дела представлены копии процессуальных документов, из которых следует, что по материалу проверки № по заявлению ФИО1 о фальсификации доказательств по уголовному делу со стороны следователя по ОВД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО6 следователем по особо важным делам СО по Заводскому району г. Кемерово СУ СК РФ по КО вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено постановлением заместителя руководителя СО по Заводскому району г. Кемерово СУ СК РФ по КО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183-184, 185).

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам СО по Заводскому району г. Кемерово СУ СК РФ по КО по данному материалу проверки принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено постановлением заместителя прокурора Заводского района г. Кемерово постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186 - 187, 188).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, а также руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания морального вреда лицу в случае признания действий, решений следователя незаконными в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а сам по себе факт признания незаконными действий, решений правоохранительных органов не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Истец реализовал свое конституционное право на доступ к правосудию в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, бездействие со стороны сотрудников следственного органа признано незаконным, необоснованным по жалобам истца в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоохранительные органы вправе самостоятельно совершать определенные процессуальные действия, а заявитель в случае несогласия с данными действиями вправе их обжаловать, иного способа защиты прав в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать: обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и управления, дознания, следствия, прокуратуры и суда, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу иных нематериальных благ, а также представлять доказательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 150, 151, 1069, 1070, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 12, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд исходит из того, что сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий) следственных органов в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для компенсации морального вреда, поскольку состоявшимися отказами в возбуждении уголовного дела по заявлению о преступлении истцу не был причинен вред, он не был лишен каких-либо прав, и на него не были возложены какие-либо обязанности, а также истцом не указано, какие его личные неимущественные права либо нематериальные блага были нарушены действиями должностных лиц следственного органа.

Объективных доказательств, свидетельствующих о нравственных страданиях, переживаниях в результате незаконных действий должностных лиц следственных органов, истцом не представлено, сведения о причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наличием каких-либо неблагоприятных последствий для истца отсутствуют, также доказательств причинения истцу указанными должностными лицами следственных органов физических или нравственных страданий истцом не представлено, следовательно, в данном случае отсутствует необходимая совокупность элементов, предусмотренная статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, порождающая обязательства по возмещению вреда.

Доводы искового заявления, сводящиеся к утверждению о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда суд признает несостоятельными, поскольку из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца. Ссылка истца на принятые постановления судов, подтверждающие незаконность действий должностных лиц следственных органов, не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку сама по себе констатация неправомерности действий указанных должностных лиц и возложение обязанности устранить допущенные нарушения закона являются достаточными и полноценными способами восстановления прав заявителя.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в полном объеме.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу, Следственному комитету РФ о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 17.11.2023 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-3197/2023 Заводского районного суда г. Кемерово.