Решение

Именем Российской Федерации

5 сентября 2022 года <адрес>, ЧР

Заводской районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Цакаева Б.А-М.,

при секретаре ФИО5,

с участием

представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО3 о снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратилась в Заводской районный суд <адрес> с исковыми требованиями к ФИО3 о снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что ответчик не является членом ее семьи, либо родственником, однако, зарегистрирована в принадлежащем ей домовладении. Таким образом, ответчик не имела и не имеет права проживания в данном жилище. На просьбу истца в добровольном порядке сняться с регистрационного учета из принадлежащего ей (истцу) жилища, без каких-либо объяснений отвечает отказом. Истец также указывает на то, что ответчик фактически никогда не проживала в данном жилище.

При обращении в Отдел по вопросам миграции УМВД России по <адрес>) ей (истцу) было отказано в снятии с регистрационного учета ФИО3 по причине отсутствия ответчика при осуществлении регистрационных действий.

В судебное заседание истец не явилась. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлена. Об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Извещенные надлежащим образом судебной распиской о месте и времени судебного заседания ответчик ФИО3, а также представитель третьего лица – Отделения по вопросам миграции УМВД России по <адрес> в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие или отложить судебное заседание не просили. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления №, копия определения суда, содержащая, в том числе, информацию о времени и месте рассмотрения дела, вручена представителю третьего лица ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая факт надлежащего извещения участвующих лиц о времени, дате и месте рассмотрения дела, а также учитывая позиции представителя истца и представителя ответчика по данному вопросу, настоящее дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица, на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности со всеми процессуальными правами, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Представитель истца также сообщила суду, что истцу земельный участок и расположенное на нем домовладение, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежат на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО2, который на тот момент являлся мужем ФИО6

В ноябре 2020 года ФИО2 умер. После этого истец – ФИО1 зарегистрировала право собственности на вышеназванные дом и земельный участок на основании названного договора дарения.

Ответчик же никогда не проживала в данном домовладении. Ответчик вместе со своей матерью – бывшей супругой ФИО2, проживала в трехкомнатной квартире, находящейся в доме на той же улице. Данную квартиру матери истца, как бывшей супруге, ФИО2 оставил при разводе.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности со всеми правами, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. В обоснование своей позиции сообщил, что сторона ответчика считает, что истец по данному делу – ФИО1 приобрела право собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, незаконно, подделав подписи предыдущего собственника указанного недвижимого имущества – ФИО2 в договоре дарения и в завещании. Соответственно, ФИО1 не является законным собственником жилища, с регистрационного учета в котором просит снять ответчика, и не имеет права на предъявление требований, содержащихся в иске по данному делу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, истец действительно является собственником земельного участка и расположенного на нем дома, находящихся по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющейся в деле нотариально заверенной копией договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРН.

Таким образом, установлено, что истец на законных основаниях является собственником жилища в виде жилого дома.

Статья 301 ГК РФ предоставляет право собственнику имущества истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.

Из совокупности изложенного следует, что само обращение истца с настоящим иском является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку она на законных основаниях является собственником названного жилища.

Удовлетворяя требование истца по существу, суд пришел к выводу о том, что ответчик действительно не имеет законных оснований на сохранение права регистрации в жилище истца, как по своему месту жительства.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713, регистрация граждан РФ осуществляется либо по их месту временного законного пребывания, либо по месту их жительства.

Поскольку <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, фактически не является для ответчика законным местом пребывания или законным местом жительства, то её регистрация в данном доме как по месту жительства должна быть аннулирована.

Факт регистрации ответчика в данном доме на настоящий момент подтвержден справкой отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, полученной в ответ на соответствующий запрос суда.

Утверждение истца о том, что наличие регистрации ответчика в его жилище создает ему определенные препятствия, также заслуживают внимания со стороны суда.

Оценивая возражения представителя ответчика против удовлетворения иска и его доводы о том, что истец приобрела право собственности на дом незаконно, подделав подписи ФИО2 в договоре дарения и в завещании, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика не представлено и судом не исследовано каких-либо доказательств о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и, как следствие, признания отсутствующим у истца – ФИО1 права собственности на вышеназванные дом и земельный участок. При таких обстоятельствах, суд считает обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчика недоказанными, а доводы – несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Снять ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> ЧИАССР с регистрационного учета в <адрес> в <адрес> в Чеченской Республике.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Заводской районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья Б. А-М. Цакаев

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.