Дело 2-543/2025
УИД 71RS0004-01-2025-000595-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 июня 2025 года г. Богородицк Тульской области
Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего Агарковой Т.С.,
при секретаре Животовой Л.А.,
с участием истца ФИО4,
ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 543/2025 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что истец в период времени с июня по ноябрь 2024 года осуществил денежные переводы на карту ФИО5 в общей сумме 856 771 рубль, что подтверждается справками об операциях. Однако между сторонами не было заключено соглашений, обязательств.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО5 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 856 771 рубль, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 135 рублей.
В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 1 125 730 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 257 рублей.
В судебном заседании истец ФИО4 уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что ФИО5 обязался выполнить ремонт в квартире его (истца) брата, расположенной по адресу: <адрес>. Для этого была составлена смета, проект ремонта, объеме и визуализация требуемого ремонта. ФИО5 составил смету, общая стоимость ремонта составила 1 813 862 рубля. Ответчик преступил к выполнению ремонтных работ, предоставив своего работника по имени ФИО2. Изначально была достигнута договоренность о том, что работы будут выполнены в срок до конца августа 2024 года. По вине ответчика, так как его работник не справлялся с работой, то сроки были продлены до ноября 2024 года, а потом до декабря 2024 года. В период времени с июня по ноябрь 2024 года включительно он (истец) исправно уплачивал ответчику авансы, а также переводил денежные средства за приобретённые для ремонта различные расходные материалы. 18 декабря 2024 года он попросил ответчика составить итоговую смету выполненных работ. Ответчик отправил ему таблицу «<адрес> (проделанные работы». Затем он попросил отметить в таблицы те работы, которые выполнены в полном объеме и могут быть предъявлены к сдаче. Ответчик работы и объект к сдаче не предъявил, сам устранился с объекта, прекратил в одностороннем порядке выполнение работ, на связь не выходил. 18.12.2024 года ответчик сам в голосовом сообщении указал, что не справился с ремонтными работами, поэтому покидает объект. В связи с этим договорные отношения между сторонами были прекращены 18.12.2025 года по инициативе ответчика. 14.03.2025 и 18.03.2025 года он (истец) направлял в адрес ответчика перерасчет с требованиями вернуть долг (переплату) по осуществленным работам, однако требование в добровольном порядке не исполнена. В дальнейшем ему пришлось нанимать новых рабочих, чтобы доделать ремонт и переделать работы, сделанные ответчиком не качественно. Просил не принимать во внимание ранее заявленные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 856 771 рубль, которые были переведены ответчику по безналичном расчёту, так как после уточнения, перевод данных денежных средств нашел свое подтверждение. Просил при рассмотрении дела учитывать данные таблицы, приложенной к уточненному и исковому заявлению, из которой следует, что в общей сложности он (истец) передал ответчику денежные средства на сумму 1 884 500 рублей, однако в связи с тем, что ответчик выполнил не все работы, а многие работы выполнены некачественно, то он просит взыскать часть суммы неосновательного обогащения в размере 1 125 730 рублей.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что проживает и работает в <адрес>, осуществляет ремонтные работы. Ранее являлся ИП, самозанятым, сейчас работает сам на себя. У него имеется своя небольшая бригада работников. Обычно он заключает с клиентом договор на ремонтные работы, потом составляет акты выполненных работ. В каждом случае он ведет учет, составляет смету, отмечает выполненные работы, фиксирует полученные денежные средства. Ремонтными работам он занимается много лет, никогда проблем у него не возникало. В неприятную ситуацию он попал впервые. Сообщил, что знаком с ФИО4 и его приятелем ФИО1, так как осуществлял ремонтные работы на трех их объектах. При согласовании договора о проведении ремонтных работ он не проверяет документы о собственности. Человека, который показывает объект, высказывает пожелания о ремонте, согласует все работы и оплачивает денежные средства, он воспринимает как заказчика. Ему известно, что ФИО1 также занимается бизнесом, связанным с ремонтом, а именно выступает как посредник между хозяином квартир и мастерами по ремонту, то есть фактически подбирает и нанимает ремонтную бригаду для заказчиков. ФИО4 помогает составлять сметы по ремонтным работам. Он (ответчик) был в офисе ФИО1, где они с ФИО4 обсуждали будущий ремонт объекта. Изначально он (ответчик) со своими рабочими начал делать ремонт на объекте- таунхаус, по рекомендации ФИО1 также на данный объект приходил и ФИО4 Потом от указанных лиц поступило предложение сделать ремонт на двух объектах, две квартиры в <адрес>. Одна из квартир, которая со слов ФИО4, принадлежала его брату, расположена по адресу: <адрес>. Он предупреждал, что три объекта одновременно делать сложно, может не хватить времени и рабочих, но заказчик настоял. ФИО4 рассказал пожеланию по ремонту, была составлена и согласована смета. В ДД.ММ.ГГГГ он направил своего рабочего по имени ФИО2 на указанный объект, а сам выступал в качестве руководителя, постоянно был с ним на связи, контролировал ход работ. также он постоянно был на связи с заказчиком ФИО4, который лично контролировал ход ремонтных работ, лично неоднократно приходил на объект. С июня по ноябрь 2024 года его сотрудник ФИО2 осуществлял ремонтные работы в указанной квартире, за что ФИО4 платил денежные средства. Кроме этого для ремонта необходимо было закупать дополнительные мелкие расходные детали. Он направлял ФИО4 чек, а тот переводил денежные средства. Также отдельно оплачивались услуги грузчика, рабочего по выносу мусора. В ходе выполнения работ ФИО4 делал различного рода замечания, обращал внимание не мелкие недостатки, которые своевременно устранялись. В ноябре-декабре 2024 года ФИО4 стал предъявлять необоснованные претензии к качеству проделанных ремонтных работ, привел неизвестных посторонних людей, которые якобы являлись специалистами. Из-за возникших разногласий в декабре 2024 года он перестал дальше делать работы, отозвал своего сотрудника ФИО2, они покинули объект. 8.12.2024 года он составил таблицу полученных денежных средств от заказчика ФИО4, а также смету выполненных работ и дополнительных работ. По итогу он с работником выполнил работы на сумму 2 341 115 рублей, а получил от заказчика ФИО4 денежные средства за выполненные работы в сумме 1 884 500 рублей. Таким образом ФИО4 не оплатил ему за выполненные работы 456 615 рублей. Просил отказать в удовлетворении уточненных требований о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме, так как все денежные средства в сумме 1 884 500 рублей, он получил от ФИО4 за выполнение ремонтных работ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации на суд первой инстанции возложена обязанность по определению норм права, которые подлежат применению исходя из установленных по делу обстоятельств.
Правовая квалификация спорных отношений относится к компетенции суда, разрешающего спор, который не связан указанием стороны на нормы материального права и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и нормативные правовые акты подлежат применению.
По смыслу положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают и удовлетворение такого требования возможно при наличии совокупности трех обязательных условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что в период с июня по ноябрь 2024 года ФИО4 перевел на счет карты ФИО5 денежные средства в общей сумме 856 771 рубль, что подтверждается представленными квитанциями о банковских переводах.
Также в судебном заседании установлено, что в период с июня по ноябрь 2024 года ответчик ФИО5 получил от истца денежные средства в сумме 1 884 500 рублей, из которых 12.10.2024 года – 200 000 рублей, 02.11.2024 года – 150 000 рублей, 27.11.2024 года – 10 000 рублей, были переведены безналичным расчетом на карту, а остальные денежные средства переданы наличными. Данный факт подтверждается сторонами и не был оспорен в судебном заседании.
Судом установлено, что стороны устно договорилась о проведении ремонтных работ в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, силами ответчика по заказу истца.
Во исполнение данной договоренности истец переводил ответчику денежные суммы.
Выполнение ремонтных работ силами ответчика по заказу истца подтверждены сторонами, а также письменными доказательствами представленными сторонами: сметой ремонтных работ, сметой выполненных работ, перепиской сторон в мессенджере.
Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3
Допрошенный в судебном заседании ФИО1 пояснил, что давно знаком с ФИО4, являются приятелями со школьных лет. В настоящее время он (свидетель) занимается ремонтными работами, строительством, перевозками, является индивидуальным предпринимателем. ФИО4 хорошо разбирается в составлении смет по строительным и ремонтным работам. Указал, что познакомился с ФИО5 через их общего знакомого и родственника ответчика по имени Михаил. Он лично связался с ФИО5 для того, чтобы предложить ему провести ремонтные работы в таунхаусе заказчика. Впоследствии по заказу ФИО4 ответчик ФИО5 со своими рабочими выполнял ремонт в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Однако работы были выполнены не качество с существенными недостатками, которые ФИО5 устранять отказался, по собственному усмотрению покинул квартиру, не доделав ремонт до конца.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он является специалистом по ремонтным работам, его работодателем является ФИО5 В период времени с июня по декабрь 2024 года он по поручению ФИО5 выполнял ремонтные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Заказчиком данного ремонта являлся ФИО4, который оплачивал работы, а также неоднократно лично присутствовал на объекте. В ходе работ ФИО4 делал замечания, указывал на незначительные недостатки, которые своевременно устранялись. В декабре 2024 года он покинул данный объект, так как у его начальника ФИО5 и заказчика ФИО4 возникли разногласия, заказчик отказывался дальше оплачивать работы.
Допрошенная в судебном заседании ФИО3 в судебном заседании пояснила, что является <данные изъяты> ФИО5 <данные изъяты> в течение длительного времени занимается ремонтными работами, имеет свою бригаду. Она также помогает <данные изъяты>, выполняет некоторые малярно-штукатурные работы. В 2024 году они познакомились с ФИО1 и ФИО4 при следующих обстоятельствах. ФИО1 связался с её супругом, чтобы предложить выполнить ремонтные работы в таунхаусе. Потом от ФИО4 поступил заказ на ремонт двух квартир, одна из которых расположена по адресу: <адрес>. <данные изъяты> направил на данный объект своего сотрудника ФИО2. Была составлена смета ремонтных работ. Вся сумма за работы составила примерно 1 800 000 рублей, без учета дополнительных работ и покупки дополнительных материалов, которые невозможно учесть при составлении предварительной сметы. ФИО4 лично приходил на объект, следил за ходом выполнения работ, делал замечания, которые устранялись. В декабре 2024 года ФИО4 предъявил необоснованные претензии к качеству работ, отказался дальше оплачивать работы, поэтому ФИО5 принял решение отказаться от дальнейшего сотрудничества и вместе с работником покинул объект.
Суд относит показания указанных свидетелей к числу относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку они сообщены лицами, которым известны сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания носят последовательный, непротиворечивый характер.
Оценив представленные доказательства, усматривается, что между сторонами возникли правоотношения, связанные с выполнением работ по договору строительного подряда и денежные средства были переданы ответчику за выполнение работ по договору строительного подряда, а не в отсутствие на то оснований, как утверждает истец в исковом заявлении.
Между тем, несмотря на отсутствие между сторонами письменного договора, стороны, действуя по своей воле и в своем интересе, подтвердили наличие договорных отношений, условия которого определены ими самостоятельно, потому между ними договор считается заключенным, следовательно, оснований по ст. 1102 ГК РФ для требования о возврате уплаченных денежных средств не имеется.
При этом суд отмечает, что истец не заявлял требования о взыскании денежных средств с ответчика ФИО5 по договору строительного подряда в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей подрядчика по договору и не заявлял требования о признании договора строительного подряда незаключенным и в связи с этим, взысканием уплаченных по договору денежных средств.
При этом пояснения истца о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что ремонтные работы он выполнил качественно и в полном объеме при разрешении спора по заявленному основанию, правового значения не имеют.
Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.
В силу изложенного выше суд приходит к выводу, что стороной истца не доказано, что ответчик приобрел или незаконно сберег денежную сумму в размере 1 125 730 за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, сам по себе факт передачи истцом денежных средств в сумме 1 884 500 руб. ответчику не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, поскольку спорные правоотношения носят иную правовую природу.
Избираемый способ защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) должен соответствовать характеру нарушения права и в случае удовлетворения требований истца - привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права. Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который нарушенному праву последнего не соответствует и восстановление права не влечет. При наличии претензий по договору подряда, истец вправе требовать защиты своих нарушенных прав иным способом, но не в порядке, установленном статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо отказать.
Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
отказать ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2025 года.