Дело № 2-616/2023
УИД: 36RS0002-01-2022-008530-80
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 26 января 2023 года
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Бородинова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кацай А.А.,
при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика – акционерного общества «Управляющая компания Коминтерновского района» – П.Н.ДА.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Управляющая компания Коминтерновского района» овзыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО«Управляющая компания Коминтерновского района» о взыскании суммы материального ущерба в размере 161500,00 рублей в счет восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату досудебного исследования в размере 8000,00 рублей, расходов на оплату услуг телеграфа в размере 470,47 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования обоснованы тем, что 08.08.2022 по адресу: <...> у д. 200 произошло падение ветки дерева на принадлежащий истцу автомобиль Опель Астра, гос. номер (№), в результате чего транспортное средство получило технические повреждения.
Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от16.09.2022, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности от14.11.2022, против заявленных исковых требований не возражал, просил о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ размера штрафа и компенсации морального вреда.
Третье лицо управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении судебного разбирательства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 зарегистрирована по адресу: г. Воронеж, <адрес>.
Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Астра, гос.номер (№)
Управление многоквартирным домом № 200 по ул. 9 Января г.Воронежа в качестве управляющей организации осуществляет АО «Управляющая компания Коминтерновского района».
08.08.2022 на припаркованный у <...> истца упала ветка с рядом стоящего дерева, вследствие чего транспортному средству причинены механические повреждения.
Из постановления УУП отдела полиции № 2 УМВД России по г. Воронежу об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2022 следует, что 08.08.2022 в дежурную часть отдела полиции № 2 УМВД России по г. Воронежу поступило заявление от (ФИО)8., (ДД.ММ.ГГГГ).р., проживающего по адресу: г. Воронеж, <адрес> по факту повреждения, находящегося у него в пользовании автомобиля Опель Астра желтого цвета, гос. номер (№). Входе расследования уголовного дела было установлено, что по указанному адресу (ФИО)9. проживает с семьей. Опрошенный (ФИО)10. пояснил, что у него в пользовании находится автомобиль Опель Астра желтого цвета, гос. номер (№). 07.08.2022 примерно в 19 час. 00 мин. он припарковал указанный автомобиль у дома 200 по ул. 9 Января г. Воронежа. 08.08.2022, примерно в 09 час. 00 мин. он подошел к автомобилю и обнаружил, что на него упала большая ветка с рядом растущего дерева, в результате чего образовались повреждения: на передней правой стойке повреждение в виде вмятины, а также деформация молдинга.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратилась в ООО «Экспертно-правовая группа».
Согласно заключению о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства от 06.09.2022 № Н131/22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, гос. номер (№) составляет 161500,00 рублей.
В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В соответствии с п. 2.2 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-11 благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территорий городского округа город Воронеж и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.
Объекты благоустройства - территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе, придомовые (дворовые) территории многоквартирных домов (п. 2.3 Правил).
Придомовая (дворовая) территория - земельный участок многоквартирного жилого дома, образованный в соответствии с действующим законодательством, включающий в том числе элементы озеленения, пешеходные коммуникации к входам, подъезды к дому со стоянками автотранспорта и площадками для жильцов данного дома - детскими, физкультурными, для отдыха, контейнеров, выгула собак (п. 2.12 Правил).
Благоустройство территории городского округа обеспечивается, в том числе, юридическими и физическими лицами, являющимися правообладателями земельных участков, а также участвующими в благоустройстве прилегающих территорий (п. 3.1).
Перечень элементов благоустройства на дворовой территории многоквартирного жилого дома включает: твердые виды покрытия проезда, различные виды покрытия площадок, элементы сопряжения поверхностей, оборудование площадок, озеленение, урны, осветительное оборудование, информационные элементы и устройства на фасадах зданий (сооружений) (п. 6.3.3 Правил).
Землепользователи обязаны обеспечивать сохранность деревьев, кустарников, газонов и уход за зелеными насаждениями, который могут осуществлять самостоятельно или посредством привлечения специализированных служб и предприятий на договорной основе либо иных организаций в соответствии с нормами действующего законодательства (п. 9.3.9.2 Правил).
Рубка и (или) пересадка, обрезка зеленых насаждений на территории городского округа производится в порядке, утвержденном органом местного самоуправления городского округа город Воронеж. Работы по рубке и обрезке зеленых насаждений производятся только при наличии разрешительной документации, выданной в установленном порядке (п.9.3.9.3 Правил).
Уходные работы за зелеными насаждениями производятся силами, в том числе, на территориях, находящихся в собственности, в аренде, пользовании, а также на земельных участках, предоставленных в пожизненное наследуемое владение, - соответствующих правообладателей земельных участков (п. 9.3.9.4 Правил).
Ответственные за содержание зеленых насаждений обязаны, в том числе, обеспечивать проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба-с вредителями и болезнями растений, скашивание травы) в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения, в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством (п.9.3.9.5 Правил).
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая компания по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Пунктом 6.1. Решения Воронежской городской Думы от 11.04.2012 № 762-III «Об утверждении Положения о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа город Воронеж» предусмотрено, что уход за зелеными насаждениями осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153, и иными нормативными актами.
Уход за зелеными насаждениями включает в себя обработку почвы, полив, внесение удобрений, обрезку кроны, рубку сухостойных, аварийных, больных, потерявших эстетический вид деревьев, вырезку усохших кустарников и их обрезку, а также проведение иных мероприятий.
Из имеющихся в материалах дела фотоматериалов усматривается, что упавшее дерево произрастало на придомовой территории <...>.
Таким образом, поскольку обеспечение своевременного ухода за аварийными деревьями должно осуществляться, в силу п. 8.1. указанного Положения, правообладателями земельных участков, в данном случае – АО«Управляющая компания Коминтерновского района», принимая во внимание, что данная организация осуществляет управление многоквартирным домом № 200 по ул. 9 Января, г. Воронежа, на придомовой территории которого произрастало спорное дерево, часть которого упала на автомобиль Опель Астра, гос. номер (№), суд приходит к выводу, что обязанность по организации выполнения мероприятий по уходу, своевременной обрезке, пересадке деревьев на спорной территории относится к обязанности АО «Управляющая компания Коминтерновского района».
При определении размера материального ущерба, причиненного в результате падения ветки дерева, суд исходит из экспертного заключения ООО «Экспертно-правовая группа» № Н131/22 от 06.09.2022, которое стороной ответчика не опровергнуто.
Учитывая, что организация ухода, обрезки, пересадки деревьев на спорной территории входит в компетенцию АО «Управляющая компания Коминтерновского района», как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <...>, а в результате ненадлежащего осуществления своих функций относительно обслуживания придомовой территории данного МКД, был причинен ущерб истцу, доказательства получения механических повреждений, до рассматриваемого события, ответчиком не представлены, исковые требования о взыскании с АО «Управляющая компания Коминтерновского района» ущерба, причиненного ФИО1 в размере 161 500 рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В этой связи с учетом фактических обстоятельств дела, установления нарушения прав истца действиями ответчика, суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, вместе с тем заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не отвечающей как обстоятельствам причинения нравственных страданий, так и принципам разумности и соразмерности, полагает возможным определить ее в размере 2000 рублей. Данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Истец просит взыскать с АО «Управляющая компания Коминтерновского района» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что соответствует вышеуказанным правовым нормам.
Поскольку требования истца о возмещении ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 81 750,00 рублей (161 500,00+2000,00/2).
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа со ссылкой на его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
При этом следует учитывать, что неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.
С учетом приведенных норм и обстоятельств дела суд считает возможным определить штраф в размере 50 000 рублей. Данную денежную сумму суд находит соразмерной последствиям, наступившим в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
ФИО1 просит взыскать в ее пользу расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей.
Согласно Постановлению Пленума ВС от 21.01.2016 № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Проанализировав вышеуказанные положения о судебных издержках, суд относит расходы истца по оплате услуг эксперта к судебным издержкам, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта и оплата услуг эксперта обусловлено обращением в суд с настоящим исковым заявлением.
С учетом представленных в материалы дела сведений об оплате услуг оценщика на сумму 8000 рублей, принимая во внимание принцип распределения судебных расходов, закрепленный в ст. 98 ГПК РФ, с учетом разумности несения расходов по оплате услуг эксперта, объема проделанной экспертом работы, уровня ее сложности, суд считает необходимым взыскать с АО «Управляющая компания Коминтерновского района» расходы по оплате услуг на производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в заявленном размере.
Суд также находит обоснованными требования истца о возмещении его расходов в сумме 470,47 рублей по направлению телеграммы в адрес ответчика: данные расходы по смыслу ст.15 ГК РФ являются убытками, а потому подлежат взысканию с АО «Управляющая компания Коминтерновского района» в полном объеме.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
На основании данной правовой нормы, ст. 98 ГПК РФ и положений ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4730 рублей.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Коминтерновского района» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (ИНН (№)) материальный ущерб в размере 161 500рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 470,47 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества«Управляющая компания Коминтерновского района»в доход бюджета городского округа город Воронеж расходы по оплате государственной пошлины в размере 4730 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.
Судья В.В. Бородинов
Мотивированное решение принято 27.01.2023.