РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года Черемушкинский районный суд адрес в составе:

судьи – фио,

с участием помощника Черемушкинского межрайонного прокурора адрес фио,

при секретаре – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5192/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что постановлением судьи Исетского районного суда адрес от 21.11.2022 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. из указанного постановления следует, что ответчик 01.09.2022 года управляя автомобилем марка автомобиля г.р.з В917ХУ72 нарушила ПДД РФ и произвела столкновение с автомобилем Шкода г.р.з. В156 СТ69 под управлением фио В результате ДТП пассажиру автомобиля Шкода г.р.з. В156 СТ69 ФИО1 были причинены множественные телесные повреждения, вследствие чего она была госпитализирована в ГБУЗ адрес "Областная больница №3 (адрес)". Госпитализирована в хирургическое отделение. Общее состояние при поступлении было средней стабильной тяжести. адрес головы скальпированная рана размером около 10 см, рваная рана в области правого коленного сустава, отек окружающих тканей. Основной диагноз открытая рана волосистой части головы, рваная рана правого коленного сустава, ушибы мягких тканей правого плеча, правого локтевого сустава, левого плеча, левого коленного сустава, ушиб шейного отдела позвоночника. После выписки из стационара был открыт листок нетрудоспособности, в котором указан период нетрудоспособности с 01.09.2022 по 07.09.2022 года. Полученная в ДТП рана причиняет истцу физическое и нравственное страдание, она испытывает боли, вынуждена регулярно обращаться за медицинской помощью и проходить лечение, несет дополнительные расходы на приобретение лекарств. кроме того, согласно заключению ООО "Стомед" от 20.09.2022 года истцу поставлен диагноз – сотрясение головного мозга.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму расходов на лечение за период с 01.09.2022 по 07.10.2022 в размере сумма, утраченный заработок в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора, полагавшей требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Исетского районного суда адрес от 21.11.2022 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что ответчик 01.09.2022 года управляя автомобилем марка автомобиля г.р.з В917ХУ72 нарушила ПДД РФ и произвела столкновение с автомобилем Шкода г.р.з. В156 СТ69 под управлением фио

В результате ДТП пассажиру автомобиля Шкода г.р.з. В156 СТ69 ФИО1 были причинены телесные повреждения, вследствие чего она была госпитализирована в ГБУЗ адрес "Областная больница №3 (адрес)".

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением судьи по делу об административном правонарушении, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ответчик, как лицо, причинившее вред, чья вина установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, обязана возместить в полном объеме причиненный вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно абзацу второму ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере сумма.

Требования истца о взыскании утраченного заработка удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено сведений о периоде нетрудоспособности (отсутствует больничный лист) и действительно утраченного заработка.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на лечение, поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств необходимости проведенных в ООО "Стомед" медицинских процедур, отсутствуют рекомендации врачей на проведение тех или иных процедур или приобретение медицинских препаратов.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что истцом не представлено финансовых документов, подтверждающих, что указанные расходы были понесены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

фио Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 12.07.2023 года